Civilinė byla Nr. 2VP-1627-965/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00172-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. sausio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
nustatė:
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. už 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-22-172-68956 nustatytų įpareigojimų nevykdymą skirti baudą.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
2. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.
3. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/22/1721 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-11-14 vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
4. 2022 m. gruodžio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-172-68956, kuriuo įpareigojo skolininkę raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą.
5. 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui R. R. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai adresatams įteikti 2022 m. gruodžio 23 d., 2022 m. gruodžio 27 d.), bei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/1721, Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos duomenimis. Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimo nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 6241 straipsnio 3 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis).
7. Skolininkei patvarkymas dėl informacijos pateikimo, už kurio nevykdymą įmonės vadovui prašoma skirti baudą, buvo siųstas tiek įmonės, tiek jos vadovo deklaruotu buveinės bei gyvenamosios vietos adresu, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 123 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis. 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymas laikomas tinkamai įteiktu skolininkės vadovui ir įmonės registruotos buveinės adresu. Be to, patvarkymas siųstas įmonės elektroniniu paštu, tačiau nurodytas antstolio priimtas dokumentas nėra vykdomas.
8. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, reikalauta informacija nepateikta. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkė (jos vadovas), gavusi antstolio reikalavimą, būtų kreipusis į jį su kokiais nors prašymais ar būtų nurodžiusi įpareigojimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis ar dar daugiau – ginčijusi, jos nuomone, galbūt neteisėtus antstolio veiksmus.
9. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra R. R., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).
10. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti R. R. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nurodytos aplinkybės apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastys, į tai, kad juridinis asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. už 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 5 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).
12. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. R. už 2022 m. gruodžio 19 d. antstolio patvarkymo Nr. S-22-172-68956 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimų nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 12 d.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/22/1721 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Erika Tamošaitienė