Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-380-484/2009

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

(S)

N U T A R T I S

2009 m. kovo 16 d.

   Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant  Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininko nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyriausiasis patrulis 2009-01-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 straipsnį už tai, kad V. J. 2009-01-12 apie 6 val. 50 min. Žeimenos g., Švenčionėliuose, vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą ,,Stop“, pravažiavo reguliuojamą pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Konstatuota, kad pareiškėjas šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 175 punkto reikalavimus.

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininko 2009-01-20 nutarimu V. J. pagal LR ATPK 125 straipsnį paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

              Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininko 2009-01-20 nutarimą ir bylą nutraukti. V. J. skunde nurodė, kad minėtą rytą važiavo į darbą. Pareiškėjo teigimu, privažiavęs geležinkelio pervažą, sustojo prieš kelio ženklą „Stop“, o į  geležinkelio pervažą įvažiavo nenusileidus užtvarui. Garsinį signalą išgirdo važiuodamas pervažos viduriu. V. J. skunde pažymėjo, kad 36 metus dirba vairuotoju. Pareiškėjo teigimu, pareigūnas neatsižvelgė į šias aplinkybes ir be pagrindo paskyrė administracinę nuobaudą ( b. l. 2-4).

Pareiškėjas teismo posėdyje skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

              Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V. J. 2009-01-12 apie 6 val. 50 min. Žeimenos g., Švenčionėliuose, vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą ,,Stop“ ir pravažiavo reguliuojamą pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui.

KET 175 punkte nustatyta, jog duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš ,,Stop“ liniją, kelio ženklą ,,Stop“, šviesoforą, pakeliamą užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Tai, kad pareiškėjas pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių reikalavimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo pareigūno V. J. parodymai (b. l. 17, 19).

Byloje apklaustas liudytoju vyr. patrulis V. J. parodė, kad 2009-01-02 apie 6 val. 50 min. kartu su porininku pagal užduotį dirbo Švenčionėlių mieste. Kaltanėnų-Žeimenos gatvių sankryžoje pastebėjo automobilį, kuris artėdamas prie reguliuojamos geležinkelio pervažos nelėtino greičio ir pravažiavo pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareigūnas parodė, kad užsidegė raudonas šviesoforo signalas, o vėliau nusileido užtvara.

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūno N. A. tarnybiniame pranešime (b. l. 19).

Teismas  netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais neturi pagrindo. Bylos duomenys rodo, kad policijos pareigūnai su pareiškėju nepažįstami, tarp jų tarpusavio nesutarimų nėra.

Pažymėtina, kad  pats pareiškėjas teisme pripažino, jog važiuodamas per pervažą girdėjo  garsinį signalą. Ši aplinkybė patvirtina, kad  pareiškėjas nesustodamas prieš kelio ženklą „Stop“,  į pervažą  įvažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui.

              Liudytojos M. Č. parodymais  toje dalyje, kad pareiškėjas vairuodamas automobilį  buvo sustojęs prieš kelio ženklą „Stop“ ir  į pervažą  įvažiavo esant leidžiamam šviesoforo signalui, teismas netiki. Pareiškėjas su liudytoja yra pažįstami. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad liudytoja gali būti suinteresuota bylos baigtimi, siekdama padėti išvengti pareiškėjui administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Be to, M. Č. parodymai paneigti liudytojo V. J. parodymais.

Pareiškėjo aiškinimas, kad  policijos pareigūnai neturėjo  galimybės matyti važiavimo per pervažą, paneigtas policijos pareigūno V. J. parodymais. Policijos pareigūnas teisme parodė, kad jų dislokacijos vieta ir buvo važiavimo per pervažą stebėjimas.

              V. J. pateikta versija dėl geležinkelio pervažos reguliavimo nėra patvirtina bylos rašytine medžiaga.

              Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, kad V. J. pažeidė  važiavimo per geležinkelio pervažas taisykles. V. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį teisingai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra. V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

              Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

Bylos duomenys rodo, jog pareiškėjas vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. J. dirba vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Šios aplinkybės yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, neskiriant pareiškėjui papildomos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

n u t a r ė:

              V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininko 2009-01-20 nutarimą Nr. F113035 pakeisti.

  V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

  Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam  teismui.

Teisėja                                                                                                                 Ina Kirkutienė