Civilinė byla Nr. e2-9033-862/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03744-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui E. Ž. (E. Ž.), kurio įstatyminė atstovė T. L..
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3030,39 EUR dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-07-31 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu, transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę. Ši transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Vadovaujantis paslaugų įkainiais, už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016-07-31 iki 2017-05-11 ir nuvežimą buvo priskaičiuota 3030,39 EUR suma. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. P., tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2016-07-20 pirkimo-pardavimo sutartimi transporto priemonė buvo parduota atsakovui. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog atsakovas yra ir pažeidėjas, nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuojant nurodytą automobilį. Ieškovas siuntė atsakovui 2016-12-27 pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs ieškovo reikalaujamos 3030,39 EUR dydžio sumos. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 3030,39 EUR skolos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-02-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 34 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis).
Vadovaudamasis CPK 262 ir 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. Ž. (E. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio įstatyminė atstovė T. L., gimusi 1968-03-11, 3030,39 EUR (trijų tūkstančio trisdešimties eurų 39 centų) dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3030,39 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-02-15, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 34 EUR (trisdešimt keturių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.
Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Išaiškinti atsakovui, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui.
Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.
Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rasita Kurakienė