Civilinė
byla Nr. 2S-1491-324/2010;
(Proceso Nr.
2-05-3-09685-2010-1);
Pirmosios instancijos teismo
teisėja Janina Narkevičiūtė;
Procesinio sprendimo kategorija
122.4; 128.17.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m.
rugsėjo 2 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Nijolios
Indreikienės ir Ramūno Mitkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo
pareiškėjo L. P. atskirąjį
skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.
gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. H2-14870-285/2010 pagal L. P. pareiškimą dėl laikino turto arešto akto išregistravimo,
suinteresuotas asmuo asociacija „Kauno futbolo ir beisbolo klubas“.
Teisėjų
kolegija
nustatė:
pareiškėjas, vadovaudamasis Turto arešto aktų registro įstatymo 11
straipsnio 3 dalimi, prašė išregistruoti L. P. priklausančio
turto laikiną turto arešto aktą (Nr. 0209007743). Nurodė, kad Kauno miesto
apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d nutartimi asociacijos „Kauno futbolo ir
beisbolo klubas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuotas 82242,86 Lt vertės
L. P. nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės,
o šio turto nesant ar esant nepakankamai – jo piniginės lėšos, pavedant turtą
surasti ir aprašyti antstoliui. Asociacija „Kauno futbolo ir beisbolo klubas“
nesikreipė į antstolį dėl nutarties vykdymo. Turto arešto aktų registre 2009 m.
gruodžio 14 d. laikinai įregistruoto turto arešto akto duomenys nėra
patikslinti. Tai suvaržo pareiškėjo teises naudotis ir disponuoti visu jam
priklausančiu turtu.
Hipotekos
skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi
atmetė pareiškėjo prašymą dėl turto arešto akto Nr. 0209007743 išregistravimo
iš Turto arešto aktų registro. Nurodė, kad teisės aktai, nustatantys hipotekos
teisėjo funkcijas, taip pat bylų nagrinėjimo hipotekos skyriuje tvarką,
nenumato bylų dėl turto arešto aktų pakeitimo ar išregistravimo nagrinėjimo
tvarkos. Nutartis dėl laikinai įregistruoto turto arešto akto išregistravimo,
kai per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos
hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas
turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys
duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka
duomenų areštuotam turtui identifikuoti, yra priimama hipotekos teisėjo
iniciatyva, o ne pagal suinteresuotos šalies prašymą. Pažymėjo, kad turto arešto
akto išregistravimas iš Turto arešto aktų registro neišsprendžia teisės
disponuoti turtu apribojimo klausimo. Išaiškino pareiškėjui, jog prašymas dėl
arešto turtui panaikinimo gali būti pateiktas teismui, kurio žinioje yra byla.
Atskiruoju
skundu pareiškėjas nurodo, kad nutartis
neteisėta ir nepagrįsta.
Nepagrįstai
atsisakyta išregistruoti laikiną turto arešto aktą, nes šis aktas pareiškėjo
teises naudotis ir disponuoti savo turtu suvaržo labiau negu nutarta Kauno
miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi – ne tik
82242,86 Lt vertės turto ribose, bet apskritai visu jam priklausančiu turtu.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartyje (civilinė byla Nr.
2S-776-464/2008), aiškindamas Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio
3 dalį, pasisakė, kad „laikino turto arešto akto išregistravimo klausimą
sprendžia hipotekos teisėjas nutartimi (turima omenyje procesinio dokumento
forma), tačiau ne ex officio. Tokia padėtis paaiškintina tuo, kad, spręsdamas
laikino turto arešto akto išregistravimo klausimą, hipotekos teisėjas privalo
nustatyti, dėl kokių priežasčių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašęs
asmuo nepatikslino duomenų apie areštuojamą turtą. Jei priežastys pagrįstos
(pvz., atsakovas neįsileidžia antstolio į patalpų vidų, kai jas būtina
apžiūrėti), laikinas turto arešto aktas paliktinas galioti. Antraip jeigu
priežastys nepagrįstos (pvz., ieškovas nepamoka antstoliui už darbą,
nesikreipia į antstolį ir pan.), laikinas turto arešto aktas turi būti
išregistruotas. Pastaruoju atveju laikinosios apsaugos priemonės kaip tokios,
be abejo, išlieka, tačiau tretieji asmenys (pvz., notarai, bankai, kt.) gali
atlikti veiksmus su ta atsakovo turto dalimi, kuri viršija areštuoto turto
vertę, nes teismas areštuoja turtą teisiškai, antstolis – faktiškai, o turto
arešto aktų registras yra skirtas išviešinti teisinio bei faktinio turto arešto
aspektus. Tuo tarpu kol įregistruotas laikinas turto arešto aktas, atsakovai
negali disponuoti jokia, net ir viršijančia turto arešto mastą turto dalimi.
Vadinasi, laikino turto arešto akto paskirtis yra suteikti suinteresuotai
šaliai laiko kreiptis antstolį, kuris pateiktų areštuoto turto apyrašą,
sudarytą vykdant teismo (teisėjo) nutartį, siekiant, kad nebūtų
piktnaudžiaujama šia teise ir nepagrįstai neribota apimtimi apribotos asmens,
kurio turtui nustatomas laikinas turto areštas, teisės, įstatyme įtvirtinta
galimybė išregistruoti laikiną turto areštą, jeigu per nurodytą terminą
nepateikiamas areštuojamo turto duomenų patikslinimas.“
Be pagrindo
nurodyta, kad dėl teisės disponuoti turtu apribojimo panaikinimo suinteresuoti
asmenys turėtų kreiptis į teismą, kurio žinioje yra byla. Pareiškėjas į
Hipotekos skyrių kreipėsi su prašymu išregistruoti laikiną turto areštą, o ne
panaikinti teisės disponuoti turtu apribojimą. Turto arešto aktų registro 11
straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl laikino turto arešto akto
išregistravimo sprendžia hipotekos teisėjas.
Prašo nutartį
panaikinti ir įpareigoti Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo
išregistruoti L. P. turtui įregistruotą laikiną turto
arešto aktą (Nr. 0209007743).
Atsiliepimu į
atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo asociacija „Kauno futbolo ir beisbolo
klubas“ prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad pagal Turto arešto aktų registro
įstatymo 13 straipsnį, turto arešto aktas išregistruojamas Turto arešto aktų
registro nuostatų nustatyta tvarka, remiantis turto arešto aktą priėmusios
institucijos, teismo (teisėjo) sprendimu arba kitos institucijos ar pareigūno,
turinčio tokią pačią teisę, sprendimu, taip pat turto pardavimo (perdavimo
išieškotojui) aktu, jei turtas parduotas (perduotas išieškotojui) CPK nustatyta
tvarka. Laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs Kauno miesto apylinkės teismas
jokio sprendimo (nutarties) dėl šio arešto nepriėmė, todėl nėra teisinio
pagrindo išregistruoti turto arešto aktą iš Turto arešto aktų registro.
Hipotekos teisėjas turi teisę, bet ne pareigą, esant Turto arešto aktų registro
įstatymo 11 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, išregistruoti laikinai įregistruotą
turto arešto aktą iš Turto arešto aktų registro. Pareiškėjas prašyme Hipotekos
skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo nenurodė svarių argumentų ir
nepateikė įrodymų, kodėl yra būtina išregistruoti turto arešto aktą iš Turto
arešto aktų registro ir kodėl/kaip tokio turto arešto akto įregistravimas jam
trukdo disponuoti savo turtu. Taip pat neaišku, ar pareiškėjas iš vis turi
kokio nors turto. Priežastys, dėl kurių Hipotekos skyriui prie Kauno miesto
apylinkės teismo iki šiol nepateiktas turto arešto akto pakeitimas ar
papildomas turto arešto aktas, kuriame būtų nurodyti visi areštuotą turtą
identifikuojantys duomenys yra pagrįstos ir svarbios. Visos asociacijos „Kauno
futbolo ir beisbolo klubas“ sąskaitos dėl vykstančių teisminių ginčų yra areštuotos,
kasoje grynųjų pinigų nėra, neareštuoto turto, kurį būtų galima įkeisti, taip
pat nėra, todėl asociacija „Kauno futbolo ir beisbolo klubas“ neturi galimybių
pateikti vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį.
Šiuo metu susiklosčiusi tokia praktika, kad antstoliai nepriima vykdomųjų
dokumentų vykdyti tol, kol nėra apmokomos bent jau būtinosios vykdymo išlaidos
pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitas.
Atskirasis
skundas tenkintinas.
Turto areštas
– įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės
teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi
ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį
ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų
išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir
įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1
dalis). Pagal minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, Turto arešto aktų registre
registruojami teismų, teisėjų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių
inspekcijos ir kitų valstybės institucijų bei pareigūnų turto arešto aktai,
kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai
apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant.
Nustatyta, kad
Kauno miesto apylinkės teismas asociacijos „Kauno futbolo ir beisbolo klubas“
reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi areštavo
82242,86 Lt vertės L. P. nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą,
turtines teises, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – jo pinigines lėšas,
pavedant turtą surasti ir aprašyti antstoliui. Kadangi nutartyje nebuvo
nurodyti areštuojamą turtą identifikuojantys duomenys, turto arešto aktas 2009
m. gruodžio 14 d. registre įregistruotas laikinai, nenurodant išsamių duomenų
apie areštuojamą turtą (Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1
dalis). Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, teismo
nutarties areštuoti turtą, kurioje nenurodyti išsamūs duomenys apie areštuojamą
turtą, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areštuoto
turto apyrašą, sudarytą vykdant teismo nutartį. Jeigu per vieną mėnesį nuo
turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas
turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti
visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, hipotekos teisėjo nutartimi
laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto
arešto aktų registro (Turto arešto aktų įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).
CPK 542
straipsnio pirmoji dalis nustato, kad prašymus dėl hipotekos registre esančių
duomenų pakeitimo hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje ir CPK
nustatyta tvarka, taigi – ne ex ifficio,
todėl, esant pareiškime nurodytoms sąlygoms, pareiškėjas turėjo procesinį
pagrindą pateikti prašymą dėl laikino turto arešto akto išregistravimo.
Nagrinėjamu
atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra suinteresuotas atsakovas, todėl
nesutiktina su jo argumentu apie pareiškėjo neįrodytą teisių, susijusių su
laikinojo turto arešto akto įregistravimo buvimu daugiau kaip mėnesį laiko,
pažeidimą. Asociacijos „Kauno futbolo ir
beisbolo klubas“, kuris kreipėsi į
teismą dėl L. P. turto arešto ir neidentifikavo areštuotino
turto, pareiga kreiptis į antstolį dėl areštuoto turto apyrašo sudarymo, kad
Turto arešto aktų registre būtų patikslinti areštuojamo turto duomenys, seka iš
to, kad dėl arešto taikymo visam skolininko turtui, nepriklausomai nuo teismo
nutartimi areštuoto turto sumos, yra neproporcingai pažeidžiamos skolininko
teisės. Apeliantas pagrįstai teigia, kad
laikinasis turto arešto aktas teises
naudotis ir disponuoti turtu suvaržo labiau, negu nutarta Kauno miesto
apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi – ne tik 82242,86
Lt vertės turto ribose, bet ir visu pareiškėjui priklausančiu turtu. Sankcija
už nepateisinamą pasyvų asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl skolininko turto
arešto ir neidentifikavo areštuotino turto, elgesį yra laikino turto arešto
akto išregistravimas.
Pagal CPK 291
straipsnio pirmosios dalies ketvirtąjį punktą teismo nutartyje, priimamoje
hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo klausimu, turi būti motyvai,
kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas. Iš to seka, kad, spręsdamas
laikino turto arešto akto išregistravimo klausimą, hipotekos teisėjas privalo
nustatyti, dėl kokių priežasčių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašęs
asmuo nepatikslino duomenų apie areštuojamą turtą.
Asociacija
„Kauno futbolo ir beisbolo klubas“ turto arešto akto pakeitimo ar papildomo
turto arešto akto, kuriame būtų nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys
duomenys, nepateikimą motyvuoja sunkia finansine padėtimi, dėl kurios negali
apmokėti antstoliui vykdymo išlaidų ir todėl į jį nesikreipė. Teisėjų kolegija
šios duomenų apie areštuojamą turtą nepatikslinimo priežasties nepripažįsta
svarbia. Atsakovas nepateikė nei įrodymų apie prognozuojamas išlaidas,
sumokėtinas antstoliui už turto apyrašo sudarymą, nei įrodė, jog yra toks
neturtingas, kad tokių išlaidų sumokėti neišgali. Antra vertus, turtinė padėtis
negali būti pripažįstama svarbiu argumentu naudotis savo teisėmis daugiau, nei
būtina procesiniam tikslui pasiekti. Kol įregistruotas laikinas turto arešto
aktas, L. P. negali disponuoti jokia, net ir viršijančia
turto arešto mastą turto dalimi. Tokiu būdu nepagrįstai jo teisės suvaržomos
daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Ne L. P., o
asociacija „Kauno futbolo ir beisbolo klubas“ elgiasi pasyviai ir
nepateisinamai ilgą laiką nesikreipia į antstolį sudaryti teismo nutartimi
areštuoto L. P. turto apyrašą, tokiu būdu netinkamai
naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir neproporcingai pažeidžia L.
P. teises.
Tuo
vadovaudamasi teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant Turto arešto aktų
registro įstatymo 11 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, Hipotekos skyrius prie
Kauno miesto apylinkės teismo nepagrįstai sutapatino laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo procesinį pagrindą ( teismo nutartį) su laikinojo turto arešto akto išregistravimo
atvejais, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti L. P. prašymą.
Kaip minėta, laikino turto arešto akto išregistravimas įstatyme numatytas kaip
sankcija už nepateisinamą pasyvų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašiusio
asmens elgesį. Ši sankcija sudaro sąlygas išlaikyti abiejų priešingų pusių
interesų pusiausvyrą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų
skolininko teisių daugiau, negu to reikia tam tikroje situacijoje, taip pat
užkerta kelią potencialiai galimam laikinąsias apsaugos priemones iniciavusio
asmens piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis (CPK 17 straipsnis, 42 straipsnio
5 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės tokiu atveju, išlieka, todėl jų
prašiusio asmens teisės nebus pažeistos.
Išdėstytų
argumentų pagrindu L. P. atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš
esmės – Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo įpareigotinas
išregistruoti L. P. turtui įregistruotą laikiną turto
arešto aktą (Nr. 0209007743) (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 2 punktas, 338
straipsnis).
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2
punktu,
nutaria:
atskirąjį
skundą patenkinti.
Panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.
gegužės 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Įpareigoti Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo
išregistruoti L. P. turtui įregistruotą laikiną turto
arešto aktą (Nr. 0209007743).
Kolegijos
pirmininkė Virginija
Gudynienė
Kolegijos
teisėjai Nijolia
Indreikienė
Ramūnas
Mitkus