Baudžiamoji byla Nr. e1-2372-311/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22362-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 1.2.29.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2011 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 92 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Bausmę atlikęs (2012 m. gruodžio 3 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
G. V. 2020 m. birželio 9 d. automobilyje „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo laikė svetimą P. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 10 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikė policijos pareigūnams; tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą.
Be to, jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, motelyje (duomenys neskelbtini) po lovos čiužiniu, sudėtą į polietileninį maišelį, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė 0,995 g. (delta tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,6 %), iki 2021 m. balandžio 15 d. apie 01:50 val., kuomet minėto kambario apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2020 m. birželio 9 d., apie 10.50 val., vairavo mamos vardu registruotą automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), kur jį sustabdė policijos pareigūnas. Kadangi G. V. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kuris iš jo atimtas už greičio viršijimą, o prieš kelias dienas ar dieną rado minėtame automobilyje netyčia paliktą brolio P. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, G. V. jį parodė policijos pareigūnui. Vakar turėjo jam nuvežti vaistų. Kadangi buvo netikėtai sustabdytas policijos pareigūnų, tikėjosi išvengti atsakomybės už automobilio vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, todėl ekspromtu pasinaudojo savo brolio vairuotojo pažymėjimu. P. V. apie tai, kad G. V. turi jo vairuotojo pažymėjimą, nežinojo. G. V. ketino jį artimiausiu metu broliui perduoti, tačiau susitikę nebuvo ir to padaryti nespėjo. Taip pat sustabdytas vairuojant automobilį iš pradžių policijos pareigūnui prisistatė savo brolio P. V. vardu, nurodė jo bei jo dukters duomenis. Dėl to ką padarė, G. V. labai nuoširdžiai gailisi. Pažada ateityje daugiau nenusikalsti (1 t. b. l. 192–193. Kaltinamasis taip pat parodė, kad 2021 m. balandžio 15 d. motelyje rastos narkotinės medžiagos yra jo, jis jas atsitiktinai rado eidamas gatve, pasiėmė, atsinešė į viešbutį, vonios patalpoje rūkė. Kartu su juo buvusi G. apie jo turimas narkotines medžiagas nežinojo, jai rūkyti nesiūlė. Vakaro metu jį ištiko panikos priepuolis, todėl jis išsikvietė policijos pareigūnus. Dėl savo poelgio gailisi (2 t., b. l. 12–13).
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis.
Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 straipsnio 1 dalis)
Liudytojas L. S. parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. patruliuojant Kauno mieste, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo priekyje įtartinai po kelio važiuojamąją dalį manevruojantį automobilį Audi, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) kuris vis didino važiavimo greitį ir staiga įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasivijus minėtą automobilį, jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). L. S. priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju, pastarasis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas P. V. vardu, gimusio (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjime esanti nuotrauka buvo nepanaši į asmenį, vairavusį automobilį. L. S. automobilį vairavusio asmens paklausė, ar tai tikrai jo vairuotojo pažymėjimas. Jis nurodė, kad taip. Bendraujant su automobilio vairuotoju buvo matyti, kad jis yra susijaudinęs. Patikrinus duomenų bazėje ANR registrą, kas naudojasi sustabdytu automobiliu bei CDB šeimos medį, nustatyta, kad automobilį vairavo G. V., o pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo brolio P. V.. Dar kartą pasiteiravus automobilį vairavusio asmens tapatybės, pastarasis toliau prisistatinėjo esantis P. V.. Jis išvardino, kad turi mažametę dukrą, pasakė jos asmens anketinius duomenis, kaip ir jos mamos anketinius duomenis. Automobilį vairavęs vyriškis tik negalėjo pasakyti savo asmens kodo. Tik po kurio laiko automobilį vairavęs asmuo prisipažino esantis G. V.. Asmuo nurodė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už greičio viršijimą, todėl pateikė brolio vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Iš G. V. buvo paimtas jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, išduotas P. V. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), ir pridėtas prie medžiagos. G. V. prašė neįforminti KET pažeidimo, teigė, kad daugiau tai nepasikartos, o automobilį vairavo, kadangi slaugo senyvo amžiaus tėtį ir jam reikia važiuoti. Jo vairuotas automobilis perduotas kartu važiavusiam vairuotojo draugui G. M., kurio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). G. V. pristatytas į Kauno AVPK Panemunės PK procesiniams veiksmams atlikti. Patikrinus transporto priemonę, draudžiamų daiktų nerasta (1 t., b. l. 31–33).
Liudytojas P. V. parodė, kad G. V. yra jo brolis. Su juo sutaria gerai, susitinka maždaug per savaitę kartą, dažniausiai pas tėvus. Jie buvo susitikę 2020 m. birželio 8 d. Taip pat vairavo automobilį Audi, valstybinio numerio nepamena. Šis automobilis turėtų būti registruotas brolio arba jo mamos V. V. vardu. Paprastai savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą P. V. laiko savo piniginėje. Neatmeta galimybės, kad 2020 m. birželio 8 d., P. V. vairuojant minėtą automobilį, vairuotojo pažymėjimas iš piniginės galėjo iškristi ir likti automobilyje. P. V. vardu išduoto pažymėjimo nepasigedo, kol su juo telefonu nesusisiekė policijos pareigūnė ir neiškvietė apklausai. Kada tiksliai nežino, bet jau senokai, G. V. buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas galimai už greičio viršijimą. P. V. pats jo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo G. V. nedavė. Galimai G. V. radęs jį automobilyje nespėjo P. V. jo grąžinti. Daugiau apie tai, kaip pas G. V. galėjo atsirasti P. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, kadangi nežino (1 t. b. l. 37–39).
Liudytoja V. V.parodė, kad G. V. yra jos sūnus. Su juo sutaria gerai, santykiai nuoširdūs. Apie 2020 m. birželio 9 d. padarytą nusikalstamą veiką G. V. ją informavo tą pačią dieną. Bendraujant jis akivaizdžiai dėl to gailėjosi. Nusikalstamą veiką sūnus įvykdė tikrai atsitiktinai. V. V. šeima prižiūri sergantį jos tėvą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi naktį ji dirbo, negalėjo nuvažiuoti pasirūpinti savo tėvu, tai nusprendė padaryti G. V., kuriam už greičio viršijimą yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. V. V. net nenutuokė, kad sūnus gali pats vairuoti automobilį, kadangi jis turi draugų, kurie sūnų kur reikia nuveža. V. V. vardu yra registruotas automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jos sūnūs. Taip pat reikalui esant leisdavo pasinaudoti automobiliu sūnaus draugams. Pati šiuo metu praktiškai nevairuoja dėl sveikatos būklės. Žino, kad maždaug prieš pora metų G. V. atimtas vairuotojo pažymėjimas ir iki to laiko jis naudojosi V. V. automobiliu. Kaip ir minėjo, automobiliu naudojosi ir sūnaus draugai. Kokiomis aplinkybėmis pas G. V. atsirado P. V. vairuotojo pažymėjimas, V. V. tiksliai nežino. Sūnus minėjo, kad rado jį V. V. vardu registruotame pirmiau minėtame automobilyje, kuriuo reikalui esant naudojasi ir P. V.. Daugiau apie G. V. padarytą nusikalstamą veiką nieko negali pasakyti, kadangi smulkmenų nežino. Ji su sūnumi tik kalbėjo, kad jis blogai pasielgė ir, kad egzistuoja tam tikros taisyklės, kurių privalu laikytis. Su tuo G. V. visiškai sutiko ir gailisi dėl savo poelgio (1 t., b. l. 63–65).
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir pirmiau minėtuose šio policijos pareigūno liudytojo apklausoje duotuose parodymuose (1 t., b. l. 37–38).
Apžiūros protokole nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. 00754412, išduotas P. V. vardu 2016 m. birželio 9 d. VĮ „Regitra“. Vairuotojo pažymėjimo averse matyti vairuotojo kategorijos AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE, vairuotojo nuotrauka, vairuotojo asmens kodas. Vairuotojo pažymėjimo reverse matyti pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kategorijos. Vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams pateikė G. V.(1 t., b. l. 39–45).
Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis G. V. 2020 m. birželio 9 d. automobilyje „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo laikė svetimą P. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 10 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateikė policijos pareigūnams; tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą.
Šie kaltinamojo G. V. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis)
Liudytojas R. Š. parodė, kad 2021 m. balandžio 15 d. pagal gautą pranešimą atvyko į (duomenys neskelbtini), kad čia esančiame motelyje (duomenys neskelbtini) galimai užpultas asmuo. Atrakinus motelio (duomenys neskelbtini) -tą kambarį, rastas G. V.., kuris prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, nuo kurių apsvaigus, jam pasirodė, kad jį kažkas puola, todėl jis kreipėsi į BPC pagalbos. Atlikus kambario apžiūrą, po kambaryje stovinčios lovos čiužiniu rastas maišelis su žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga „žole“ ir suspaustu folijos gabalu. G. V. pristatytas LSMUL Traumų ir skubios pagalbos centrą tiriamajai medžiagai paimti. Vėliau G. V. pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS patalpas (1 t., b. l. 109-111)..
Liudytojas I. Š. parodė, kad motelis (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jo žmonai I. Š., kuriame jie abu dirba. 2021 m. balandžio 14 d. vakare, tiksliai laiko negali pasakyti, į motelį atvyko vaikinas su mergina, kurie užsisakė motelyje kambarį parai. Suteikė jiems kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Abu asmenys neatrodė apsvaigę. Kiek pamena, jie atvyko automobiliu, lagaminų, kuprinių ar kitų daiktų su savimi neturėjo. Į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama per atskirą įėjimą, kodines duris, todėl pašaliniai asmenys (ne motelio klientai) patekti į vidų negali. Vakaro eigoje triukšmo, šūksnių, garsiai leidžiamos muzikos, konfliktų ar pan. negirdėjo. Nakties metu, galimai jau po vidurnakčio, atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad vienas iš motelio lankytojų išsikvietė pagalbą, pranešdamas, kad į (duomenys neskelbtini) kambarį kažkas veržiasi, jį puola. Su policijos pareigūnais einant link kambario Nr. (duomenys neskelbtini), koridoriuje jautė nemalonų „žolės“ kvapą. Pareigūnams pabeldus į (duomenys neskelbtini) kambario duris, nurodžius jas atidaryti, durų niekas neatidarė. Durys buvo užrakintos iš vidaus. Atsarginiu raktu atrakino duris, tuomet paaiškėjo, kad jos iš vidaus užremtos sofa. Įėjus į kambarį, jame jautėsi stiprus, nemalonus kvapas (galimai „žolės“). Kambario langas buvo atidarytas, ant stalo stovėjo išgertas butelis, ant lovos buvo numestas kambario raktas. Numerio vonios kambaryje buvo užsidaręs vaikinas, kuris vonios durų neatidarė. Kartu su juo atvykusi mergina taip pat prašė jo atidaryti duris, tačiau jis to nepadarė. Policijos pareigūnai išlaužė duris, vaikiną sulaikė. Vaikinas priešinosi, buvo agresyvus, šaukė, kad kažkas veržėsi į kambarį. Pagal jo elgesį ir išvaizdą sprendžia, kad jis buvo apsvaigęs. Policijos pareigūnai apžiūrėjo kambarį, po lovos čiužiniu rado paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Kiek matė, kambaryje buvo asmenų asmeniai daiktai, dokumentai. Nurodo, kad kambariai tvarkomi, juose pakeičiama patalynė prieš atvykstant klientams, todėl narkotinės medžiagos negalėjo būti paliktos ankstesnių klientų, jos tuo metu besinuomojusių vaikino ir merginos. Pretenzijų šiems asmenis neturi, kadangi padarytą turtinę žalą dėl vonios kambario durų išlaužimo atlygino (1 t., b. l. 77–102).
Liudytoja G. K. parodė, kad G. V. yra jos vaikinas apie 5 mėnesius, jie susitikinėja, kartu negyvena. 2021 m. balandžio 15 d. kartu su G. išsinuomojo kambarį motelyje (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus adreso nežino. Nuomojosi vienai parai. Buvo dviese. Atvyko į motelį vakare, galimai apie 18-19 val. Visą vakarą buvo kambaryje, vartojo alkoholį, išgėrė beveik visą 0,5 l „999“ butelį. Narkotinių medžiagų nevartojo. Konflikto tarp jos ir G. nebuvo. Vakaro eigoje G. tapo neramus, pradėjo vaikščioti po kambarį, vaikščiodamas kartojo, kad jam neramu, kad kažkas jam nori padaryti blogo, kad jam reikia pagalbos. Ji G. žodžiu ramino, bet jis jos nesiklausė. Mananti, kad jam buvo panikos priepuolis. Jis nuėjo į vonios kambarį ir užsirakino. Pabuvęs ten kelias minutes, skambino telefonu, kvietėsi policiją, sakydamas, kad jam reikia pagalbos. Ji sutriko, norėjo išeiti iš kambario, taksi grįžti namo, tačiau kambario durys buvo užrakintos, o raktas buvo pas G. Kadangi kambarys buvo pirmame aukšte, ji išlipo per langą. Lauke rūkė, kuomet atvyko pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ar ji kvietė pagalbą, į ką ji atsakė, kad ne. Pareigūnai nuėjo pas motelio šeimininką, vėliau pakvietė ir ją eiti kartu į kambarį. Pareigūnams pasakė, kad jis užsirakinęs iš vidaus, kad raktas pas jį. Motelio savininkas atrakino duris. Įėjus į kambarį, G. vis dar buvo vonioje. Ji G. sakė, kad atvyko policija, kad pats ją išsikvietė. Policijos pareigūnai kelis kartus į duris pabeldė, prisistatė, kad pareigūnai, kad atvyko pagal jo skambutį, tačiau jis durų neatsidarė. G. tik šaukė, kad „bijo, nedarys durų“ ir pan. Motelio savininkas bandė atrakinti duris, tačiau nepavyko, todėl pareigūnai išlaužė duris. Ištempė G. į kambarį, paguldė ant grindų. Pareigūnai apžiūrėjo kambarį, po lova ar po lovos čiužiniu rado paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Iš kur jos ten atsirado, kas jas ten padėjo, nežino. Ar narkotinės medžiagos G., ji nežino. Ji nematė, kad atvykstant į kambarį, G. turėtų su savimi narkotinių medžiagų. Prie jos jis nerūkė, nevartojo narkotinių medžiagų. Ant lovos buvo jos asmeniniai daiktai. Policijos pareigūnams atradus paketėlį su narkotinėmis medžiagomis, G. reakcijos neatsimena, neatsimena ką jis jiems aiškino dėl narkotinių medžiagų. Ji žino, koks kanapių kvapas. Grįžusį į kambarį su policijos pareigūnais ir motelio savininku, jautė kambaryje kanapių kvapą, tačiau prieš išeinant, jo nebuvo. Mano, kad G. galėjo parūkyti kanapių tuo metu, kuomet jos kambaryje nebuvo. Policijos pareigūnai ją paleido, o G. išsivežė. Su G. apie šį įvykį kalbėjosi. Jis jai paaiškino, kad jam būna panikos priepuoliai, kurie užklumpa netikėtai. Prie jos toks priepuolis buvo pirmą kartą (1 t., b. l. 106–108).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. balandžio 15 d. gautas Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodomos iš esmė analogiškos aplinkybės kaip ir pirmiau minėtuose liudytoju apklusto policijos pareigūno R. Š. duotuose parodymuose (1 t., b. l. 78–79).
Įvykio vietos ir apžiūros protokole įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. . Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 80–94).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų tarnybinėje aprangoje buvusios kameros vaizdo įrašų apžiūra. Fiksuojamas patekimas į motelio kambarį, pokalbis su G. V., narkotinių medžiagų radimas ir kt. (1 t., b. l. 115–120).
Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. Š. pateikė polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga ir susuktą folijos gabalą (1 t., b. l. 128–129).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos sausa dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio ir folijos lankstinuko 2021 m. balandžio 15 d. rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,995 g. delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6% (1 t., b. l. 136–139).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė Klaipėdos bendrojo pagalbos centras. Fiksuojamas pokalbis tarp centro darbuotojos ir G. V., pokalbio metu G. V. prašo pagalbos (1 t., b. l. 125–127).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 863/2021(01) nurodyta, kad 2021 m. balandžio 04-15 03:25 val. paimto G. V. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilio esterio, lidokaino, tetrachidrokanabinolio karboksoirūgšties. Šlapime amfetamino, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta. (1 t. b. l. 145).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Išdėstytų ir teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, buvimą kaltinamojo G. V. veikoje, nes jis pirmiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti.
Šie neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis G. V. yra kaltas, todėl baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
G. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 33).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
BK 302 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir baigtos. 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kurį patvirtino Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, jis BK 40 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. padarymą, 2021 m. gegužės 28 d. ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 156–163). Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (1 t., b. l. 177, 180). Dirbantis.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina prokuroro siūloma šių straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, šios bausmės rūšies dydžius nustatant artimus minimaliam.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis, tai yra 51 MGL, už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą neatitinka BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkio nusikaltimo padarymą nustatytų baudos dydžių – nuo 100 iki 4 000 G. E. tokiai situacijai, kaltinamajam už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudos bausmės dydis yra nustatytinas artimas minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytam baudos dydžiui.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas), todėl jos tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, apimant bausmę, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 2 punktas).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus subendrintą bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– „Body“ kameros vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktinį diską (CD), esantį voke byloje (1 t., b. l. 114), ir BPC garso įrašas CD diske, supakuotas voke, esančiame byloje. (1 t. b. l. 124), paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
– po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) ( 0,857 g), supakuotos į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje ( 1 t., b. l. 138), ir voke esančios tyrimo objektų pakuotės (polietileninis maišelis ir folija), perduotos saugojimui į Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugyklą (1 t. b. l. 140–141), – sunaikintinos kaip mažareikšmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti:
– pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 MGL, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda;
– pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 102 MGL, tai yra 5 100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 102 MGL, tai yra 5 100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 68 MGL, tai yra 3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.
Įpareigoti nuteistąjį per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).
G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– kompaktinius diskus (CD) su „Body“ kameros vaizdo ir BPC garso įrašais, esančius vokuose byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
– po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (0,857 g), supakuotas į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduotas į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, ir voke esančias tyrimo objektų pakuotes (polietileninis maišelis ir folija), perduotas saugojimui į Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugyklą, – sunaikinti kaip mažareikšmes.
G. V. išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Rimantas Grigas