Baudžiamoji byla Nr. 1-1240-606/2014

Teisminio proceso Nr. (1-33-1-02033-2014-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės Jolantos Sarpalienės  pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir      

n u s t a t ė:

K. V. Matiuševskij smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

2014 m. lapkričio 8 d., apie 22.30 val., bute, adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m, V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išprovokavęs konfliktą, panaudojo sugyventinės J. G. atžvilgiu fizinį smurtą, mušė nukentėjusiąją rankomis į veidą ir galvą, ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmą.

K. V. Matiuševskij, kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine J. G. kartu gyvena apie šešis metus nuomojamame bute, adresu - Budelkiemio g. 21-11, Klaipėdos m. Gyvena normaliai, nekonfliktuoja, todėl nesuprato, kaip jis galėjo panaudoti jos atžvilgiu fizinį smurtą. Kaltinamasis parodė, kad 2014 m. lapkričio 8 d. vakare, tiksliai laiko neprisimena, su Jelena kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Po to pas ją atvažiavo jos sesuo Natalija, jos abi ir toliau vartojo alkoholį, o jis nuėjo miegoti. Po kurio laiko atsibudęs išėjo iš kambario į koridorių, kur susikibo su Jelena, nes ji dėl kažko pradėjo jam reikšti pretenzijas. Tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu jis pradėjo Jeleną mušti, rankomis suduodamas jai į veidą, dėl ko labai gailisi. Kadangi buvo girtas, nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes, tačiau, kad J. G. sudavė keletą smūgių pamena. Sugyventinės atsiprašė (b. l. 29-30).

Nukentėjusioji J. G. parodė, kad su sugyventiniu V. M. pradėjo kartu gyventi prieš 5 metus. Gyvena nuomojamame bute, adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Ji šiuo metu niekur nedirba, o Vasilij dirba UAB „Metalo prekyba“ sandėlio darbuotoju. Ankščiau jų santykiai buvo geri, yra buvę tik žodiniai konfliktai, fizinio smurto jis ankščiau nenaudojo. Prieš du metus, kai mirė jo tėvas, Vasilij pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, būdamas išgėręs, jis pastoviai pradeda nei iš šio, nei iš to, kabinėtis prie žodžių, pastoviai įžeidinėja, žemina, kolioja necenzūriniais žodžiais. Paskutiniu metu Vasilij pakeldavo ranką, naudojo ir fizinį smurtą, ir psichologinį, t.y. grasino nužudyti. Ji kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ji Vasilijui atleido ir jie susitaikė. Vasilij žadėjo niekada daugiau smurto nenaudoti, tačiau savo pažado nevykdė. 2014 m. lapkričio 8 d. dienos metu Vasilij namuose gėrė alų. Apie 20.30 val. į svečius atvažiavo jos pusseserė, kuri atvežė butelį degtinės, kurią visi kartu išgėrė. Po kurio laiko pusseserė išvažiavo. Po jos išvykimo Vasilij, būdamas girtas, be jokios priežasties pradėjo konfliktuoti, iškoliojo necenzūriniais žodžiais, konflikto metu sudavė jai kumščiu du smūgius į veidą, pataikė į nosį. Ji iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai sulaikė Vasilijų, o jai pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, nes matė, jog yra sumušta, kad iš nosies bėga kraujas. Medicininės pagalbos ji atsisakė, pati pas medikus nesikreipė, policiją iškvietė tik tam, kad apraminti Vasilijų. Tai, kad jam skirtų apribojimus ir su juo negyventi kartu, tokios minties neturėjo. Dėl panaudoto smurto Vasilij atsiprašė ir ji jam atleido, gyvens su juo ir toliau, pretenzijų jam neturi (b. l. 6-7).

2014-11-08 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio N. L. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-11-08 apie 22.30 val., atvykus pagal iškvietimą adresu - Budelkiemio g. 21-11, Klaipėda, J. G. pranešė, kad sugyventinis V. M. sudavė kumščiu smūgius į nosį ir galvą. V. M. patvirtino, kad mušė per veidą (b. l. 1-4).

              2014-11-08, 23.19 val. alkotesteriu atlikus blaivumo testą, V. M. nustatytas 2,20 ‰ girtumas (b. l. 12).

              2014-11-08, 23.08 val. alkotesteriu atlikus blaivumo testą, J. G. nustatytas 2,20 ‰ girtumas (b. l. 10).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą veiką, įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – nukentėjusiajai - sugyventinei J. G..

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas, nukreiptas prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, be to, nukreiptas prieš šeimos narį – sugyventinę, pastarosios atžvilgiu panaudojant fizinio pobūdžio veiksmus.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis kaltu padarius įstatymui priešingą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, laikytina, nusikalstamiems kaltinamojo veiksmams įtakos neabejotinai turėjo (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą bausmės minimumui.  

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė  :

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140  straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą V. M. (V. M.) paskirti – laisvės apribojimą ketveriems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                             Edita Lapinskienė