Civilinė byla Nr. 2S-343-590/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01421-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.2.;

 (S)

3.4.2.6.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Gaulesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Gaulesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų įgyvendinimo grupė“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“, J. B., antstoliai V. Č., I. G., D. T., D. Š., I. B.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas L. V. G. prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad nemokumą sukėlė tai, jog finansiniai įsipareigojimai kreditoriams dideli, o gaunamos pajamos – mažos. Pareiškėjas sunkiai serga, yra pensinio amžiaus, tačiau nuolat ieško darbo, kad pagerintų mokumą. Pareiškėjo gaunamos pajamos – 317,37 Eur senatvės pensija. Pareiškėjas 2018-05-16 su UAB „Infes“ sudarė naują darbo sutartį, numatomas atlyginimas – 967,88 Eur. UAB „Gaulesta“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl jo, kaip įmonės vadovo, veiksmų. Faktas, kad iš pareiškėjo buvo priteista žala nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus asmens veiksmus. Pareiškėjui, kartu su sutuoktine, priklauso 7,7100 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 77 618 Eur. Pareiškėjas gyvena statomame name, kurio statyba nebaigta, namas statomas iš vaikų lėšų, kurios yra siunčiamos iš užsienio, kito turto pareiškėjas neturi. Turimų finansinių įsipareigojimų suma viršija 25 minimalius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA), įsipareigojimų terminai suėję.

2.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018-06-14 duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 2 730,87 Eur.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos prekyba“ prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, tačiau nepateikė teismui įrodymų, jog aptariamo turto (jo dalies) ir pajamų nepakanka atsiskaitymui su kreditoriais. Teismų sprendimais buvo konstatuota, jog pareiškėjas be jokio pagrindo yra paėmęs iš UAB „Gaulesta“, pagrindinio kreditoriaus 101 328,61 Eur, įmonei buvo padaryta žala, nes ją valdė nerūpestingai, neapdairiai ir neprotingai. Įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu dėl pareiškėjo kaltų veiksmų. Pareiškėjo nesąžiningas elgesys pasireiškė ir tuo, kad 2012 m., kai UAB „Gaulesta“ buvo nemoki, jis įsteigė MB „Legausta“, per kurią toliau vykdė savo veiklą.

4.       Suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Nurodė, kad pareiškėjas nesąžiningas. Iš pareiškėjo LUAB „Gaulesta“ buvo priteista 101 328,3 Eur nuostolių. Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutartimi LUAB „Gaulesta“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu dėl pareiškėjo kaltų veiksmų, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo veiksmų pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas). Pareiškėjas bando santuokoje įgytą turtą slėpti nuo kreditorių, tai patvirtina duomenys apie bylos dėl santuokos nutraukimas bendru sutikimu nagrinėjimą. Pareiškėjas taip pat nutyli faktą, kad laikotarpiu nuo 2012-09-24 iki 2017-09-05 jo valdyta MB „Legausta“ bankrutavo, pareiškėjas yra skolingas MB „Legausta“ 15 830 Eur. Kai pareiškėjas buvo MB „Legausta“ vadovu, jis nevykdė antstolio V. Č. nurodymų, trukdydamas antstoliui vykdyti išieškojimą LUAB „Gaulesta“ naudai. Pareiškėjas nepranešė apie pasikeitusią deklaruotą gyvenamąją vietą, neatskleidžia visų duomenų apie pastatytą gyvenamąjį namą, jo vertę, nepaaiškina, dėl kokių priežasčių susidarė skolos kreditoriams, nuslėpė aplinkybę apie bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą ir paskyrė pareiškėjo bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“.

5.1.                      Nustatė, kad pareiškėjo įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, ženkliai viršija 25 M. P. bendri finansiniai įsipareigojimai viršija 140 000 Eur. Pagrindiniai kreditoriai: LUAB „Gaulesta“, MB „Legausta“, J. B., UAB „Bikuvos prekyba“. Visų pareiškėjų turimų finansinių įsipareigojimų mokėjimo terminai pasibaigę, didžioji dalis įsipareigojimų išieškoma iš pareiškėjo priverstine tvarka.

5.2.                      Nustatė, kad pareiškėjui bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1 600 / 77 100 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat sklype esantis nebaigtas statyti namas, kuriame pareiškėjas gyvena. Turto, t. y. dalies žemės sklypo ir nebaigto statyti namo vertė pagal 2012 m. ekspertizės aktą – 85 061,40 Eur. Sprendė, jog nors turto vertė buvo nustatyta 2012 m., tačiau nėra duomenų, kad ji būtų esmingai pasikeitusi. Pareiškėjas nuosavybės teise neturi transporto priemonių, kito registruotino ar viršijančio 1 minimalią algą turto. Pareiškėjas yra senatvės pensininkas, jam diagnozuoti tam tikri sveikatos sutrikimai, pareiškėjo gaunamas pensija sudaro apie 317 Eur per mėnesį. Pareiškėjas 2018-11-14 sudarė darbo sutartį su UAB „LitCon“, pagal kurią darbdavys pareiškėjui įsipareigojo mokėti 1 315,79 Eur mėnesinį darbo užmokestį, pareiškėjo pareigos – statybos darbų vadovas. Iki naujos darbo sutarties sudarymo pareiškėjas dirbo UAB „INFES“ darbų vadovu, kur darbo užmokestis per mėnesį sudarė apie 900 Eur (neatskaičius mokesčių). Pareiškėjo bendros pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 1 300 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad jo bendros išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti per mėnesį sudaro 600 Eur. Pareiškėjo sutuoktinė D. G. pensininkė, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 240 Eur. Nenustatyta kitų duomenų, nei nurodė pareiškėjas, apie pareiškėjo gaunamas pajamas ar turimą turtą. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo darbinę patirtį, amžių, sveikatos būklę bei į rinkoje esančią pensijinio amžius darbuotojų paklausą, sprendė, kad pareiškėjas negalėtų gauti didesnių pajamų. Pareiškėjo finansinė padėtis neleidžia per protingą terminą įvykdyti turimų pradelstų finansinių įsipareigojimų. Sprendė, kad pareiškėjo būklė atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą nemokumo būseną.

5.3.                      Apylinkės teismas nenustatė nei vieno iš FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. Pareiškėjas neteistas, priklausomybės ligų centre konsultuotas ir gydytas nebuvo. Pareiškėjo kreditoriai: LUAB „Gaulesta“, UAB „Projektų įgyvendinimo grupė“, UAB „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB „Bikuvos statyba“, J. B., antstoliai V. Č., I. G., D. T., D. Š., I. B. Įsipareigojimai atsiradę prieš daugiau nei 3 metus nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui. Dauguma argumentų, kuriais suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą įvertini apeliacinės instancijos teismo, kuris konstatavo, kad pirmos instancijos teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių dėl asmens sąžiningumo. Suinteresuoti asmenys nepateikė papildomų įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo nesąžiningumą. Suinteresuoto asmens argumentai dėl bylos dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ar duomenų apie turimo turto (namo) vertės nepateikimą nesudaro pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą, nes asmenys turi teisę teikti prašymus dėl santuokos nutraukimo, duomenis apie turto vertę gali teikti ar juos ginčyti kreditoriai. Suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ neįrodinėjo, kad pareiškėjo turto vertė esmingai skiriasi nuo nustatyto 2012 m. Suinteresuoto asmens pateikti UAB „Gaulesta“ banko sąskaitų išrašai už 2009 m. nereikšmingi, nes jie pagrindžia pareiškėjo veiksmus, kurie atlikti vėliau nei 3 metai nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Duomenys apie deklaruotos gyvenamosios vietos pakeitimą ar atliktų statybos darbų (pastatyto namo) neįregistravimas nesudaro pagrindo asmens laikyti nesąžiningu prasme, nes minėti veiksmai nesąlygoja asmens mokumo. Atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas liktų nemokiu, finansiniai įsipareigojimai didėtų, o gaunamos pajamos neleistų jų padengti per protingą terminą. Iškėlus bankroto bylą būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grįstas žemiau nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais.

6.1.                      Pasisakydamas dėl pareiškėjo nemokumo nustatymo nurodė, kad pareiškėjui, o ne kreditoriams, tenka pareiga pateikti įrodymus, susijusius su turimu turtu ir jo verte. Pareiškėjas neturi teisės slapstyti turtą ir jo vertę nuo teismo ir kreditorių, ir įvardinti savo turtą ir jo vertę tik po to, kai jo nepavyksta nuslėpti nuo kreditorių. Teismas nepagrįstai nevertino to fakto, kad pareiškėjas vengia pateikti duomenis apie turimo namo vertę. Pareiškėjas nepateikė aktualios jam priklausančio žemės sklypo ir namo vertinimo ataskaitos, namo vidaus nuotraukų. Pareiškėjui nepateikus nekilnojamojo turto rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų, apylinkės teismas nepagrįstai jų pakartotinai neišreikalavo. Namas nėra vos 50 proc. baigtumo, be to, jis neįregistruotas. Pareiškėjas 2018-05-18 patikslintame pareiškime nurodė, kad statė namą nuo 2012-01-03, naudodamas pareiškėjui duodamus jo vaikų pinigus, tačiau po to, kai kreditoriai ėmė kaltinti pareiškėją nesąžiningumu ir bandymu nuslėpti gaunamos paramos iš vaikų lėšas ir statomo namo vertės padidėjimą, pareiškėjas pakeitė savo poziciją nurodydamas, kad namas nebuvo statomas po 2012-01-03. Laikytini nepagrįstais teiginiai, kad nuo 2012-01-03 taip ir liko įrengti vos du namo kambariai (virtuvė ir miegamasis). Visuotinai pripažintina aplinkybe, kad nekilnojamojo turto kainos augo po 2012-01-03. Namo ir žemės sklypo rinkos vertė, priklausomai nuo įrengimo, galėtų siekti 200 000 Eur ir daugiau. Tokia pareiškėjo turto vertė leistų visiškai atsiskaityti su kreditoriais.

6.2.                      Pasisakydamas dėl pareiškėjo sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, nurodė, jog pareiškėjas slėpė nuo kreditorių (antstolių) namą, jo nenurodydamas teismui, neįregistruodamas ir neleisdamas nustatyti jo realią rinkos vertę. Iš į bylą pateiktos antstolio V. Č. 2018-06-15 pažymos matyti, kas pareiškėjas slapstė turtą ir nuo 2014-09-05 neatliko nė vieno mokėjimo. Pareiškėjas nuslėpė iš MB „Legausta“ 2014 m.–2015 m. veiklos gautas pajamas, siekė nutraukti santuoką civilinėje byloje Nr. 2YT-1241-647/2018, visą turtą perduodant savo sutuoktinei, nesiėmė veiksmų, siekiant realizuoti turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Sąžiningas skolininkas būtų realizavęs namą, persikėlęs gyventi į kuklesnį būstą ir atsiskaitęs su kreditoriais. Pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, sąmoningai neveikdamas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

6.3.                      Pasisakydamas dėl pareiškėjo nubaudimo už BK 209 straipsnyj

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

8.       Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria apylinkės teismas nusprendė iškelti fiziniam asmeniui – pareiškėjui L. V. G. – fizinio asmens bankroto bylą.

9.       Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjui priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) vertės. Pareiškėjas nurodė, kad namo vertė yra 85 061,40 Eur (t. 2, b. l. 18), o suinteresuotas asmuo LUAB „Gaulesta“ atskirajame skunde įrodinėja, kad namo vertė gali siekti ir 200 000 Eur. Bylos duomenimis, pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1 600 / 77 100 dalys 7,7100 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) (t. 4, b. l. 19–21). Nustatyta, kad Žemės sklype taip pat yra gyvenamasis namas (t. 2, b. l. 18–21). Aptariamas namas VĮ Registrų centre neįregistruotas. Nustatyta, kad antstolis R. V., vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0128/10/01680, Nr. 0128/11/05875 bei Nr. 0128/11/08567 priėmė patvarkymą skirti pareiškėjui L. V. G. priklausančio Žemės sklypo vertę (t. 2, b. l. 47–48). Nekilnojamojo turto ekspertai 2012-01-03 Nekilnojamojo turto ekspertės akte Nr. 12-I-003 nurodė, kad: 1 600 / 77 100 dalies Žemės sklypo vertė yra 1 534,99 Eur (5 300 Lt); 800 / 77 100 dalies Žemės sklypo vertė yra 781,97 Eur (2 700 Lt); VĮ Registrų centre neįregistruoto bendro 251,56 m2 vienbučio gyvenamojo namo vertė – 85 061,40 Eur (293 700 Lt) (t. 2, b. l. 22–45). Kiekvienos proceso šalies pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsnis). Apeliantas teigdamas, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė neįregistruoto namo vertę, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nekilnojamojo turto vertė, kuria vadovavosi teismas, neatitinka realios rinkos kainos. Apeliantas remiasi aplinkybe, kad neįregistruoto namo vertė buvo nustatyta 2012 m., tačiau visuotinai žinoma aplinkybė, jog nekilnojamojo turto kainos kilo, todėl aptariamo nekilnojamojo turto kaina yra didesnė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas, norėdamas pagrįsti aplinkybę, jog VĮ Registrų centre neįregistruoto bendro 251,56 m2 ploto namo vertė didesnė, turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Apelianto atskirajame skunde nurodytas kito parduodamo turto skelbimas internetiniame portale negali būti pagrindas pripažinti, kad namo vertė ženkliai kito. Apeliantas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad neįregistruotas namas buvo iš esmės pagerintas. Apeliantas teigė, kad pareiškėjas nepateikė teismui namo vidaus nuotraukų taip sudarant kliūtis nustatyti tikrąją namo vertę. Viena vertus, sutiktina su apeliantu, jog pareiškėjo namo vidaus įrengimas nebuvo įvertintas nei 2012-01-03 ekspertizės akte, nei šioje byloje. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjo namo vertė nebuvo tinkamai įvertinta. Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršija 140 000 Eur, o Žemės sklypas su jame esančiu VĮ Registrų centre neįregistruotu namu pareiškėjui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Aptartų aplinkybių apeliantas neginčija. Nustatyta, kad Žemės sklypas su jame esančiu neįregistruotu namu yra vienintelis pareiškėjo nekilnojamasis turtas. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-05 nutartimi nustatyta pareiškėjo Žemės sklypo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: ½ dalis, arba 800 / 77 100 dalys (t. 2, b. l. 51–53). Pareiškėjui priklausanti namo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta. Tai reiškia, kad net ir sutinkant su apelianto nurodyta aplinkybe, jog nekilnojamasis turtas gali būti parduotas už didesnę, nei 85 061,40 Eur kainą, negalima daryti išvados, jog parduoto turto vertės, kuri priklausytų pareiškėjui, pakaktų pareiškėjo kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Taip pat apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad net ir pardavus turtą didesne kaina, iš kurios atskaičius pareiškėjui priklausančią dalį, kreditorių finansinių reikalavimų suma neviršytų 25 MMA arba ją viršytų neženkliai (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Sprendžiama, jog apeliantas neįrodė aplinkybių, jog neįregistruoto namo vertė esmingai neatitinka 2012-01-03 Nekilnojamojo turto ekspertizėje nurodytos turto vertės.

10.       Apeliantas atskirajame skundė taip pat nurodė argumentus, susijusius su pareiškėjo sąmoningu neveikimu, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, t. y., kad pareiškėjas neįregistruoja ir neleidžia nustatyta realią namo rinkos vertę, slapsto turtą, nuslėpė iš MB „Legausta“ 2014 m.–2015 m. veiklos gautas pajamas, siekė nutraukti santuoką civilinėje byloje Nr. 2YT-1241-647/2018, visą turtą perduodant savo sutuoktinei, taip pat nesiėmė veiksmų, siekiant realizuoti turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Pažymėtina, jog visi nurodyti apelianto argumentai buvo įvertinti apylinkės teismo, jokių naujų argumentų apeliantas nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams, jog objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų pripažinti pareiškėjo nesąžiningumą nenustatyta. Papildomai atkreipiamas dėmesys, pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, jog iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui LUAB „Gaulesta“ įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-559-585/2014 buvo priteistas 101 328,61 Eur (349 867,42 Lt) žalos atlyginimas už veiksmus, atliktus iki 2013 m (t. 1, b. l. 127–130). Iš po Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-991-823/2017 priėmimo įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-442-431/2017 (CPK 331 straipsnio 6 dalis) taip pat matyti, jog tyčinis bankrotas buvo pripažintas dėl pareiškėjo veiksmų, atliktų 2005–2012 m. (t. 2, b. l. 168–170, 173–177). Aptariama aplinkybė rodo, jog apeliantas akcentuoja pareiškėjo veiksmus, dėl kurių pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai atsirado daugiau nei 3 metus nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui (pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui paduotas 2018-04-23) (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

11.       Pasisakant dėl pareiškėjo nubaudimo už BK 209 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas) pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebaigtas, nepriimtas joks įsiteisėjęs nuosprendis pripažinti pareiškėją kaltu (t. 4, b. l. 122). Dėl šios priežasties kiti apelianto argumentai, kuriais įrodinėjamas pareiškėjo sukeltas nusikalstamas LUAB „Gaulesta“ bankrotas neanalizuojami.

12.       Atmetus atskirąjį skundą pagrindo apeliantui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, nėra (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis) (t. 4, b. l. 164).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                     Vidas Stankevičius