Civilinė byla Nr. 2VP-12489-793/2020
Proceso Nr. 2-06-3-08340-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gruodžio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N.“, T. G..
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė L. P. kreipėsi į teismą, prašydama už antstolės reikalavimų nevykdymą skolininko V. S. darbovietės UAB „Nauvija“ vadovui T. G. skirti baudą. Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/19/01008, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-81-769/2018, dėl 960,37 Eur skolos išieškojimo iš V. S., trečiosios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. spalio 20 d. antstolė surašė reikalavimą Nr. S-20-109-37688 pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, prašant iki 2020 m. lapkričio 6 d. informuoti apie priežastis dėl kurių nėra vykdomas 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymas Nr. S-20-109-11444 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. S. gaunamo darbo užmokesčio. Antstolės siųsti dokumentai UAB „N.“ įteikti 2020 m. spalio 26 d. Antstolė pažymėjo, kad iki šios dienos nei UAB „N.“ vadovas, nei kitas atsakingas asmuo nepateikė informacijos apie 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-109-11444 nevykdymo priežastis. Antstolės turimais duomenimis skolininkas nepertraukiamai dirbo ir šiuo metu tebedirba UAB „N.“ bei gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitymų, pagal 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-109-11444 nėra atliekama, o taip pat, nėra pateikiam informacija apie priežastis dėl kurių nėra vykdomas minėtas patvarkymas.
Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą byloje nėra gauta.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės L. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/19/01008, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-81-769/2018, dėl 960,37 Eur skolos išieškojimo iš V. S., trečiosios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 10, 36-37). 2020 m. balandžio 1 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-11444, antstolė pareikalavo skolininko darbovietės UAB „N.“, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Papildomai informavo skolininko darbovietę apie tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b. l. 24). Paminėtas patvarkymas skolininko darbovietei išsiųstas registruotu laišku 2020 m. balandžio 2 d. 2020 m. spalio 20 d. Reikalavimu pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-37688, kuris adresuotas skolininko darbovietei UAB „N.“, antstolė paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. informuoti antstolę apie priežastis dėl kurių nėra vykdomas 2020 m. balandžio 1 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-11444, papildomai informavo skolininko darbovietę apie tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas gali skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Paminėtas reikalavimas skolininko darbovietei įteiktas 2020 m. spalio 26 d (v. b. l. 29-30). Vykdomojoje byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad UAB „N.“ vadovas yra T. G. (v. b. l. 32-34). Duomenų, kad suinteresuotas asmuo UAB „N.“ būtų vykdžiusi antstolės 2020 m. balandžio 1 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-109-11444 ir įvykdžiusi antstolės 2020 m. spalio 20 d. Reikalavimą pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-37688, byloje nėra.
CPK
734 straipsnis nustato darbdavio pareigą antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Už šių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 733-743 straipsniai). Šiuo atveju UAB „N.“ vadovas T. G. prieš tai paminėtų pareigų nevykdo: 1) nuo 2020 m. balandžio mėnesio nevykdo išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio; 2) nuo 2020 m. spalio 26 d. nepateikia informacijos apie antstolės patvarkymo vykdyti išskaitas nevykdymo priežastis. Pagal CPK 585 straipsnį antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog T. G. UAB „N.“ vadovas nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą. Darytina išvada, kad UAB „N.“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą UAB „N.“ vadovui T. G. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nuo 2020 m. balandžio mėnesio, atsižvelgtina ir į tai, kad dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/01008 antstolė į teismą kreipiasi pirmą kartą. Vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais UAB „N.“ vadovui T. G. skirtina 5 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos.
T. G.
išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/19/01008 grąžinti antstolei L. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Petras Mineikis