Civilinė byla Nr. e2-2848-304/2020

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00519-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 25 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant atsakovui K. R., jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Piekui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą 3093,75 Eur, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo mažinimo, kuriuo galutinai prašė priteisti iš atsakovo 2734,75 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 86-ST2-89 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. rugpjūčio 7 d. gavo VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti motociklą Honda, VIN (duomenys neskelbtini). Minėtas motociklas transportuotas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). VPK tik 2020 m. sausio 30 d. raštu informavo, kad motociklas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. grąžintinas atsakovui. 2020 sausio 31 d. ir kovo 23 d. atsakovui siuntė raštus dėl įsiskolinimo už motociklo nuvežimą ir saugojimą sumokėjimo. Atsakovo skolą sudaro 72 Eur už motociklo transportavimą į saugojimo aikštelę ir 3021,75 Eur už motociklo saugojimą 255 dienas, taikant 11,85 Eur įkainį už dieną. Iš viso atsakovo skolą sudaro 3093,75 Eur. Atsakovui sumokėjus 359 Eur, prašo iš atsakovo priteisti 2734,75 Eur.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad neginčija motociklo nuvežimo teisėtumo, nesutinka su saugojimo įkainių dydžiu. Nesutikimą su ieškiniu motyvavo tuo, kad nepasirašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo akti, nežinojo, kad motociklas bus saugomas ne VPK aikštelėje, nebuvo informuotas apie įkainius. Skola nepagrįstai didelė. Mano, kad adekvati motociklo saugojimo paslauga kainuoja 25-35 Eur/mėn. Sutinka mokėti ir sumokėjo ieškovei už motociklo saugojimą po 30 Eur į mėnesį, kas už 9 mėnesius sudaro 270 Eur, 72 Eur už motociklo nutransportavimą bei 17 Eur žyminį mokestį.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo nurodė, kad iš VPK gavo pranešimą, jog atsakovas 2019 m. gruodžio 13 d. informuotas apie tai, kad motociklą, pateikus santuokos liudijimą, gali pasiimti ir žmona, be to, atsakovui 2020 m. sausio 15 surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Ieškovės teikiamų paslaugų negalima tapatinti su įprastine automobilių saugojimo paslauga eilinėje mokamoje aikštelėje, kur transporto priemonės pristatomos laisvu pasirinkimu, t. y. turi būti lyginamos tapačios paslaugos. 

Atsakovas K. R. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vairuodamas motociklą nuvažiavo į griovį. Motociklui nebeužsivedus, jį paliko. Po kelių valandų buvo policijos sulaikytas, paleistas 2020 m. balandžio 9 d. Dokumentus, kad gali pasiimti motociklą, gavo gruodžio mėn. Dokumentus persiuntė žmonai, jos prašė paimti motociklą, bet ši negalėjo, nes turi 3 vaikus, kurie sirgo, po to buvo karantinas. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos neturėjo pinigų, neskubėjo atsiimti motociklo, į ieškovę nesikreipė. Iš ieškovės raginimų negavo. Motociklo pasiėmimu nesidomėjo, žinojo, kad motociklą nuvežė policija, negalvojo, kad jis bus laikomas mokamoje aikštelėje. Gavęs teismo įsakymą susisiekė su ieškove, tačiau ši nesutiko sudaryti taikos sutarties. Ieškovei sumokėjo 359 Eur.

Atsakovo atstovas advokato padėjėjas M. Piekus teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad skirtingi įkainiai už automobilio nuvežimą ir saugojimą automobilio savininkams/valdytojams ir policijos įstaigai yra nesąžiningi, todėl turėtų būti taikomi ne 72 Eur ir 11,85 Eur įkainiai, o atitinkamai 28 Eur ir 0,90 Eur įkainiai. Ieškovė pranešimus atsakovui siuntė jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti. Atsakovas buvo suimtas, neturėjo objektyvių galimybių atsiimti motociklą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su VPK sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. rugpjūčio 7 d. motociklas Honda, VIN (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 30 d. raštu VPK nurodė, kad motociklo Honda savininkas ir valdytojas yra atsakovas; motociklas buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso tvarka; prokuratūros 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu nutraukti ikiteisminį tyrimą motociklas grąžintinas atsakovui; už motociklo transportavimą ir saugojimą mokama pagal Sutarties sąlygas. 2020 m. sausio 31 d. ir kovo 23 d. ieškovė atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu išsiuntė raštus dėl motociklo atsiėmimo ir įsiskolinimo sumokėjimo, neįteikti laiškai grąžinti ieškovei. VPK 2020 m. gegužės 22 d. el. paštu ieškovę informavo, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 13 d. informuotas, kad transporto priemonę gali atsiimti žmona, pateikusi santuokos liudijimą, kad atsakovui 2020 m. sausio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atsakovas 2020 m. gegužės 8 d. ieškovei sumokėjo 359 Eur. Atsakovas iki šiol motociklo neatsiėmė.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iš kurios kyla ir transporto priemonės savininko (atsakovo) pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą

Byloje yra kilęs ginčas dėl ieškovės reikalavimo sumos. Vadovaujantis Sutarties 8 punktu, nuvežimo ir saugojimo paslaugos teikiamos taikant sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus įkainius, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ir/ar valdytojas. Iš minėtos sutarties priedo Nr. 1 matyti, jog transporto priemonės nuvežimas Telšių mieste ir rajone kainuoja 72 Eur, o pasauga – 11,84 Eur už vieną parą. Atsakovas ginčija tokią kainą, motyvuodamas tuo, jog ji nepagrįstai didelė, mano, kad saugojimo mokestis turi būti nustatytas pagal kitą Sutarties įkainį – 0,90 Eur už parą (Sutarties 2 priedas), priverstinio nuvežimo kaina 28 Eur, atsakovas nebuvo sutarties šalis ir negalėjo derėtis dėl jos sąlygų.

Atsakovė už motociklo saugojimą su ieškove neatsiskaitė už 255 dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. balandžio 17 d. Kadangi motociklas minėtu laikotarpiu buvo saugomas  ieškovės aikštelėje, t. y. ieškovė suteikė motociklo saugojimo paslaugas, ji įgijo teisę gauti už šias paslaugas Sutartyje nustatytą atlyginimą. Byloje nėra ginčo dėl saugojimo laikotarpio bei atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas saugojimo paslaugas, tačiau šalys nesutaria dėl motociklo saugojimo įkainio dydžio.

Sutartis buvo sudaryta viešo pirkimo konkurse ieškovei pasiūlius mažiausią kainą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sudarytoje Sutartyje nustatytos kainos prieštaravo protingumo kriterijui. Sutiktina su atsakovo teiginiais, kad jam nedalyvavus sudarant Sutartį, neturėjusiam galimybės derėtis dėl įkainio, automatiškas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas lemtų, jog transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas būtų priverstas mokėti dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti.

        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje Nr. e3K-3-14-690/2019 pažymėjo, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Nurodė, kad teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą. Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką.

Tiekėjas, atitinkamai apskaičiavęs vidutinę saugojimo trukmę, viešojo pirkimo procedūrose turi galimybę pasiūlyti nedidelę ir dėl to konkurencingą saugojimo kainą, atsižvelgdamas į numatomą transporto priemonės saugojimo laikotarpį, dėl tokio laikotarpio susidarantį saugomų transporto priemonių skaičių ir tam reikalingą saugojimo aikštelių plotą. Be to, mažesnę saugojimo kainą gali iš dalies kompensuoti didesnė nuvežimo kaina ir/arba atvirkščiai. Dėl šios priežasties saugojimo kaina, kuri turi būti mokama po to, kai transporto priemonės savininkas, gavęs policijos įstaigos leidimą, neatsiima (jam neatiduodama) transporto priemonės dėl to, kad nevykdo įstatymo reikalavimo sumokėti nuvežimo ir saugojimo kainą iki atsiėmimo, gali būti nustatoma kita, negu ta, kuri numatyta Sutartyje. Kitaip būtų sudarytos sąlygos neteisėtus veiksmus atliekančiam transporto priemonės savininkui tokiais neteisėtais veiksmais sukurti nuostolius kuriančias išlaidas sąžiningam ir teisėtai verslą vykdančiam ūkio subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020).

Iš viešai prieinamos informacijos Centriniame viešųjų pirkimų portale matyti, kad Tauragės apskrities VPK su UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 2017 m. gegužės 22 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 85-ST2-64, kurios 1 priede nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Šilutės savivaldybėje 72 Eur, saugojimas – 7,01 Eur už parą, sutartis galioja iki 2020 m. birželio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK su UAB „Transadria“ 2017 m. liepos 3 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 30-ST2-101-(5.39), kurios 1 priede nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje 121 Eur, saugojimas – 6,05 Eur už parą, sutartis galioja iki 2020 m. liepos 3 d. Šiaulių apskrities VPK su ieškove 2017 m. rugpjūčio 18 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 40-ST2-86-(1.32), kurios 4.1 punkte nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Raseinių rajono savivaldybėje 120 Eur, saugojimas – 5 Eur už parą, sutartis galioja iki 2020 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apskrities VPK su ieškove 2017 m. birželio 28 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartį Nr. 30-ST2-98-(520), kurios 1 priede nustatyti tokie įkainiai: transporto priemonės nuvežimas Klaipėdos mieste ir Neringoje 35,04 Eur, saugojimas – 10,51 Eur už parą, sutartis galioja iki 2020 m. birželio 26 d. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės panašiu laiku (2016 m.) sudarytos sutartys, kuriose nuvežimo įkainis svyruoja nuo 73,59 Eur iki 84,70 Eur, vienos paros saugojimo įkainis 5,60 Eur ir 4,84 Eur (2016 m. gegužės 9 d. sutartis su Marijampolės apskrities VPK Nr. 64-ST2-113, 2016 m. gruodžio 2 d. sutartis su Panevėžio apskrities VPK Nr. 50-ST2-140).

Iš šių duomenų darytina išvada, kad aplinkiniuose rajonuose (miestuose) panašiu laikotarpiu buvo nustatytos mažesni vienos paros transporto priemonių saugojimo įkainiai. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovės ir Telšių apskrities VPK sudarytoje Sutartyje numatyti transporto priemonių saugojimo įkainiai yra nepagrįsti ir ieškinio reikalavimo suma turėtų būti mažinama.

Mažinant paros saugojimo įkainį teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas, žinodamas apie tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, motociklas yra sulaikytas ir saugomas, nesiimdamas aktyvių veiksmų tam, kad motociklas būtų iš saugojimo aikštelės paimtas, neatlikdamas kitų aktyvių veiksmų tam, kad sumažintų motociklo saugojimo terminą ir susidariusių išlaidų sumą, pats nebuvo apdairus ir rūpestingas, dėl to turi atsakyti dėl atsiradusių nuostolių atlyginimo. Telšių apskrities VPK nurodė, o ir pats atsakovas patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo informuotas apie motociklo saugojimą, atsiėmimą, kad atsiimti gali sutuoktinė, pateikusi santuokos liudijimą. Nors atsakovas nurodė, kad buvo suimtas, tačiau tai nesudaro pagrindo tinkamai nesirūpinti savo turtu, delsti atsiimti motociklą. Atsakovas nurodė, kad žmona motociklo negalėjo paimti, nes augino 3 vaikus, kurie sirgo, tačiau nepateikė tai įrodančių dokumentų. Taip pat vertintina ir tai, kad motociklas bylos nagrinėjimo metu nėra atsiimtas ir vis dar saugomas aikštelėje. 

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ieškovė saugojimo paslaugų kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu neteikia, t. y. teikia išskirtinai tik priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, numatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme bei kitų teisės aktų normose, kylančias iš viešųjų pirkimų teisinių santykių. Bendrovei, teikiančiai minėto pobūdžio paslaugas, yra keliami specifiniai kvalifikaciniai bei techniniai reikalavimai – specialios technikos, teritorijos turėjimas, jos apsauga, įmonės veiklos civilinės atsakomybės draudimas ir kt., ir tai nulemia didesnius paslaugų įkainius. Taip pat pažymėtina, kad Telšių apskrities VPK perkant paslaugas, viešajame paslaugų pirkime buvo gauti 2 pasiūlymai, ieškovė pasiūlė mažesnę paslaugų kainą, dėl ko ir buvo sudaryta Sutartis.

Teismas sprendžia, kad Sutartyje numatytas 11,85 Eur įkainis už saugojimą, neatitinka tokių paslaugų rinkos kainų panašioje vietovėje konkrečiu 2019 m. laikotarpiu, teisingumo bei proporcingumo principų, nes mažesni saugojimo įkainiai taikyti kitų pasaugos paslaugas teikiančių bendrovių sutartyse su VPK. 

Teismas mano, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytus įkainius aplinkiniuose rajonuose, protinga ir teisinga vienos paros motociklo saugojimo įkainį sumažinti iki 7 Eur.

Ieškovė transportavo motociklą į saugojimo aikštelę (įkainis 72 Eur), 255 dienas saugojo motociklą, laikytina, kad dėl to patyrė 1785 Eur išlaidas (255 x 7 Eur), iš viso patyrė 1857 Eur išlaidų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė įrodymus apie sumokėtą dalį šios skolos – 359 Eur. Teismas tenkina dalį ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo ir priteisia iš atsakovo likusią nesumokėtą 1498 Eur (1857 Eur – 359 Eur) skolą.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė sumokėjo 70 Eur žyminį mokestį. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu sumažino reikalavimus iki 2734,75 Eur, už kurį mokėtinas 62 Eur žyminis mokestis, todėl teismas grąžina ieškovei 8 Eur permokėtą žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 62 Eur žyminis mokestis, priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tenkinta 54,78 proc. ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 33,96 Eur bylinėjimosi išlaidos (62 Eur x 54,78 proc.).

Atsakovas patyrė 400 Eur išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą. Tenkinus ieškinį iš dalies, atsakovui iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos 180,88 Eur bylinėjimosi išlaidos (400 Eur x 45,22 proc.).

Atlikus šalių viena kitai mokėtinų lėšų užskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteistinos 146,92 Eur (180,88 Eur – 33,96 Eur = 146,92 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. R. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ 1498 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atsakovui K. R. bylinėjimosi išlaidas 180,88 Eur.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, į. k. 302308932, permokėtą 8 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Judita Staševičienė