Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-709-462/2012

              (Proceso Nr. 4-06-3-03794-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 62.; 79.1.

              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimo,

n u s t a t ė:

            A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-08-24, apie 09.26 val., vairuodamas automobilį Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos r. sav. kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairėje pusėje) 218,10 km., viršijo leistiną greitį 51 km/h (važiavo 121 km/h, leistinas greitis – 70 km/h). Šia veika A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimu A. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

            Apeliaciniu skundu A. T. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimą. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma išreikalauti vaizdo juostą iš UAB „Maxima“ parduotuvės, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, su 2012-08-24 įrašu nuo 10 iki 10 val. 33 min. imtinai; teismui nustačius įrodymų nepakankamumą, atlikti nuotraukos su užfiksuotu pažeidimu ekspertizę.

            Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepatikėjo jo parodymais, kad 2012-08-24 užfiksuotą KET pažeidimą jis negalėjo padaryti, nes buvo su 5 mėnesių kūdikiu namuose. Nors nurodė teismui visas to įvykio jam žinomas aplinkybes, galimus liudytojus, teismas jų net neapklausė. Teismas ignoravo jo paaiškinimus, vertindamas tai kaip siekimą išvengti atsakomybės. Gavęs nutarimą, pradėjo galvoti, kaip įrodyti, jog sakė tiesą. Pamanė, kad galėtų praversti 2012-08-24 ryto interneto naršyklės istorija, skambučių išklotinė, mokėjimo kortelės ataskaita. Jis peržiūrėjo savo sąskaitoje atliktas operacijas ir pastebėjo, kad 2012-08-24 atliko mokėjimą savo banko kortele „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Mokyklos g. 15, Klaipėdoje. Savo mokėjimo kortele daugiau niekam neleidžia naudotis, todėl nuvyko į minėtą parduotuvę ir paprašė pažiūrėti, kelintą valandą buvo atliktas mokėjimas. Šios parduotuvės direktorė N. J. patvirtino, kad banko kortele buvo mokėta 2012-08-24 10.33 val. Taip pat pasakė, kad prekybos salė filmuojama, taigi yra neginčijamų įrodymų, jog pažeidimo padaryti jis negalėjo, nes tuo metu buvo kitoje vietoje. Už prekes mokama, kai prekės jau surinktos, taigi į parduotuvę jis galėjo ateiti apie 10 val. Paprastai rytais šioje parduotuvėje dirba tik viena kasa, taigi prie kasos būna eilė, tenka laukti apie 10-15 min. Akivaizdu, kad jis niekaip negalėjo važiuoti keliu Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 218,10 km., padaryti pažeidimą, tada staigiai per Jakų žiedo kamščius atsidurti Klaipėdoje minėtoje parduotuvėje, ir visa tai padaryti būnant su 5 mėnesių kūdikiu ant rankų. Apeliantas toliau nurodo, kad 2012-08-24 ryte neturėjo galimybės naudotis mašina, nes jo žmona tą rytą važiavo pas odontologą su jų automobiliu Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Jis tą rytą prižiūrėjo jų kūdikį. Kol vaikas miegojo, jis naršė internete iki 9.20 val., po to maitino vaiką, apie 10 val. paskambino į kleboniją ir nuėjo į parduotuvę.

            Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo A. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimą palikti nepakeistą.

            Apeliacinis skundas atmestinas.

            Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo, kad A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo 2012-09-11 protokolas patvirtina, kad A. T. 2012-08-24 9.26 val. Klaipėdos r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda vairavo automobilį 121 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, t. y. greitį viršijo 51 km/h (b. l. 5). Šį faktą taip pat patvirtina Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, iš kurio matyti, kad A. T. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone 2012-08-24 9.26 val. buvo padarytas minėtas administracinio teisės pažeidimas (b. l. 16). Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl apelianto kaltės labai svarbus yra jo paties 2012-09-11 rašytas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-24 važiavo viršydamas greitį, nes nepastebėjo ribojančio ženklo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 15). Dėl išvardytų motyvų Apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė yra įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. pateikta versija prieštarauja anksčiau nurodytai bylos medžiagai. Apeliantas akcentuoja, kad administracinio teisės pažeidimo 2012-09-11 protokole nurodytomis aplinkybėmis transporto priemonės nevairavo, buvo kitoje vietoje, jų šeimos transporto priemonę Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, galimai vairavo potencialus pirkėjas. Apygardos teismas sprendžia, kad tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip apelianto pasirinktą gynybos taktiką. Kadangi A. T. 2012-09-11 rašydamas savo pirminį paaiškinimą dar nebuvo sugalvojęs savo gynybinės pozicijos, todėl būtent dėl to, jo pirminio paaiškinimo svarba yra didelė. Be to, apeliantas nenurodo jokio kito konkretaus asmens bei jo identifikavimo duomenų, kuris tariamai vairavo transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2012-08-24 interneto ir skambučių ataskaitas, atsiskaitymo mokėjimo kortele ataskaitą ir prekių sąrašą. Šie apelianto pateikti rašytiniai duomenys tariamai turėtų patvirtinti, jog administracinio teisės pažeidimo 2012-09-11 protokole nurodytomis aplinkybėmis transporto priemonės jis nevairavo, o buvo visai kitoje vietoje. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apelianto pateikti duomenys nepaneigia, jog A. T. 2012-08-24, apie 09.26 val., vairavo automobilį Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir leistiną greitį viršijo 51 km/h.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios, tačiau proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                         Remigijus Preikšaitis