Baudžiamoji byla Nr.1-310-246/2013

Teisminio proceso Nr.1-26-1-00670-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.;

 (S)

1.2.14.1.3.;1.1.7.2.6.;1.1.8.10.3.;2.1.15.3.3.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 14 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajai V. F., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją  bylą, kurioje

            V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini)  Kaune, teista 2012 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi buvo pakeista 30 parų arešto bausme, šiuo metu atliekanti bausmę,

            kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir aprašytos 2012-06-11 kaltinamajame akte, padarymu,

            n u s t a t ė:    

            V. F. padarė vagystę:

            2012 m. gegužės 5 d., apie 13 val. 50 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - aštuonias bendros 135 litų 92 centų vertės kavos Paulig Classic“ pakuotes, tai yra ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 4 d.

            Nusikalstama kaltinamosios veika įrodyta toliau aptariamais įrodymais.

            Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gegužės 5 d., apie 13 val. 50 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė  aštuonias pakuotes bendros 135 litų 92 centų vertės kavos Paulig Classic“. Kavą vėliau pardavė. Vagystę padarė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui.

            Iš liudytojo V. G. parodymų, teisme ištirtų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme, matyti, kad 2012-05-12 parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune administracija jo paprašė peržiūrėti vaizdo įrašą, kadangi pasigedo kavos pakuočių. Peržiūrėdamas  vaizdo įrašą nustatė, kad V. F., 2012-05-05, apie 13.50 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ kartu su  vyriškiu. Abu priėjo prie lentynos, kur buvo sudėta kava. V. F. turėjo rankinę, kurią buvo užsidėjusi ant peties. Į šią rankinę vaikinas įdėjo 8 vnt. kavos „Pauling Clasic“ po 500 gr. Vienos šios kavos pakuotės kaina 16 litai 99 centai. Sudėjęs kavą vaikinas atsitraukė ir nuėjęs prie kasos, užsimokėjo už kažkokią smulkmeną. Tuo metu V. F. praėjo pro tą pačią kasą, bet už kavą nesumokėjo. Bendra pagrobtos kavos vertė 135 litai 92 centai (b.l.13).

            Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“  pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2012-05-05, 13.50 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi moteris. Iš parduotuvės pagrobta 8 pakuotės kavos „Paulig Clasisic“ bendros 135 litų 92 centų vertės (b.l.2).

            Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad  vaizdo įraše matyti, jog V. F. praeina pro kasą nesusimokėjusi už prekes (b.l.10).

            Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad ne kas kitas, o kaltinamoji V. F. padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

            Veikos kvalifikavimas.

            Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nustačius vagystę kvalifikuojančią aplinkybę – nedidelės vertės svetimo turto grobimo faktą.

            Dėl bausmės.

            Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė, būdama bausta už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., šiuo metu atlieka arešto bausmę, paskirtą už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl jai skirtina griežčiausia bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sankcijoje. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Paskirtoji bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu (Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 30 parų areštu, šiuo metu kaltinamoji atlieka arešto bausmę), taikant dalinio bausmių sudėjimo principą.

            Dėl civilinio ieškinio.

            Kaltinamoji pripažįsta 135.92 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

            Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina, nes kaltinamoji šiuo metu atlieka bausmę.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str .-307 str.,

            n u s p r  e n d ž i a:

            V. F. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir  skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu (Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutartimi nuosprendžiu paskirti viešieji darbai, pakeisti 30 parų areštu),  taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir paskirti V. F. galutinę subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal aptartą ankstesnįjį  nuosprendį - laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 14 d.                

            Civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamosios V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 135.92 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus 92 ct.).

Panaikinti šioje byloje kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.

           Teisėjas                                                                                                     Rimantas Sipavičius