Baudžiamoji byla Nr. 1-7-667/2015

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01024-14-3

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.6., 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1;

(S)

2.3.6.1.; 2.1.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajai A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 1995-05-29 Kauno m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 47-1 straipsniu atidedant 1 metams;

2) 2006-11-15 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2007-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdešimt) parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-11-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

4) 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veiką perkvalifikavus iš 180 straipsnio 1 dalies) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir laikyta, jog E. R. paskirta 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. R. pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

6) 2014 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1, 4 dalį - 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesius laisvės atėmimo, pagal 182 straipsnio 1 dalį - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2013-10-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant E. R. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: įpareigojimai dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlikti 90 (devyniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; įpareigojimas per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, atlyginant per pirmuosius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemažiau kaip ½ padarytos turtinės žalos; teistumai neišnykę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamoji E. R. 2014-08-16 d., apie 17 val., būdama bute, (duomenys neskelbtini), nusegdama nuo kaklo A. J. priklausančią auksinę grandinėlę ją pagrobė, tokiu būdu užvaldė svetimą – nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtą, tuo padarydama nukentėjusiajai 600 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamoji apklausta teisme neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu prisiėmė kaltę ant savęs už pažystamą A. P., nes ji tuo metu laukė teismo nuosprendžio, kuris buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teisme, ir tikėdamasi kad teismo nuosprendžiu bus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Ji patvirtino, kad buvo 2014-08-16 d., apie 17 val., būdama bute, (duomenys neskelbtini), tačiau neigia nusegusi A. J. nuo kaklo ir pagrobusi nukentėjusiajai priklausančią auksinę grandinėlę, teigia, kad galimai tai padarė A. P., tačiau tuo metu ji nežinojo, nes grandinėlę jai padavė A. kitą dieną, prašydamas užstatyti, ji ją nunešė į lombardą, manė, kad grandinėlė buvo A. žmonos, kuri tuo metu buvo Anglijoje. Policija A. ištraukė, kaltę suvertė jai vienai, nes ji jau teista, o jis yra policijos skundikas. Iškviesta į policija ji prisipažino pavogusi grandinėlę, nes manė, kad geriau sėsti jai, kuri jau laukia teismo nuosprendžio, o ne jam. Nežinodama, kad ta grandinėlė yra pavogta, ji ją savo vardu užstatė į lombardą, todėl paaiškėjus tai policijoje, ji nuėjo į lombardą ir ten išpirko už 400 Lt  grandinėlę ir gražino policijai. Ji kalbėjo su tyrėja Š., kuri sakė, kad ateis A., tada jis ir prisipažins. Todėl prašo teismo ją išteisinti.

Nors kaltinamoji kalta padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką nepripažįsta, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. J., liudytojų A. P., A. B., E. Š. ir R. S. parodymais, nukentėjusiosios pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų pateikimo protokolais, daiktiniais įrodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamajai E. R. 2014-08-25 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo, ji policijoje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-16, dienos metu, prie Savanorių pr. 266 namo, ji sutiko savo pažįstamą A. P. ir A. B.. Jie E. R. pasikvietė užeiti pas A. B. į namus, „pabaliavoti“. Bute buvo A. draugė A. J.. „Baliavojant“ A. namų balkone A. pasidarė bloga, ji ėmė alpti. Vienu metu, A. J. praradus sąmonę, šalia jos buvusi E. R. nusegė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę. Grandinėlę paslėpė, užsikišdama sau už liemenėlės. Neužilgo ji išėjo iš A. B. namų. Lauke sutiko pažįstamus, su kuriais nuėjo parduoti grandinėlę. Ją pardavė nepažįstamam asmeniui, už ją gavo 400 litų. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Dėl savo poelgio gailisi. Taip pasielgė dėl girtumo. Ji žadėjo dėti pastangas atgauti grandinėlę arba atlyginti A. J. padarytą turtinę žalą. (b.l. 29-30) Kaltinamoji E. R., jai įteikus pranešimą apie byloje galimą sutrumpintą įrodymų tyrimą, sutiko su jo taikymu ikiteisminis tyrimo metu.(b.l. 33)

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2014-08-16 buvo pas A. B. namuose, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tada atėjo A. P. – jo kaimynas ir atsivedė E. R.. Jie buvo apsvaigę nuo alaus, sėdėjo balkone, ten jai pasidarė bloga ir E. jai dėjo kompresus, nes ji praradinėjo sąmonę. Ryte pamatė, kad yra jai dingusi nuo kaklo auksinė grandinėlė, kurios vertė buvo 600 litų, ji apie tai ji pranešė policijai. Iškilus vagystės faktui ji kalbėjo su E., ji žadėjo grąžinti jos grandinėlę, ji sakė, kad yra užstačiusi grandinėlę lombarde. Ji žino, kad E. atnešė grandinėlę policijai ir po to policija grandinėlę gražino savininkei, todėl ji byloje ieškinio nereiškia. (b.l. 84)

Liudytojas A. B. parodė, kad A. J. yra jo draugė. 2014-08-16 ji buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), šventė Žolinę. Dienos metu į butą buvo užėjęs jo kaimynas A. P., kartu su juo ir kaltinamoji R., jos tada jis nepažinojo. Jis visi sėdėjo balkone, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu A. pasidarė bloga, jis puolė jai padėti, tada E. R. jį nustūmė, sakydama kad ji padės geriau, pripuolė prie A., neva gaivindama, bandydama padėti, čiupinėjo jai apie kaklą. Tai ji darė nenatūraliai, jam kilo įtarimas, bet A. J. atsigavo. Vakare po kurio laiko E. R. išėjo, jis rūpinosi drauge, o apie grandinėlę nepagalvojo, A. J. grandinėlės pasigedo ryte, nes A. liko nakvoti pas jį. Ryte A. J. jautėsi geriau, tada pasigedo ant kaklo buvusios auksinės grandinėlės, kadangi jos bute nerado, suprato, kad grandinėlę pavogė E. R.. (b.l. 85)

Liudytojas A. P. parodė, kad 2014-08-16 d. dienos metu atėjo į svečius pas savo kaimyną A. B. ir nusivedė pas jį iš matymo pažįstamą kaltinamąją E. R.. A. B. namuose buvo jo draugė A., jie visi kartu leido laiką, vartojo alkoholį. Vienu metu A. pasidarė bloga, ja stengėsi gaivinti E., kuri vėliau išėjo namo. Vakare ir A. P. išėjo į savo namus. Rytojaus dieną A. B. jam pasakė, kad praeito vakaro metu dingo Al. grandinėlė. A. P. dabar negali garantuoti, ar ją matė ant nukentėjusiosios kaklo prieš jos gaivinimą, mano, kad ją nusegti galėjusi tik E.. Nukentėjusioji po to klausė E. adreso ir liepė jam perduoti E., kad ji grąžintų pavogtą daiktą. Jis nedalyvavo pavagiant grandinėlę ir E. R. meluoja teigdama, kad ji už jį prisiima padarytą nusikaltimą, neigia žinojęs iš E., kad ji yra teisiama kitoje byloje ir laukia nuosprendžio. Neigia bendradarbiavęs su policija, kad todėl ji jį užstoja. (b.l. 13-14).

Liudytoja E. Š. parodė, kad ji dirba Žaliakalnio PK tyrėja, ji tyrė šią bylą, kaltinamoji E. R. pati prisipažino pavogusi grandinėlę, jai joks spaudimas nebuvo daromas, ji pati atnešė į policiją grandinėlę, sakė, kad atsiėmė iš lombardo. Jokių kitų versijų ji nenurodė, A. P., kaip asmens žinančio aplinkybes apie grandinėlės vagystę ji nenurodė, todėl tą kartą jis nebuvo apklaustas apie tai. (b.l. 92)

Liudytojas R. S. parodė, kad jis 2014-08-16  įvykio metu dirbo kriminalistu Žaliakalnio PK, jis tyrė šią bylą, išaiškėjus byloje, kad A. P. buvo atsivedęs pas A. B. į namus E. R., jis buvo apklaustas, po to A. P. paskambino E. telefonu ir jam ji nurodė, kad žino kur yra grandinėlė, kurią ji vėliau pati atnešė į policiją, E. R. tyrėjai pati prisipažino pavogusi grandinėlę, jai joks spaudimas nebuvo daromas, ji sakė, kad grandinėlę ji atsiėmė iš lombardo. Jokių kitų versijų ji nenurodė, ji neminėjo, kad nusikaltimą imasi ant savęs už A. P., tai būtų byloje ištirta, tokių aplinkybių niekas nenustatė. (b.l. 113-114)

Kaltinamosios E. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamoji E. R. pateikė policijai geltono metalo grandinėlę, kurią ji pavogė iš A. J.. (b.l. 17).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta E. R. pateikta grandinėlė; jos požymiai atitinka požymius, nurodytus nukentėjusios A. J.. (b.l. 18-20).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagrobta auksinė grandinėlė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai A. J.. (b.l. 21)

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje neregistruota (b.l. 52), ji registruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre; diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b.l. 54); 2014-09-11 tyrimo metru gauta VTPT Kauno I psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-846, kurioje nurodoma, kad E. R. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 59); bedarbė, šiuo metu ji registruota darbo biržoje. (b.l. 35).

Valstybinio kaltintojo E. R. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014-08-16 d., apie 17 val., būdama bute, (duomenys neskelbtini), nusegdama nuo kaklo pagrobė A. J. priklausančią auksinę grandinėlę, tokiu būdu užvaldė svetimą – nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtą, tuo padarius nukentėjusiajai 600 litų turtinę žalą, tai yra padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. Kadangi 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata, kur nustatyta, kad nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL, kad ši įstatymo nuostata galioja atgal, todėl kaltinamosios E. R. padaryta nusikalstama veika, kuri anksčiau buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagal šią BK 178 str. 4 dalį atsako tas, kas padarė baudžiamąjį nusižengimą ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas kaltinamosios neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisme ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad E. R. tikrai padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir teisme apklaustų liudytojų parodymais, tai leidžia konstatuoti ir byloje surinktų įrodymų visetas.

Teismas mano, kad ši E. R. nusikalstama veika buvo neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys nes kaltinamojo nusikalto per neatlikusi teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo paskirta nuosprendžiu, jos vykdymą atidedant, taip pat laukiant kito teismo nuosprendžio, realiai tikint, kad teismas skirs realią laisvės atėmimo bausmės vykdymą, be to kaltinamoji tiriamos šioje byloje nusikalstamos veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo teisėtų pajamų, girtavo, šiuo metu jai yra pareikšti įtarimai Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK pagal BK 180 str. (b.l. 111)

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): ji teista 6 kartus (b.l. 41-50), turi galiojančių administracinių nuobaudų, daug bausta administracinėmis baudomis, baudų nesumokėjusi (b.l. 36-40). Prieš šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamoji E. R. buvo nuteista 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (veiką perkvalifikavus iš 180 str. 1 d.) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str., paskirtą bausmė sumažinta 1/3 ir vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinta su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, už nusikalstamos veikos padarytą 2012 m. spalio 23 d., ir neatlikta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo. Teismas jos atžvilgiu taikė BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 metams, įpareigodamas E. R. pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skiriant galutinę bausmę, todėl šioje byloje priimamu nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina BK 64 str. 1 ir 3 dalies pagrindais. E. R. nusikalto ir teisiama septintą kartą, padaryta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, ji neprisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl jai skirtina bausmė – areštas, kurios dydis didesnis už BK 178 str. 4 d. sankcijos medianą.

Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 31).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagrobtą auksinę grandinėlę pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajai A. J., palikti savininkei.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti ją 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę dalinai sudėti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

E. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagrobtą auksinę grandinėlę pagal pakvitavimą grąžintą nukentėjusiajai A. J., palikti savininkei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Alvydas Rimkevičius