Pranešėja D. Matiukienė Civilinė byla Nr. 2S-805-154/2012
Teisėja A. Berniūnaitė Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01546-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija
(S)
122.4.;128.20.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kreditorius UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko A. R. 1420,45 Lt skolą, 719,28 Lt delspinigius (0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SEG00817GHPA ir 0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SMT01004Y2TA), 5 proc. dydžio metines palūkanas, 16 Lt žyminį mokestį.
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą.
Teismas nurodė, kad remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės nei 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pažymėjo, kad jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytą įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Konstatavo, kad teismo įsakymas, kuriuo būtų priteisti beveik ½ nuo laiku negrąžintos skolos sumos sudarantys delspinigiai, prieštarautų fundamentaliems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, pažeistų skolininko, kaip vartotojo, teises bei interesus.
Kreditorius UAB „Snoro lizingas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas. Apelianto nuomone, teismas neturėjo pareigos tikrinti pareikšto reikalavimo teisingumo, kontroliuoti netesybų normos, kadangi skolininkas turi teisę pareikšti prieštaravimus. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nagrinėjo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko A. R. 1420,45 Lt skolą, 719,28 Lt delspinigius (0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SEG00817GHPA ir 0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SMT01004Y2TA), 5 proc. dydžio metines palūkanas, 16 Lt žyminį mokestį (b. l. 1).
LR CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, o spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.).
Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, jog teismas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje nevertina kreditoriaus prašomų priteisti delspinigių dydžio pagrįstumo. Šis klausimas galėtų būti sprendžiamas skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiškus prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo ar dėl jo dalies. Spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas tik formaliai turi patikrinti, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei patikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.
Kaip matyti iš teismui pateikto pareiškimo turinio, kreditorius UAB „Snoro lizingas“ reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo iš skolininko A. R. grindė 2010 m. rugpjūčio 14 d. Tikslinės paskolos sutartimi Nr. SEG00814GHPA, 2010 m. spalio 4 d. Paskolos sutartimi Nr. SMT01004Y2TA, taip pat nurodė, kokiais kreditoriaus skaičiavimais remiantis susidarė 719,28 Lt delspinigių suma.
Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje proceso stadijoje kreditoriaus pareikšto reikalavimo dalyje dėl delspinigių priteisimo iš skolininko A. R. nėra pagrindo pripažinti aiškiai nepagrįstu, kas reiškia, jog nėra pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 435 str. 2 d.). Šiuo konkrečiu atveju kreditoriaus kreipimasis į teismą su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (šiuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iš teisėtų jo pažeistų teisių gynybos būdų, kai skolininkas laiku negrąžina skolos.
CPK 433 str. 3 d. numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi būti tik nurodomi pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Kaip matyti iš pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinio, kreditorius formaliai šiuos įstatymo reikalavimus įvykdė (b. l. 1).
Dėl išdėstyto, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis panaikintina ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį ir kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danutė Matiukienė