Civilinė byla Nr.2S-1457-656/2019

Teisminio proceso Nr.2-68-3-18239-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (apeliantų) antstolio E. S. ir išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis E. S., išieškotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminors Bank AS Lietuvos skyrių.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja (skolininkė) V. Z. padavė teismui prašymą iki bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui E. S. vykdyti pareiškėjos turto – 0,1113 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 321,24 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. Prašymas grindžiamas tuo, kad vykdomos pirmosios turto varžytynės Nr. 172760 baigsis 2019 m. liepos 3 d., turtas galimai bus parduotas, surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Teismui tenkinus pareiškėjos skundą ir priėmus jai palankų teismo sprendimą, sprendimo vykdymas pasunkės arba taps neįmanomu vykdyti.

2.       Pareiškėja pateikė duomenis, kad yra pateikusi skundą antstoliui E. S. dėl antstolio veiksmų – neveikimo nesiimant spręsti pareiškėjos motyvuotų prieštaravimų dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymo, kuriame buvo nustatyta areštuoto turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, parduodamo iš varžytynių, rinkos vertė. Pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų esminis argumentas – antstolis netinkamai įkainojo varžytynėse parduodamą turtą. Pareiškėja prašo išnagrinėti jos pateiktus prieštaravimus, panaikinti antstolio 2019-06-03 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių paskelbimo ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – sustabdė antstolio E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00954 paskelbtas nekilnojamojo turto – 0,1113 ha ploto žemės sklypo ir 321,24 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes iki bus išnagrinėtas pareiškėjos V. Z. 2019 m. birželio 11 d. skundas dėl antstolio E. S. veiksmų (neveikimo).

4.       Teismas pagal pateiktus duomenis sprendė, kad skundas yra preliminariai pagrįstas. Taip pat padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo, priimto išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas. Teismo vertinimu, tik sustabdžius varžytynes būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo dėl antstolio veiksmų vykdymas neprarastų prasmės ir taptų tikslingas. Jei išvaržytas turtas būtų perduotas varžytynes laimėjusiems sąžiningiems tretiesiems asmenims, pakartotinių turto varžytynių skelbimas taptų apsunkintas ar/ir neįmanomas dėl restitucijos natūra negalimumo, esmingai pailgėtų turto grąžinimo procesas, padidėtų byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo bylinėjimosi išlaidos, vykdymo išlaidos dėl varžytynių vykdymo, taip pat padidėtų laiko kaštai.

III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai

5.       Išieškotojas (Bankas) padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:

5.1.                      Išieškotojas visiškai sutinka su antstolio 2019-06-20 patvarkyme nurodytais argumentais. Antstolis buvo aktyvus, objektyviai siekė padėti tiek skolininkei, tiek išieškotojui užtikrinti jų teises vykdymo procese.

5.2.                      Iš varžytynių parduodamas turtas buvo įvertintas paskiriant pakartotinę ekspertizę. Turtas įvertintas laikantis įstatymų reikalavimų, turto vertė nustatyta palanki pareiškėjai.

6.       Antstolį E. S. pavaduojanti antstolė B. P. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:

6.1.                      Skundžiama nutartis grindžiama tuo, kad antstolis neišnagrinėjo pareiškėjos prieštaravimų dėl turto vertės ir nepriėmė jokio patvarkymo. Antstolis su šiais teismo argumentais nesutinka. Nurodo, kad skolininkės prašymas – nesutikimas antstolio buvo išnagrinėtas,  2019-06-03 patvarkymu atmestas. Skolininkei patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta, kurią pareiškėja atsiėmė pašte 2019-06-17. Pareiškėja skundą surašė dar negavusi pašto siuntos, todėl nežinodama faktinių aplinkybių dėl jos prieštaravimų išnagrinėjimo.

6.2.                      Antstolis nesutinka su skolininkės argumentais dėl netinkamo turto įkainojimo. Nustatydamas turto vertę antstolis rėmėsi eksperto pateikta išvada. Vykdymo byloje jau buvo paskirtos dvi ekspertizės. Trečios ekspertizės skyrimas nepagrįstai vilkintų vykdomosios bylos vykdymą. Skolininkės skundas nepagrįstas. Ji remiasi nekilnojamojo turto portalo Aruodas.lt bei VĮ „Registrų centras“ duomenimis. Pažymėjo, kad VĮ „Registrų centras“ išraše turtas vertintas masinio vertinimo būdu, neįvertinus objekto būklės. O nekilnojamojo turto portalo duomenys skolininkės parinkti selektyviai, be to, turto objektai parinkti su vėlesnės statybos metais nei skolininkės turtas.

7.       Išieškotojas padavė atsiliepimą į antstolio atskirąjį skundą, kuriame su atskiruoju skundu sutinka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8.       Antstolė padavė prie atskirojo skundo naujus įrodymus – antstolio 2019-06-03 patvarkymą dėl skolininkės prašymo Nr. S16-62269 bei pašto siuntos išrašą.

9.       Apeliacinės instancijos teismas priima nurodytus duomenis, kaip turinčius įtakos ieškinio preliminaraus pagrįstumo klausimui spręsti.

Dėl ginčo esmės

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Šioje byloje prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) - specifika lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.

13.       CPK numato galimybę teismui dalyvaujančiųjų byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, jei šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (skundo) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos – preliminarus ieškinio (skundo) pagrįstumas ir teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos.

14.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra padavusi skundą dėl antstolio E. S. veiksmų – neveikimo neišsprendžiant skolininkės motyvuotų prieštaravimų dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymo, kuriame buvo nustatyta areštuoto turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, parduodamo iš varžytynių, rinkos vertė, taip pat dėl netinkamo varžytynėse parduodamo turto įkainojimo. Pareiškėjos skundas dar nėra išnagrinėtas.

15.       Iš esmės skunde yra nurodomi du argumentai: antstolio neveikimas, neišnagrinėjant pareiškėjos prieštaravimų dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymu nustatytos turto kainos; nepagrįstai mažos parduodamo iš varžytynių turto kainos nustatymas. Pirmosios instancijos teismas pagal jam pateikus duomenis skundą pripažino preliminariai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismui antstolio pateikti nauji duomenys, kurie pirmosios instancijos teismui nebuvo teikti, patvirtina, kad pareiškėjos prieštaravimai dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymo galimai yra išnagrinėti antstoliui priėmus 2019-06-03 patvarkymą ir pareiškėjos prašymo netenkinus. Taigi nurodyti duomenys leidžia spręsti dėl galimai nepagrįsto pareiškėjos skundo argumento dėl antstolio neveikimo. Tačiau teismas pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad skundas dalyje galimai netinkamos turto kainos nustatymo preliminariai pagrįstas. Tačiau teismas pažymi, kad preliminarus skundo pagrįstumo nagrinėjimas neskirtas ginčui iš esmės nagrinėti. Todėl teismas, nagrinėdamas ginčą iš esmės, įvertins pateiktus duomenis ir jų pagrindu spręs dėl skundo reikalavimų pagrįstumo.

16.       CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

17.       Nagrinėjamu atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas - skirtas skundui, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2019-06-03 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S16-62254, paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, užtikrinti. Pareiškėja, nesutikdama su nustatyta turto (0,1113 ha ploto žemės sklypo ir 321,24 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančių adresu Dabintos g. 33, Druskininkuose) verte, remiasi VĮ Registrų centro duomenimis, kuriuose turto vertė nurodyta didesnė 57 000 Eur suma, taip pat skelbimų portalo aruodas.lt duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos pateiktus duomenis, parduodamo sklypo dydį, turto vietą, nors spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą pateiktų įrodymų ir nevertina, tačiau pripažįsta, kad jie sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįvykdomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad šiuo procesiniu sprendimu buvo užtikrinta skolininkės bei išieškotojo interesų pusiausvyra.

18.       Atskirajame skunde išieškotojas tvirtina, kad parduodamas turtas įvertintas laikantis įstatymų reikalavimų, turto vertė nustatyta palanki pareiškėjai. Antstolis atskirajame skunde nurodo, kad  pareiškėjos pateikti duomenys nepakankami abejoti nustatytos turto vertės teisingumu, nes Registrų centro duomenys gauti turtą įvertinus masiniu vertinimo būdu, neįvertinus objekto būklės, o nekilnojamojo turto portalo duomenys skolininkės parinkti selektyviai, be to, pakartotinis turto vertinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Kaip jau minėta, išsamus įrodymų vertinimas bus atliekamas bylą dėl skundo reikalavimų nagrinėjant iš esmės. Tinkamas turto įvertinimas yra itin reikšminga vykdymo procedūra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirųjų skundų argumentai dėl skundžiamos nutarties nesudaro pagrindo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo vertinti kitaip, nei išdėstyta nutarties 17 punkte.

19.       Dėl išdėstyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini  (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

           Teisėjas                                                                                                          Andrius Ignotas