Civilinė byla Nr. 2VP-16339-323/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13649-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N u t a r t i s

2017 m. lapkričio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Moreta“, S. B. dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo skirti UAB „Moreta“ vadovui S. B. baudą už antstolio 2016-12-28 patvarkymo Nr. S1a-91197 nevykdymą. Nurodė, kad į skolininko S. B. darbovietę UAB „Moreta“ išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. 2016-12-28 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1a-91197, kuriuo įpareigojo UAB „Moreta“ vadovą per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromos, patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodomos.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įst. 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02161 vykdo Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notaro 2014-05-13 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 923,45 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojos UAB „Pastatų statyba“ naudai. Antstolis 2015-12-10 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1-386575 įpareigojo skolininko S. B. darbovietę UAB „Moreta“ išskaičiuoti atitinkamas sumas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2016-12-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-91197 antstolis įpareigojo UAB „Moreta“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. 2016-12-28 patvarkymas UAB „Moreta“ siųstas paskutiniu žinomu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir laikomas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis). Vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „Moreta“ vadovas būtų įvykdęs antstolio reikalavimą, nėra. Kitų priežasčių, dėl kurių UAB „Moreta“ vadovas S. B. negalėjo įvykdyti antstolio reikalavimo antstoliui nenurodė, vykdymo eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį gali būti skiriama bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Moreta“ vadovas S. B. savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) apsunkina vykdomosios bylos vykdymą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus. Tokiu savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu S. B. apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą S. B. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str.).

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas UAB „Moreta“ vadovui S. B. skirti vienkartinę 100 Eur bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). UAB „Moreta“ vadovui S. B. skirtina vienkartinė bauda, kadangi, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, išieškomos skolos dydį, laikytina, kad baudos skyrimas už kiekvieną pažeidimo dieną neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 616, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB „Moreta“ vadovui S. B. už antstolio A. S. 2016-12-28 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-91197 vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02161 nevykdymą 100 Eur dydžio baudą, ją išieškant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/14/02161 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė