Civilinė byla Nr. e2-1319-548/2017

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00867-2017-8

Procesinio dokumento kategorijos:

2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 13 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „BnP Finance“ AB ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė „BnP Finance“ AB pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. M. 1858,80 Eur negrąžintos kredito dalies, 1383,16 Eur kredito mokesčio, 2,52 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 73,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų, patirtų už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovei J. M. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. birželio 27 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje be pateisinamos priežasties nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė „BnP Finance“ AB  ir atsakovė J. M. 2016 m. rugsėjo 28 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. dz8pc7gj (toliau – Sutartis), kuria atsakovei suteiktas 2000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo ieškovei 36 mėnesinėmis įmokomis iki 2019 m. rugsėjo 28 d. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 1764,16 Eur kredito mokestį bei mokėti 47 proc. metines palūkanas. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė Sutartį nutraukė, o atsakovė liko skolinga ieškovei 1858,80 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies bei 1383,16 Eur kredito mokesčio.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų (Sutarties 3.5.2 p.). Ieškovė siuntė atsakovei raginimą nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl ko ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovės su ja visiškai atsiskaityti. Atsakovė kredito negrąžino, kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei „BnP Finance“ AB iš atsakovės J. M. priteistina 1858,80 Eur negrąžintos kredito dalies ir 1383,16 Eur kredito mokesčio.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 47 proc. palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1 p.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2,52 Eur palūkanų yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). 

Be to, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 73,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir  121,00 Eur ieškovės patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1858,80 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 80 ct) negrąžintos kredito dalies, 1383,16 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 16 ct) kredito mokesčio, 2,52 Eur (du eurus 52 ct) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą „BnP Finance“ AB, į. k. 302447985, naudai.

Atsakovė J. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus.

Ieškovė „BnP Finance“ AB per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Ričardas Juodis