Baudžiamoji byla Nr. 1-446-269/2013

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00432-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.;1.1.7.2.4.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.14.; 1.2.29.1.; 2.1.10.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.;

2.10.1.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 16 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

              E. V. (E. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

E. V. (toliau-ir kaltinamasis) suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2012 m. lapkričio 27 d., apie 17.51 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, suklastojo tikrą dokumentą - transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. pirkimo – pardavimo sutartyje užpildyta parduodant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Transporto priemonę pardavė“ įrašė B. J. vardą, pavardę ir pasirašė kaip B. J. juo nebūdamas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė parduoti. Patalpino skelbimą, kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini)- 3800 Lt. Tą pačią dieną paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė susitikti, norėdamas apžiūrėti automobilį. 2012-11-27 vakare susitiko prie stotelės su H. S., kuris apžiūrėjo automobilį ir sutiko pirkti. Jis turėjo su savimi transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blanką, iš anksto atsispausdinęs iš interneto. Pats pildė sutartį automobilio (duomenys neskelbtini) salone. H. S. pateikė savo asmens dokumentą, o kadangi nebuvo perrašęs savo vardu minėto automobilio, tai įrašė ne savo duomenis, o asmens, kieno vardu buvo užregistruotas šis automobilis, tai B. J., kurio duomenys buvo automobilio techninės apžiūros talone ir automobilio duomenis taip pat perrašė iš automobilio techninio paso. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties apačioje grafoje, kur „Transporto priemonę pardavė“ įrašė B. J. vardą, pavardę ir už jį pasirašė išgalvotu parašu, nežinodamas, kaip jis pasirašinėja, nors yra ne B. J., o E. V.. Apie tai, kad automobiliui (duomenys neskelbtini) buvo uždėtas areštas ir jo negalima užregistruoti registrų centre nežinojo. Dėl padaryto labai gailisi, H. S. atlygino turtinę žalą, atsiprašė, jie susitaikė, prašė ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 122-123, 126).

Be visiško kaltinamosios pripažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis: H. S. pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 4, 22-23, 25, 64-66), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini), aikštelė tarp pastatų (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje (b.l. 19-21); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad H. S. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 26-27); tinklapio www.autogidas.lt skelbimu, kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30); 2013-06-14 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nustatyta, kad 2013-06-14 nukentėjusysis H. S. iš jam pateiktų trijų asmenų viduryje sėdintis vaikinas labai panašus pagal veido bruožus, kūno sudėjimą į vaikiną, iš kurio 2012-11-27 (duomenys neskelbtini) mieste stotelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės pirko automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sėdintis viduryje asmuo pasivadino E. V. (b. l. 67-69); centrinės hipotekos įstaigos informacija, kad automobilius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taikomas turto areštas (b.l. 106-112); parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis H. S. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu ir nurodė vietą, kurioje pirko automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 64-66); liudytojo E. S. parodymais (b.l. 71).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-3, 5, 12, 14, 17, 31-63, 72-74, 76-105, 113-115, 117).

Ištyrus ir įvertinus kaltinimo pagrįstumą ir byloje esančius duomenis neginčytinai nustatyta, kad E. V. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, todėl pripažintinas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Iš E. V. kaltinimo pašalintinas suklastoto tikro dokumento panaudojimas, nes toks kaltinimas prokuroro pareiškime nepareikštas, todėl jis šiuo įsakymu kaltu nepripažintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams ir pavojingumą valstybės valdymo tvarkai, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas, neteistas, į jo atsakomybę lengvinančią ir tai, kad nėra ją sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri pritaikius BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu (b.l. 131-146).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 127-128).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

n u s p r e n d ė:

E. V. (E. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir skirti 5 MGL (650 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. (E. V.) skirti galutinę 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

4 MGL (520 litų) dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Iš E. V. kaltinimo pašalinti suklastoto tikro dokumento panaudojimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                      Tadeušas Volkovskis

Nuorašas tikras

Teisėjas                                                                                      Tadeušas Volkovskis