Civilinė byla Nr. e2-1261-638/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00382-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.4.4.5.5.;

 (S)

 2.4.4.5.1.; 2.6.29.4.; 2.6.29.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2025 m. lapkričio 25 d.

                                                                         Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovui J. K., jo atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu per ZOOM programą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“, tretieji asmenys notaras M. K., antstolis D. S., dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

             n u s t a t ė :

ieškovas J. K. (toliau – ieškovas) pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilenova“ (toliau – atsakovė), kuriuo prašė pripažinti 2024 m. gegužės 27 d. notaro M. K. atliktą vykdomąjį įrašą negaliojančiu nuo jo išdavimo momento, kaip sandorį, sudarytą dėl apgaulės.

Ieškovas nurodė, kad atsakovė ir UAB „Turto fondas“ (toliau – TF) 2019 m. balandžio 10 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovė suteikė 120 000 Eur dydžio paskolą TF su 10 procentų dydžio metinėmis palūkanomis (toliau – paskolos sutartis). Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas maksimalia 272/834 dalies žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - įkeistas turtas) hipoteka. Įkeistas turtas nuosavybės teise priklauso ieškovui. TF tinkamai neįvykdžius paskolos sutarties, atsakovė kreipėsi į notarą M. K. (toliau – notaras), kuris 2024 m. gegužės 27 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-5948. Notarui atliekant vykdomąjį įrašą atsakovė nuslėpė faktinę informaciją apie tikrąjį paskolos likutį, todėl notaras atliko vykdomąjį įrašą visai paskolos sumai - 120 000 Eur, priskaičiuotiems delspinigiams ir palūkanoms nuo visos paskolos sumos, nors paskolos likutis pagal paskolos sutartį yra žymiai mažesnis arba apskritai neegzistuoja, t. y. visos prievolės pagal paskolos sutartį yra įvykdytos. Ieškovas nebuvo informuotas apie vykdomojo įrašo atlikimą. Atsakovė perdavė vykdomąjį įrašą vykdyti antstoliui D. S. (toliau – antstolis). Bendra antstolio išieškoma suma yra tokia: 40 000,00 Eur delspinigiai (skola), 33 888,35 Eur palūkanos (skola), 120 000,00 Eur skola, 448,90 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos ir 7 200,00 Eur palūkanų. Ieškovo žiniomis, atsakovė ir TF iš viso sudarė tris paskolų sutartis, iš kurių ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta anksčiausiai. Bendra atsakovės TF suteiktų paskolų vertė sudaro 280 000,00 Eur. Faktinės TF prievolės pagal paskolos sutartį atsakovei yra žymiai mažesnės arba apskritai yra įvykdytos. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės TF pateiktos buhalterinės pažymos, iš kurių matosi atsakovei atlikti mokėjimai pagal paskolos sutartį. Iš atsakovės buhalterės atsiųstos pažymos „Sąskaitos 1620 Paskola apyvarta pagal klientus“ matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo paskolinusi TF iš viso 280 000,00 Eur. TF mokėjimo pavedimais 2022 m. sausio 19 d. 40 000 Eur, 2022 m. vasario 4 d. 30 000 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. 55 000 Eur, 2022 m. liepos 12 d. 65 000 Eur, 2022 m. spalio 18 d. 55 000 Eur grąžino atsakovei iš viso 235 000 Eur. Be to, 2022 m. sausio 19 d. atsakovė į minėtą korespondentinę sąskaitą 1620 „Paskola apyvarta pagal klientus“ iš kitos korespondentinės sąskaitos 444 „Avansu gautos sumos apyvarta pagal klientus“ perkėlė dar 10 000 Eur TF sumokėtų lėšų atsakovei. Tokiu būdu 2022 m. spalio 18 d. TF skola atsakovei sudarė tik 25 000 Eur, ką patvirtina ir atsakovės buhalterės pateikta pažyma „Sąskaitos 1620 Paskola apyvarta pagal klientus“. Iš atsakovės buhalterės atsiųstos pažymos „Sąskaitos 444 Avansu gautos sumos apyvarta pagal klientus“ matyti, kad atsakovė 2022 m. sausio 19 d. perkėlė 10 000 Eur į korespondentinę sąskaitą 1620 „Paskola apyvarta pagal klientus“. Atsakovė iki šiol siunčia TF sąskaitas faktūras už palūkanas. Sąskaitose faktūrose kas mėnesį nurodoma suma - 208,33 Eur. Kaip matyti iš paskolos sutarties 1.2. punkto, palūkanos už paskolą - 10 procentų metinių palūkanų. Taigi išeina, kad 208,33 EUR x 12 mėn. / 10 proc. = 24 999,60 Eur. Kas taip pat neginčijamai įrodo, kad TF paskolos likutis atsakovei sudaro 25 000 Eur, nes būtent nuo tokio likučio atsakovė skaičiuoja palūkanas TF jau nuo 2024 metų pradžios arba dar anksčiau. Vykdomajame įraše, kuris atliktas 2024 m. gegužės 27 d., vis tiek nurodytas TF skolos dydis atsakovei 120 000 Eur. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, sąmoningai nuslėpė nuo notaro ir antstolio tikrąjį TF prievolės dydį, dėl ko notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, klaidingai nurodė išieškomą sumą, o antstolis išieško žymiai didesnę skolą, negu ji yra iš tikrųjų.

Atsakovė  atsiliepime prašė  ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė pripažįsta, kad per klaidą prašant notaro išduoti vykdomąjį įrašą nurodė klaidingą skolos dydį, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti vykdomąjį įrašą negaliojančiu. Ši klaida buvo pastebėta tik kilus ginčui dėl skolos dydžio. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 9 d. patikslino antstoliui išieškomos skolos dydį vykdomojoje byloje Nr. 0032/24/01215. Pagal 2024 m. gegužės 27 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-5948 skola susidarė tokia: 25 000 Eur negrąžintos paskolos suma, 22 500 Eur delspinigių (25000x0,5%x180d.=22500) ir 3 333,28 Eur palūkanų, iš viso 50 833,28 Eur bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos.

I. J. K. ir jo atstovas advokatas V. K. teismo posėdyje prašė ieškinį patenkinti, paaiškino analogiškai, kaip ir ieškinyje nurodyta.

Atsakovė UAB „Vilenova“ atstovo į teismo posėdį neatsiuntė, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

UAB „Turto fondas“ yra išregistruota likvidavus įmonę 2025 m. rugpjūčio 29 d., tai nustatyta VĮ Registrų centro duomenimis.

Tretieji asmenys notaras M. K. ir antstolis D. S. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, jiems apie procesą pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas 2019 m. balandžio 11 d. pasirašė maksimaliosios hipotekos sutartį, pagal kurią kaip įkaito davėjas įkeitė jam priklausančią 272/834 dalį žemės sklypo(duomenys neskelbtini), bendros 143 033,33 Eur vertės, garantuodamas 2019 m. balandžio 11 d. sudarytą 120 000 Eur paskolos sutartį tarp skolininkės „Turto fondas“ ir kreditorės, atsakovės šioje byloje, UAB „Vilenova“.

Notaras M. K. 2024 m. gegužės 27 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo patvirtino, kad ieškovas solidariai su TF yra skolingi atsakovei 193 888,35 Eur, kuriuos sudaro 120 000 Eur paskola, 33 888,35 Eur palūkanos, 40 000 Eur delspinigiai.

Tačiau iš UAB „Vilenova“  buhalterinių duomenų - paskolos apyvartos pagal klientą UAB „Turto fondas“ matyti, kad „Vilenova“ buvo suteikusi TF iš viso paskolų už 280 000 Eur, iš kurių yra grąžinta 255 000 Eur, likutis 25 000 Eur  (ieškinio priedas). Iš „Vilenova“ atsiliepimo į ieškinį matyti, kad atsakovė pripažino klaidingai nurodytus duomenis prašant vykdomojo įrašo iš notaro, nurodė, kad skolos likutis yra 25 000 Eur. Atsakovės atsiliepime pateikti duomenys atitinka paskolos apyvartos duomenis.

Be to, iš 2019 m. balandžio 11 d. paskolos sutarties sąlygų matyti, kad paskola buvo suteikta iki 2020 m. balandžio 10 d. už 10 proc. metinių palūkanų, vadinasi, skolininkė TF turėjo grąžinti iš viso 132 000 Eur.   

Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį, kaip minėta,  pripažino, kad notarui nurodė klaidingą TF skolos dydį, tačiau nenurodė, pagal kurią iš paskolos sutarčių TF liko skolingas. Iš „Vilenova“ sąskaitų, išrašytų skolininkei TF už paskolos sutarčių palūkanas, matyti, kad TF buvo suteiktos dvi paskolos: 2019 m. balandžio 11 d. ir 2019 m. birželio 18 d. Atsakovė nepateikė įrodymų, kokios buvo antrosios paskolos sutarties sąlygos, taip pat atsakovė savo buhalterinėje apskaitoje sudėjo abiejų paskolų sumas į vieną, nors ieškovas šioje byloje garantavo hipoteka tik pirmąją, ankstesnę paskolą.

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpciją, kuri reiškia, kad, šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016; 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017). Šioje byloje atsakovė nepateikė aiškių duomenų, kokias paskolas suteikė TF, kada ir kokiais mokėjimais jos buvo grąžinamos. Laikytina, kad atsakovė iš dalies slepia įrodymus, bylos nagrinėjime vengia dalyvauti, todėl teismas sprendžia, kad egzistuoja aplinkybės, nepalankiausios atsakovei.

Atsakovės pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė TF buvo suteikusi dvi paskolas: 2019 m. balandžio 11 d. ir 2019 m. birželio 18 d. Ieškovas savo turto hipoteka garantavo tik pirmąją paskolos sutartį -120 000 Eur su 10 proc. metinėmis palūkanomis. Atsakovė iki 2022 m. spalio 18 d. yra gavusi iš TF iš viso 255 000 Eur, todėl vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio  2 dalies taisyklėmis, kad  jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs arba kuri yra seniausia skola, arba kuri yra užtikrinta, turėjo pirmiausia įskaityti pirmosios paskolos grąžinimo įmokas. Taigi, spręstina, kad 120 000 Eur paskola, suteikta TF 2019 m. balandžio 11 d. yra grąžinta kartu su metinėmis palūkanomis, dėl šios paskolos sutarties nebuvo jokio pagrindo kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo ir tuo pačiu dėl ieškovo kaip garanto solidarios atsakomybės.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. 1R-381 „Dėl Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma pavirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“,  notaras, prieš išduodamas vykdomąjį įrašą turėjo patikrinti, ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis; ar nurodyta prievolė yra neįvykdyta. Akivaizdu, kad notaras šių duomenų nepatikrino. Be to, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, turėjo išsiųsti skolininkui pranešimą su siūlymu įvykdyti piniginę prievolę. Duomenų, kad toks pranešimas buvo išsiųstas ieškovui, teismui nepateikta.

Todėl ieškinys tenkintinas, notaro 2024 m. gegužės 27 d. vykdomasis įrašas panaikintinas.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1000 Eur žyminio mokesčio ir 847 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Žyminio mokesčio dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas (1486 Eur) priteistina valstybei iš atsakovės UAB „Vilenova“. Taip pat iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos (47,58 Eur) valstybei už procesinių dokumentų siuntimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 513 straipsniu

            n u s p r e n d ž i a:

 Ieškinį patenkinti.

Panaikinti notaro M. K. 2024 m. gegužės 27 d. vykdomąjį įrašą, išduotą kreditoriui UAB „Vilenova“.

Priteisti ieškovui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Vilenova“, įm.k. 303185386, 1847 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Vilenova“, įm.k. 303185386, 1486 Eur ( tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio  ir 47,58 Eur ( keturiasdešimt septynis eurus ir 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui 5660, pašto išlaidoms 6800.    

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Diana Labokaitė