Civilinė byla Nr. e2S-355-856/2023
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00188-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.14; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-1050-1174/2023 pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Valdo laboratorija“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Valdo laboratorija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2023 m. sausio 25 d. patvirtinta pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mažeikių MCT“ ir mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Valdo laboratorija“ sudaryta taikos sutartis.
2. 2023 m. kovo 23 d. teisme gautas pareiškėjos MB „Valdo laboratorija“ prašymas, kuriuo ji prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo dėl nevykdomos taikos sutarties. Prašyme nurodė, jog UAB „Mažeikių MCT“ prisiimtų įsipareigojimų numatytais terminais nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi prašymą tenkino - Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-1050-1174/2023, pagrindu išdavė pareiškėjai MB „Valdo laboratorija“ vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos 19 829,74 Eur skolos priverstinio išieškojimo iš UAB „Mažeikių MCT“.
4. Teismas nurodė, kad sutartimi šalys sutarė, jog UAB „Mažeikių MCT“ įsipareigoja šalių sutartą sumą – 19 829,74 Eur, grąžinti per 4 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Mažeikių MCT“ kitų įrodymų, jog ji vykdo ar įvykdė teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, nepateikė, o, pasak pareiškėjos, nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, teismas sprendė, kad UAB „Mažeikių MCT“ nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, todėl siekiant užtikrinti tinkamą teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą pareiškėjai 2023 m. sausio 25 d. teismo nutarties pagrindu išdavė vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos 19 829,74 Eur sumos priverstinio išieškojimo iš UAB „Mažeikių MCT“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Mažeikių MCT“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, t. y. skirdamas klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo kreditoriaus prašymo išduoti vykdomąjį raštą, nesiaiškino faktinių aplinkybių, nepareikalavo šalių paaiškinimų ir įrodymų, jų netyrė ir nevertino, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.
5.2. 2023 m. kovo 23 d. neskundžiama nutartimi bylą paskirdamas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, teismas užkirto kelią skolininkei argumentuoti ir teismo posėdyje prašyti teismą pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
5.3. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiūlė kreditoriui, pateikusiam prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikti įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo rašto išdavimo būtinybę.
5.4. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės skolininkui teismo posėdyje pareikšti nuomonę dėl kreditoriaus prašymo pagrįstumo, pasinaudoti galimybe prašyti teismą pakeisti taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką, nors, kaip jau buvo minėta, teismas turėjo pareigą ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą MB „Valdo laboratorija“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skirti skolininkei UAB „Mažeikių MTC“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę sumos skiriant kreditorei MB “Valdo laboratorija”, įskaitant į priteistiną sumą; priteisti iš skolininkės UAB „Mažeikių MTC“ kreditorės MB „Valdo laboratorija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skolininkas neatliko nei vieno mokėjimo pagal sudarytą mokėjimo grafiką, t. y. skolos išdėstymą taikos sutartimi.
6.2. Apeliantė apie paskirtą bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka žinojo ir galėjo pateikti savo poziciją išdėstydama raštu, tačiau to nepadarė. Kita vertus, nėra aišku, ką apeliantė ketino pateikti, kadangi procesas dėl vykdomojo rašto yra formalus ir nėra suprantama, ką neva tai ketino paaiškinti apeliantė, jeigu pagal jį teismas būtų bylą nagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka.
6.3. Teismas, paskirdamas prašymo dėl vykdomojo rašto nagrinėjimą spręsti rašytinio proceso tvarka, neatėmė galimybės iš apeliantės reikšti nuomonę, teikti įrodymus ar reikšti prašymus.
6.4. Apeliantės pateikto atskirojo skundo tikslas yra vilkinti laiką, t. y. visais įmanomais būdais pratęsti kreditoriaus siekiamą realizuoti teisę atgauti skolą. Apeliantei buvo žinoma, kad neatsiskaičius su kreditoriumi bus kreiptasi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Taip pat iš pateikto atskirojo skundo matyti, kad apeliantė žinojo apie teisme gautą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Apeliantė turėjo ilgą laiką pateikti prašymus teismui, pasiūlymus kreditorei ar bent jau paaiškinimus, kodėl nėra vykdoma taikos sutartis. Apeliantės tikslas teikiant atskirąjį skundą yra toliau nevykdyti taikos sutarties sąlygų. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, tačiau nepaisant to apeliantė, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, pateikė nepagrįstą atskirąjį skundą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
9. Įstatyme numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.
10. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2023 m. sausio 25 d. patvirtinta pareiškėjų UAB „Mažeikių MCT“ ir MB „Valdo laboratorija“ sudaryta taikos sutartis. Šalys 1 sutarties punktu sutarė, kad UAB „Mažeikių MCT“ įsipareigoja šalių sutartą sumą, t. y. 19 829,74 Eur, grąžinti per 4 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 30 d., tokia tvarka: iki 2023 m. sausio 31 d. – 5 000 Eur, iki 2023 m. vasario 28 d. – 5 000 Eur, iki 2023 m. kovo 31 d. – 5 000 Eur, iki 2023 m. balandžio 30 d. – 4 829,74 Eur.
11. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
12. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjos MB „Valdo laboratorija“ atstovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmė ir skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. balandžio 12 d., 16 val. 30 min. Minėta nutartimi teismas, be kita ko, nutarė apie bylos nagrinėjimą pranešti viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimą. Teismas taip pat išaiškino šalims, kad jos turi teisę nurodyti aplinkybes ir pateikti teismui įrodymus apie sutarties dėl taikos sutarties sąlygų vykdymą.
13. CPK 133 straipsnio 3 dalyje reglamentuota apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį pranešimo dalyvaujantiems byloje asmenims tvarka – kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 23 d. teismo nutartis kartu su pareiškėjos prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantei buvo išsiųsta per EPP sistemą. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo posėdį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
15. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo rašytinio proceso tvarka, procesinės teisės normų nepažeidė, juolab, kad byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti, jog prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Be to, apeliantei buvo išaiškinta, kad ji turi teisę nurodyti aplinkybes ir pateikti teismui įrodymus apie sutarties dėl taikos sutarties sąlygų vykdymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad priešingai nei teigia apeliantė atskirajame skunde, apeliantei nebuvo apribota teisė iki teismo posėdžio pradžios pateikti teismui prašymą pakeisti taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką.
16. Pažymėtina, kad teismo posėdžio formos pasirinkimo galimybė priklauso tik nuo teismo, pripažinus, kad tokios proceso formos pasirinkimas yra būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde nenurodė svarbių priežasčių, iš kurių būtų galima spręsti, jog žodinis klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimas buvo būtinas ir tai galėjo lemti kitokio teismo procesinio sprendimo dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmimą.
17. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, nutarties 14 punktą). Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 32–33 punktai).
18. Nagrinėjamu atveju apeliantei nepateikus jokių įrodymų apie tinkamą taikos sutarties sąlygų vykdymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties nevykdymo ir tokie teismo veiksmai atitinka teisinį reglamentavimą (CK 6.985 straipsnis, CPK 646 straipsnio 3 dalis). Šiuo aspektu pažymėtina, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų dėl tinkamo taikos sutarties sąlygų vykdymo, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą.
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
20. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skirti apeliantei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, pusę sumos skiriant pareiškėjai įskaitant į priteistiną sumą.
21. CPK
95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyti tokie piktnaudžiavimo atvejai – dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningas pareiškimas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, pateikimas kito procesinio dokumento) arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pažymėtina ir tai, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nors apeliantės atskirasis skundas nagrinėjamu atveju atmestas, tačiau vien apeliantės pasirinkimas pasinaudoti procesine teise į apeliaciją negali būti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti piktnaudžiavimo procesu faktą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesu netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantės pareiškėjai priteisiamos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti mažajai bendrijai „Valdo laboratorija“, juridinio asmens kodas 304706415, iš uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MTC“, juridinio asmens kodas 167397528, 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė