Administracinė byla Nr. A2.6.-2400-503/2012
(Proc. Nr. 4-02-3-02226-2012-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.; 45.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant J. Dringelytei, dalyvaujant R. K., išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracine tvarka kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį,
n u s t a t ė:
R. K. 2012-03-23 apie 22.34 val. Kovo 11-osios g. 43, Grigiškėse, Vilniuje, vairuodamas motociklą Gilera (duomenys neskelbtini) v/n 906MB, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė šio motociklo, ko pasakoje atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Carina, v/n (duomenys neskelbtini) ir susižalojo bei apgadino abi transporto priemones. Be to, jis vairavo šį motociklą būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės girtumo laipsnis), taip pat jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, o motociklas buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat šiam motociklui buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Šiais veiksmais R. K. pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.
R. K. teisme kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Taip pat jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolu, KET administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-6704949 esančia rašytine medžiaga (pareigūno tarnybiniu pranešimu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, fotolentelėmis, liudytojų paaiškinimais, specialisto išvada, R. K. apklausos protokolu).
Aukščiau paminėti, vieni kitus papildantys duomenys neabejotinai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Šie duomenys vieni kitiems neprieštarauja. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis netikėti. Be to nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, kad jie netinkamai įforminti. Todėl teismas juos vertina R. K. kaltės įrodymais.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. K. veika teisingai kvalifikuota, nes byloje nustatyta, kad jis protokole nurodytu laiku, vietoje vairavo motociklą, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilės girtumas, tuo jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Be to nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė šio motociklo, ko pasakoje atsitrenkė į stovintį automobilį dėl ko pats susižalojo ir apgadino abi transporto priemones. Be to jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (tame skaičiuje ir motociklą), o motociklas buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat šiam motociklui buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Tuo jis pažeidė KET 238 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių R. K. kaltę padarius minėtus pažeidimus.
R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino esąs kaltas ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).
Nustatyta R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, bei įvertinus ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo pavojingumą, jam skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalies sankcijose ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.
Vadovaudamasis ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas,-
n u t a r ė:
pripažinti R. K. kaltu:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su motociklo Gilera (duomenys neskelbtini) v/n 906MB, identifikacinis Nr.ZAPM2600000005549, pagal 20012-03-23 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą saugomo saugojimo aikštelėje, esančioje Giraitės g. 3A, Vilniuje, konfiskavimu;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.
Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, R. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1, 5 dalyse galutinai paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su motociklo Gilera (duomenys neskelbtini) v/n 906MB, identifikacinis Nr.ZAPM2600000005549, pagal 20012-03-23 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą saugomo saugojimo aikštelėje, esančioje Giraitės g. 3A, Vilniuje, konfiskavimu.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas Petraitis