Teikimas Nr. T- 2335-548/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45389-2020-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.12.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 9 d. 

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, 

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei A. P., 

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui E. U.,

nedalyvaujant nuteistajam A. G.,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G.. 

        Teismas

n u s t a t ė :

        A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams ir paskirti įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 27 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. spalio 26 d. Nuteistojo priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. kovo 18 d.

        Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl A. G. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad A. G. 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. rugsėjo 8 d. ir 2021 m. lapkričio 21 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų nepateikė ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2021 m. spalio 25 d. Lietuvos probacijos tarnyba teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2021 m. balandžio 16 d. A. G. buvo įspėtas apie teisines pasekmes, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, nes pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau probacijos tarnybos apie tai neinformavo, tuo pažeidė probuojamųjų bendrąją pareigą – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos (miesto) ribų. Šis teikimas 2021 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi buvo atmestas, nes 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis buvo subendrintas su 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu.

Gauta informacija iš administracinių nusižengimų registro, kad A. G. 2021 m. liepos 14 d. 16 val. 58 min. padarė administraciniu nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, taip pat 2021 m. liepos 17 d. 00.10 val. padarė administraciniu nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos probacijos tarnybos viršininko 2021 m. liepos 29 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio A. G. priežiūros vykdymas laikinai sustabdytas, kadangi nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2021 m. spalio 18 d. A. G. buvo įspėtas apie teisines pasekmes netinkamai vykdant jam skirtus įpareigojimus, nes 2021 m. spalio 11 d. 23.59 val. nuteistasis nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2021 m. spalio 22 d. 00.24 val. nuteistasis naktinio patikrinimo metu vėl nerastas namuose, telefonu nuteistojo sugyventinė paaiškino, kad A. G. nakvojo adresu: (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Gauta informacija iš administracinių nusižengimų registro, kad A. G. 2021 m. spalio 16 d. 00.18 val. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straikpsnio 2 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje (su savimi turėjo cigarečių pažymėtų Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderole, taip pat būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas 2,15 prom., su savimi turėjo Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnyje įgvirtintą D ginklų kategorijai priskiriamą dujų įrenginį) – taip pat pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2021 m. lapkričio 23 d. 00.04 val. A. G. nerastas namuose, pasiaiškinime pateisinančios priežasties nepateikė, buvo įspėtas apie teisines pasekmes, bei pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei probacijos atlikimo tvarka. Po šio įspėjimo 2021 m. gruodžio 1 d. 00.41 val. A. G. vėl nerastas namuose. Skambinta telefonu, tačiau ragelio nepakėlė. 2021 m. gruodžio 1 d. 10.40 val. nuvykus pas asmenį į namus, sugyventinė informavo, kad A. G. nenakvojo namuose, teigia, kad buvo kitu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau A. G. apie pasikeitimus probacijos tarnybos neinformavo. 2021 m. gruodžio 1 d. 23.08 val. naktinio patikrinimo metu A. G. vėl nerastas namuose. Susisiekus 2021 m. gruodžio 2 d. 10.45 val. telefonu su A. G. pastarasis patvirtino, kad nenakvojo namuose, teigė, kad buvo pas mamą, tačiau apie tai iš anksto probacijos tarnybos vėl neinformavo. 2021 m. gruodžio 2 d. 23.55 val. A. G. vėl nerastas namuose.

A. G. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruoja, tuo pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2021 m. spalio 22 d. A. G. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (93 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei, bei pažįstami artimi asmenys. 2021 m. lapkričio 30 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (99) balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. A. G. žinodamas visas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nededa visų pastangų keistis, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, daro administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

        Probuojamasis A. G. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdį pranešta. Pateiktas A. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jam neatvykus į teismo posėdį sutinka, kad teikimas būtų nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes A. G. nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, piktybiškai vengia vykdyti šiuos įsipareigojimus. Per aprobuojamąjį laikotarpį jis padarė net dvylika pažeidimų, iš kurių trys yra administraciniai nusižengimai. Taip pat, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Prokurorės nuomone, tai rodo, kad A. G. nusikalstamumo rizika yra didėjanti, todėl teikimas turi būti patenkintas.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siūlo A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis A. G. probacijos laikotarpiu daro administracinius nusižengimus, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., nedirba, nesiregsitruoja Užimtumo tarnyboje. 

Iš nuteistojo A. G. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. 2021 m. lapkričio 22 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas, sutiko. Iš asmens bylos matyti, kad  2021 m. lapkričio 23 d. 00.04 val nuteistasis nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., nuteistasis 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė pasiaiškinimą, įspėtas apie teisines pasekmes ir pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygos. Po šio įspėjimo, 2021 m. gruodžio 1 d. 00.41 val. nuteistasis A. G. naktinio patikrinimo metu vėl nerastas namuose. Jam skambinta telefonu, tačiau šis ragelio nepakėlė. 2021 m. gruodžio 1 d. 10.40 val. nuvykus pas nuteistąjį namus, duris atidarė sugyventinė, kuri informavo, kad A. G. nebuvo grįžęs namo bei, kad jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 1 d. 23.08 val. A. G. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. 2021 m. gruodžio 2 d. 10.45 val. susisiekus su A. G. telefonu, jis patvirtino, kad namuose nebuvo, teigė, kad yra pas mamą, tačiau apie tai iš anksto probacijos tarnybos neinformavo. 2021 m. gruodžio 2 d. 23.55 val. naktinio patikrinimo metu vėl nerastas namuose. Iš administracinių nusižemgimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižemgimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. G. per probacijos laikotarpį (nuteistasis probacijos tarnybai žinomas jau nuo 2021 m. kovo 18 d.) padarė ne vieną administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2021 m. liepos 14 d. 16.58 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, taip pat 2021 m. liepos 17 d. 00.10 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Taip pat 2021 m. spalio 16 d. 00.18 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnio 1 dalyje (t. y. su savimi turėjo cigarečių pažymėtų Baltarusijos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderole, taip pat būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas 2,15 prom., su savimi turėjo Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straispnyje įtvirtintą D ginklų kategorijai priskiriamą dujų įrenginį).

Bylos nagrinėjamu metu, probacijos tarnyba pateikė informaciją gautą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato, jog A. G. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. buvo išvykęs pas draugę gyvenančią Panevėžyje, tuo pažeidė teismo skirtą įpareogojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesti (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat, 2021 m. gruodžio 3 d. 04.48 val. A. G. nustatytas 1,68 promilių girtumas, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato buvo gauta informacija, kad 2021 m. gruodžio 5 d. 23.20 val. nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini), A. G. nebuvo rastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Susisiekus mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė moteris, prisistačiusi nuteistojo sugyventine, kuri nurodė, kad A. G. yra pas mamą V. G., adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus šiuo adresu, nuteistojo mama V. G. nurodė, kad jos sūnaus A. G. nėra, kuris jis gali būti, ji nežino.

Svarbu pažymėti ir tai, kad, kaip matyti iš teismui pateikto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. rašto „Dėl A. G.“ jame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate yta atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, nes jis, 2021 m. gruodžio 3 d. apie 2.17 val., ties pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairo, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsisakė vengė neblaivumo patikrinimo. Taigi, nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

A. G. 2021 m. spalio 22 d. atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant „OASys“ metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (93 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstami artimi asmenys. 2021 m. lapkričio 30 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (99 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei, tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Asmens bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. G. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, tuo pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Taigi, visos šios teismo posėdžio metu ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu sąmoningai, visiškai suvokdamas savo veiksmų esmę, be pateisinamų priežasčių nesilaiko esminių probacijos sąlygų, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo, taip pat probacijos sąlygų. Esant tai patvirtinantiems dokumentams, taip pat sistemingai daro administracinius nusižengimus bei įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, dėl ko rizika nusikalsti nuosekliai didėja ir toliau.

Konstatuotina, kad A. G., kuomet teismo anksčiau probacijos tarnybos inicijuotas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam buvo atmestas tikintis efektyvios probacijos, visiškai nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nes ir toliau nevykdė esminių probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, net ir po įspėjimų darė teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Kadangi nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro kitus teisės pažeidimus, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas A. G. panaikintinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

             Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams, ją atliekant ją pataisos įstaigoje.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui A. G. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                                                        Ričardas Juodis