Administracinio teisės pažeidimo byla

              Nr. ATP-981-383/2016

                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03815-2016-8

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimo, A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjas 2016 m. balandžio 7 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 196 str. 3 d. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 13 d., 1.00 val., (duomenys neskelbtini) paliko savo ginklą medžioklinį šautuvą (Sauer Nr. 55097) automobilyje Ford Ranger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužtikrindamas, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, patvirtinto 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 30 str. 2 d. 6 p.
2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 32 Eur bauda.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. su 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjo priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydamas 2016 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi skundžiamą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimą paliko nepakeistą ir A. K. skundo netenkino.
5. Kauno apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde A. K. prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Domeikavos PN tyrėjo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, A. K. atžvilgiu, nutraukti.
1. Skunde nurodė, jog nesutinka su apylinkės teismo pozicija, jog terminas skirti administracinę nuobaudą pareiškėjui nebuvo praleistas. Pareiškėjo teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne jo, o jo tėvo A. K. atžvilgiu. Jis buvo pradėtas dėl jo galimai neteisėto disponavimo ginklu, o pareiškėjui šiame ikiteisminiam tyrime nebuvo pareikšti jokie įtarimai, jis nebuvo apklaustas specialiuoju liudytoju. A. K. įsitikinimu, jam inkriminuotas ATPK pažeidimas buvo aiškus jau 2015-04-13 dieną, o ne po atlikto ikiteisminio tyrimo. Tačiau nei 2015-04-13, nei vėliau, A. K. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors jo tėvo A. K. atžvilgiu administracinės bylos teisena buvo pradėta nuo 2015-04-13 dienos, kai jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Todėl esant akivaizdiems faktams, kad pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Kauno apskrities VPK apie neva padarytą pareiškėjo pažeidimą žinojo dar iki 2015-08-10, dėl ko protokolo surašymas 2016-04-07 grubiai pažeidė ATPK 35 str. 1 d. terminą. Pareiškėjo įsitikinimu, nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 35 str. 2 d. nuostatas administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
2. Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, jog jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 259 str. reikalavimų. Protokole nurodyta, kad pareiškėjas paliko savo ginklą automobilyje 2015-04-13 1 val., tačiau pareiškėjas ginklą automobilyje paliko 2015-04-12 dieną. Protokole taip pat nebuvo nurodyta, kam pareiškėjas paliko ginklą, t.y. kaltinimas nebuvo suformuluotas konkrečiai. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad  jis nubaustas už ATPK 196 str. 3 d. nurodytą pažeidimą. Minėta norma yra blanketinė. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 6 p., kuris numato, kad draudžiama ginklą duoti asmeniui, neturinčiam teisės laikyti ar nešiotis tos kategorijos ir paskirties ginklus. Todėl faktinės pažeidimo aplinkybės visiškai nesutampa su normos, kurios pažeidimo kaltinamas pareiškėjas dispozicija. A. K. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas privalėjo kaltinimą suformuluoti taip, kad iš jo turinio būtų aiški, tiksli šio pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. tiksli neteisėtų veiksmų formuluotė ir kiti būtinieji sudėties požymiai. Pareiškėjo kaltinimas, suformuluotas abstrakčiai, nenurodant jokių konkrečių pareiškėjo neteisėtų veiksmų.
3. Skunde pažymima,  kad byloje nebuvo surinkta nei vieno įrodymo, kuris paneigtų pareiškėjo, G. V., F. G. ir A. K. parodymus, apie tai, kad baigęs medžiokle pareiškėjas ginklą perdavė G. V.. Tą jis padarė medžioklės vadovo F. G. nurodymu, pastarajam įsitikus, jog G. V. turi leidimą ginklui.

Liudytojai M. T. ir V. S. paties ginklo perdavimo fakto nematė, negalėjo jo matyti, nes automobilį sustabdė gerokai vėliau, nei buvo perduotas ginklas. Duodami parodymus, į pareiškėjo advokatės klausima atsakė, kad nematė ginklo perdavimo aplinkybių, todėl jų parodymais negalėjo būti grindžiama pareiškėjo kaltė. A. K. įsitikinimu, nesant jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymu, kad jis būtu ginklą perdavęs A. K., bei nenuginčijus jo parodymų, bei liudytojų G. V., F. G. ir A. K. jokiais kitais įrodymais byloje, nebuvo jokio pagrindo pareiškėjo bausti už LR Ginklu ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 6 p. pažeidimą.

4. Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog teismas skundžiama nutartimi peržengė pareiškėjui pareikšto kaltinimo ribas. A. K. nutarimas administracinėje byloje buvo priimtas iš esmės vien Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. P. nutarimu. Būtent šio nutarimo pagrindu A. K. buvo skirta administracinė nuobauda. Nei administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje priėmęs organas jokio administracinės bylos tyrimo neatliko, o rėmėsi išimtai šiuo nutarimu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. Šiame nutarime konstatuota, kad pareiškėjas, medžiodamas pametė piniginę ir palikęs savo medžioklinį ginklą automobilyje, išėjo jos ieškoti. Būtent už šiuos veiksmus pareiškėjui surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuo tarpu teismas skundžiamoje nutartyje nustatė visiškai kitokias faktinės aplinkybes nurodydamas, kad pareiškėjas iš viso nemedžiojo, nors apie tai jokių įrodymų, išskyrus liudytojų M. T. ir V. S. spėjimus byloje nebuvo. Teismas taip pat nurodė, kad iš viso neigia pareiškėjo versiją, kad jis pametė piniginę ir išėjo jos ieškoti. Tokiu atveju teismo nustatytos aplinkybės visiškai nebesutampa su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis faktinėmis kaltinimo aplinkybėmis. Tokios teismo išvados, suvaržė pareiškėjo teisę gintis nuo kaltinimo. Pareiškėjo teigimu, jis gynėsi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo, kad jis po medžioklės, išeidamas ieškoti piniginės, šautuvą paliko automobilyje, o teismas konstatavo kad jis netgi nemedžiojo, kad neva medžioklės lape yra ne jo parašas. Pagrindinės asmens teisės yra žinoti kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pateikto kaltinimo, tuo tarpu teismas tokias teises iš esmės suvaržė, nes pareiškėjui kaltinimas buvo pareikštas, kaip minėta nutarimo, priimto ikiteisminio tyrimo medžiagoje pagrindu, o minėtame nutarime nustatytos visiškai kitokios aplinkybės, nei nustatė teismas.
5. Pareiškėjas skunde pažymi, jog teismas, liudytojų V. S. ir M. T. parodymus vertino kaip nuoseklius nuo pat administracinio tyrimo pradžios. Būtent jų parodymais teismas nustatė, kad pareiškėjas nemedžiojo. Tačiau tokios teismo išvados yra visiškai nepagrįstos, kadangi nei V. S., nei M. T. nematė paties medžioklės fakto, nes pareiškėjo tėvo A. K. automobilį sustabdė jau po įvykusios medžioklės ( bagažinėje buvo išdorotas šernas), nes medžioklė vyko 2015-04-12 apie 23 val. Pareiškėjo manymu, jų parodymai, kad medžiojo A. K., o ne A. K. yra visiškos prielaidos. Tai patvirtina ir jų pačių parodymai, kuriuose V. S. sakė, kad nematė, kas medžiojo, bei nepamena, iš ko nusprendė, kad medžiojo tėvas. V. S. taip pat patvirtino, kad A. K. nuosekliai teigė, kad medžiojo ne jis, o sūnus.
6. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad neva pareiškėjas nebuvo tinkamai apsirengęs medžioklei. Šias aplinkybes teismas nustatė remiantis liudytojų M. T. ir V. S. parodymais. Tačiau visiškai nevertino pareiškėjo parodymų, kad po įvykusios medžioklės jis persirengė. Tą patvirtino ir A. K. ir G. V. ir F. G..
7. Teismo išvados, kad pareiškėjas versiją, kad jis medžiojo pateikė tik 2015-12-10, pareiškėjui buvo siurprizinės, nes administracinio teisės pažeidimas buvo surašytas nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje pagrindu. Skunde pažymima, kad A. K. suradus pamestą pinginę ir atvykus į įvykio vietą, jis pasirašė ant ginklo paėmimo akto. Pareigūnai, suprasdami, kad jis yra ginklo savininkas, patys nieko jo neklausė ir patys tą pripažino visų apklausų metu.
8. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai pats nustatė asmens parašo tapatumą iš dokumentų kopijų. Akivaizdu, kad nei pareigūnai, nei teismas nėra kompetentingi nustatyti parašų autentiškumą, todėl tokios teismo išvados kelia abejonių dėl teismo nešališkumo, bei nusistatymo pareiškėjo atžvilgiu. Atkreipiamas dėmesys, jog medžioklės vadovui nėra pareikšti jokie kaltinimai dėl medžioklės lapo neteisingo įforminimo, medžioklės lapas nėra nuginčytas, byloje nėra jokių įrodymų apie parašo medžioklės lape suklastojimą, todėl teismo nutartis grindžiama visiškomis prielaidomis.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato II-asis veiklos skyrius prašė, A. K. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

     Teismas

k o n s t a t u o j a :

7. Pareiškėjo A. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
8. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje vienas iš apeliaciniame skunde keliamų klausimų, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo įsitikinimu, nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
9. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
10. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
11. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
12. Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo taisyklės, o ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti specialūs administracinės nuobaudos skyrimo terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-222/2016).
13. Iš nurodytų ATPK nuostatų matyti, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-1491/2007, N575-2679/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-52-2014, 2AT-23-303/2015).
14. Pagal A. K. pateiktą kaltinimą padarius ATPK 196 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kuris suformuluotas Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjo surašytame 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, A. K. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2015 m. balandžio 13 d., 1.00 val., (duomenys neskelbtini) paliko savo ginklą medžioklinį šautuvą (Sauer Nr. 55097) automobilyje Ford Ranger, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužtikrindamas, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, patvirtinto 2002 m. sausio 15 d. Nr. IX-705 30 str. 2 d. 6 p. (Administracinė byla, b. l. 1.).
15. Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas, skundžiama nutartimi, atmesdamas A. K. skundo argumentus, jog buvo pažeisti ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, motyvavo tuo, jog Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės nutarimu 2016-02-09 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44474-15, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau nustačius, kad A. K. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 3 d. požymių, nutarimas perduotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui, todėl administracinė nuobauda A. K. paskirta 2016-04-07., t. y. nepraleidus ATPK 35 str. 2 d. numatyto termino.
16. Su šiais skundžiamos nutarties motyvais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir pritaria A. K. apeliacinio skundo argumentams, jog nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
1. Bylos medžiaga nustatyta, kad gavus Kauno apskrities VPK imuniteto skyriaus pranešimą, apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminis tyrimas 2015-08-10 buvo pradėtas A. K. atžvilgiu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d.., 255 str., 258 str. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu 2016-02-09 prokurorės nutarimu buvo nutrauktas. Pažymėtina, jog pareiškėjo A. K. atžvilgiu, joks ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas, todėl jokio pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 35 str. 2 d. nuostatas administracinės nuobaudos skyrimo terminui nebuvo. Pažymėtina tai, kad A. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o ne A. K. atžvilgiu. Ir pažymėtina tai, kad ATPK str. 2 d. nuostatos taikomos tų asmenų, kurių atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas, ir tą tyrimą nutraukus.
2. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Kauno regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspektoriams M. T. ir V. S. 2015-04-13 sulaikant A. K., jie išsiaiškino ir nustatė, jog pas A. K. rastas ginklas priklauso A. K., tai patvirtino ir patys liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti V. S. ir V. T. (b. l. 30-34).  Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo 2015-04-01 protokole esanti ranka įrašyta A. K. pavardė ir parašas, taip pat patvirtina, jog pareiškėjas buvo supažindintas su  jam priklausančio ginklo paėmimu (b. l. 104 a). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog A. K. inkriminuotas ATPK 196 str. 3 d. numatytas pažeidimas buvo aiškus jau 2015-04-13 dieną, o ne po atlikto ikiteisminio tyrimo bei prokurorės 2016-02-09 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuotos aplinkybės, jog A. K. veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 196 str. 3 d. požymių. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog pareigūnams A. K. ginčijamas ATPK pažeidimas buvo aiškus nuo 2015-04-13 dienos, konstatuotina, jog administracinė nuobauda A. K. atžvilgiu privalėjo būti skiriama ATPK 35 str. 1 d. nustatytu šešių mėnesiu terminu. Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą 6 mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Kaip jau minėta, priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi.. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad administracinė nuobauda A. K. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl Kauno apylinkės teismo 2016-10-13  nutarimas naikinamas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu nutraukiama pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).
17. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra artima baudžiamajai atsakomybei, todėl abiejų šių teisenų senaties institutai siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nutraukiant administracinį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukiama, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi nustačius, kad iki apeliacinio skundo perdavimo apygardos teismui byloje suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, apeliacinio proceso metu nebegali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, t. y. asmuo negali būti pripažintas kaltu dėl padaryto pažeidimo, taip pat jo atžvilgiu negali būti priimtas sprendimas nutraukti procesą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nebegali pasisakyti dėl pareikšto apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl ATPK 196 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties požymių nebuvimo A. K. veiksmuose, o turi apsiriboti administracinės atsakomybės senaties instituto aiškinimu ir taikymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjo 2016 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu dėl ATPK 196 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                          Valdas Vitunskas