Baudžiamoji byla Nr.N1-46-416/2013

                                                                                        Proceso Nr.1-64-1-00818-2012-4

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        2.3.6.4.5.;1.1.7.2.5.;1.2.14.1.2.1.

                                                               N U O S P R E N D I S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  Marijampolė    

                                                                      2013-02-07

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv.V. Š., nukentėjusiajai R. V., nepilnamečio kaltinamojo D. B. įstatyminiam atstovui V. B., teismo posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-10-08 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str.1d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val., kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.

           D. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1997-05-23 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, 2012-03-07 nutarimu jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str.2d., vadovaujantis BK 93 str.1d.1p, 93 str.1d.3p., BPK 212 str. 1d.5p., kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

              NUSTATĖ:

L. D. ir D. B. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2012-06-30 apie 02.30 val., veikdami bendrai, įsibrovė į patalpą - R. V. priklausantį neužrakintą namą, esantį Birutės g. 6, Marijampolėje, iš kur pagrobė R. V. priklausantį turtą:elektrinį šildytuvą, kurio vertė 300 litų, du gulsčiukus 70 cm ir 80 cm ilgio, kurių bendra vertė 100 litų, 10 metrų ilgio prailgintuvą, kurio vertė 34 litai, bei pagrobė UAB „Vilatė“ priklausančias medžiagas: kabelį YDY (p) 3x1,5 100 metrų – vieno metro kaina 2,07 lito, bendra vertė 207 litai, kabelį YDY (p) 3x2,5 155 metrai – vieno metro kaina 3,46 lito, bendra vertė 536,30 litai, lanksčią rankovę (gofrą) 15 metrų – vieno metro kaina 0,57 lito, bendra vertė 8,55 lito, lanksčią rankovę (gofrą) 50 metrų – vieno metro kaina 0,89 lito, bendra vertė 44,50 lito, prailgintuvą 50 metrų – vieno metro kaina 2,49 lito, bendra vertė 124,5 lito,  tokiu būdu bendrai veikdami padarė R. V. 434 litų turtinę žalą ir UAB „Vilarė“ 920,85 litų turtinę  žalą.

Apklaustas kaltinamuoju L. D. kaltu prisipažino ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-06-30 dienos įvykio aplinkybių negali papasakoti, nes buvo stipriai išgėręs. Tik sekančią dieną nuvykęs į sodybą, esančią Vidgirių k., Marijampolės sav., pusbrolis D. B. jam pasakė, kad eitų su juo išsikrauti laidų iš dėdės mašinos bagažinės, kuriuos kartu pavogė.. Išsikrovę laidus paliko minėtam kaime, galvodami vėliau juos parduoti. Negali pasakyti kokiu tikslu vogė laidus, nes neatsimena. Dėl įvykio gailisi, žalą atlygino. 

Apklaustas kaltinamuoju D. B. kaltu prisipažino ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-06-30 apie 02.30 val. kartu su pusbroliu L. D. pas kaimynus name, esančiame Birutės g. 6, Marijampolėje, išgirdo kažkokį garsą ir nuėjo pažiūrėti. Atidarę atrakintas lauko duris pamatė esančius laidus ir daiktus. Nutarė juos pavogti. Jie abu buvo neblaivūs, laidus ėmė, kad juos po to parduoti. Laidus nusinešė pas save į namus, esančius Birutės g. 8, Marijampolėje, ir sudėjo garaže. Tačiau pagalvojo, kad gali pagauti policija, todėl laidus perdėjo į dėdės R. B. mašiną. Sekančią dieną su dėde R. B. vyko į sodybą, esančią Vidgirių k., Marijampolės sav., ir ten dėdei nematant, išsikrovė laidus iš mašinos ir sudėjo tvarte. Ruošėsi kitą dieną visus daiktus parduoti. 2012-07-02 dieną jam būnant namuose Birutės g. 8, Marijampolėje atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Iš namo pavogė laidus, du prailgintuvus, elektrinį šildytuvą ir du gulsčiukus. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d. nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios R. V. apklausos protokolo matosi, kad 2012-07-02 apie 13.30 val. jai paskambino meistras, dirbantis jos name, ir pranešė, kad yra įsibrauta į jai priklausantį statomą namą, esantį Birutės g. 6, Marijampolėje, ir pavogta elektros instaliacijos priemonių. Atvykusi į namą pastebėjo, kad įsibrauta yra pro pagrindines lauko duris rakinamas viena spyna. Iš namo pavogti meistrams priklausantys daiktai ir jai priklausantys daiktai-elektrinis šildytuvas, du gulsčiukai 70 cm., ir 80 cm., ilgio, prailgintojas, 10 metrų. Darbininkai minėtame name dirbo penktadienį, ji juos pati išleido po 18.00 val. Savaitgalį name nieko nebuvo. Išeidama duris užrakino. Raktas yra vienas užrakinusi duris jį atidavė elektrikams. Name signalizacijos nebuvo. Kas ir kada galėjo įsibrauti pasakyti negali. Jai padaryta žala, atlyginta, pretenzijų neturi(b.l.31-32, 33 )

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo matosi, kad dėl įmonei UAB „ Vilarė“ priklausančių daiktų  kabelio YDY (p) 3x1,5 100 metrų – vieno metro kaina 2,07 lito, bendra vertė 207 litai, kabelio YDY (p) 3x2,5 155 metrai – vieno metro kaina 3,46 lito, bendra vertė 536,30 litai, lanksčios rankovės (gofrą) 15 metrų – vieno metro kaina 0,57 lito, bendra vertė 8,55 lito, lanksčios rankovės (gofrą) 50 metrų – vieno metro kaina 0,89 lito, bendra vertė 44,50 lito, prailgintuvo 50 metrų – vieno metro kaina 2,49 lito, bendra vertė 124,5 lito, kurie buvo pavogti 2012-06-30 d., iš namo esančio Birutės g. 6, Marijampolėje, pretenzijų neturi, daiktai yra grąžinti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia(b.l.37).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2012-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra statomas namas, esantis Birutės g. 6, Marijampolėje. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas įleidžiamos spynos atraktas(b.l.5-19); 2012-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. pateikė elektrinį šildytuvą, du gulsčiukus, du prailgintojus, kabelius ir lanksčias rankoves(gofrus)(b.l.81); 2012-08-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti D. B. pateikti daiktai(b.l. 20-25); Specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-333, iš kurios matyti, kad, kad paimta įvykio apžiūros metu, įleidžiama spyna su atraktu neturi laužimo požymių, yra techniškai tvarkinga, buvo rakinama jam pritaikytu(pagamintu) raktu(b.l.29-30).

              Tokiu būdu, ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiosios turtą įsibrovę į patalpą. Jų veikos pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas pagrobtas įsibrovus į patalpą.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamųjų įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str. 2d., įstatymo  priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad vienas kaltinamasis yra nepilnametis, o kitas nepilnamečiu buvo nusikalstamos veikos padarymo momentu. Vienas iš jų jau kartą teistas, o kitas buvo teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

              Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad kaltinamiesiems (kiekvienam)skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   

            NUSPRENDĖ:

  D. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

  D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. ir 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2012-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

  L. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

           Teisėjas                                                                                                    Laimondas Noreika