Civilinė byla Nr. 2-15373-1041/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08946-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams R. S. ir S. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų 216,10 Eur skolą už vandenį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį ir 2,55 Eur teisines išlaidas.
Atsakovui S. S. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. gegužės 3 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (b. l. 26). Atsakovei R. S. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) – 2017 m. birželio 2 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. birželio 2 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 32–34). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2017 m. birželio 16 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovė suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 2014 m. liepos 16 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. priklausė atsakovams. Atsakovai su ieškove nebuvo sudarę sutarties dėl atsiskaitymo už butui pateiktą vandenį, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. susidarė įsiskolinimas 216,10 Eur sumai. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 9–12), gyventojų registro išrašai (b. l. 13–14), turto pardavimo iš varžytinių aktas (b. l. 15), raktų perdavimo–priėmimo aktas (b. l. 16), priskaitymų apmokėjimo žiniaraštis (b. l. 7–8), vandens skaitiklių patikrinimo duomenys (b. l 17–18).
Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Tarp ieškovės ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, 6.384 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Vandens tiekimas yra viena iš komunalinių paslaugų (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybės patvirtintomis vandens suvartojimo normomis. Atsakovai privalo vykdyti savo, kaip tiekiamo vandens vartotojų, pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 216,10 Eur skola (CK 3.109 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis ir 6.63 straipsnis).
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar šalių numatytais atvejais. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis), kuriose bylą pralaimėjusios šalies solidari atsakomybė dėl tokių išlaidų nėra numatyta. Todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis – po 11,28 Eur.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369, adresas Kaunas, Aukštaičių g. 43, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje SEB banke) solidariai iš atsakovų R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216,10 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 10 ct) skolą už vandenį ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (216,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 27 d. d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369, adresas Kaunas, Aukštaičių g. 43, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje SEB banke) lygiomis dalimis iš atsakovų R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 11,28 Eur (vienuolika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Simona Dementavičienė