Nr. DOK-2879

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00445-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 22 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gretminda“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. liepos 10 d. nutartimi Nr. DOK-2542 atsisakė priimti atsakovės teiktą kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo, nenustačiusi CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

CPK 350 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atrankos kolegijos nutartis atsisakyti priimti kasacinį skundą yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tokia nutartis pati savaime nedraudžia šį skundą padavusiam asmeniui, ištaisius atrankos kolegijos nutartyje konstatuotus skundo trūkumus ir skundo padavimo tvarkos pažeidimus, iš naujo paduoti kasacinį skundą, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (CPK 340 straipsnio 3 dalis, 350 straipsnio 5 dalis).

Atsakovė, nepraleisdama CPK 345 straipsnyje nustatyto termino, iš naujo padavė kasacinį skundą. Jis grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Pagrindiniai atsakovės kasacinio skundo argumentai:

1.       Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas ieškinį CK 6.333-6.334 straipsnių pagrindu, ignoravo pirkėjo (ieškovo) pareigos – laiku informuoti pardavėją apie nustatytus trūkumus, pažeidimą (CK 6.348 straipsnio 1, 2 dalys). Tokiu būdu buvo padarytas esminis pažeidimas, kuris sąlygojo materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimą.

2.       Nagrinėjamu atveju nėra kvestionuojama, kad pirkėjas (ieškovas) apie automobilio trūkumus atsakovę informavo, tačiau apeliacinės instancijos teismas ignoravo faktinę ir neginčijamą aplinkybę, kad ieškovas atsakovę informavo tik po to, kai automobilis buvo jau išardytas. Ši teismo esminė klaida, materialiosios teisės normos taikymo aspektu, lėmė tai, kad nebuvo konstatuota jog pats ieškovas pažeidė informavimo pareigą, nustatytą CK 6.348 straipsnio 1 dalyje, todėl neteko teisės remtis aplinkybe dėl daikto neatitikties (CK 6.327 straipsnio 5 dalis).

3.       Apeliacinės instancijos teismas ignoravo ieškovo pareigas, įtvirtintas CK 6.348 straipsnio 2, 3 dalyse. Apeliacinės instancijos teismas, žinant, kad nėra išlikusio trūkusio stūmoklio ir negalima atlikti objektyvaus tyrimo, bei vertinant kad byloje yra pateikti duomenys, kad minėtas skilimas gali atsirasti staiga (būti momentinis) arba ilgai formavęsis, taip pat įvertinus esminę aplinkybę, kad esminis gedimas atsirado staiga, privalėjo taikyti tikėtinumo taisyklę, kuri plačiai aprašyta kasacinio teismo praktikoje. Išvadą apie atitinkamų faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas pažeidė ir įrodymų vertinimo taisykles.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2024 m. liepos 10 d. nutartimi Nr. DOK-2542, todėl pakartotinai nesprendžiamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 345 straipsniu, 350 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Artūras Driukas

Virgilijus Grabinskas

Jūratė Varanauskaitė