Civilinė byla Nr. 2VP-3105-639/2017

(Proceso Nr. 2-06-3-00998-2017-7)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.5.6; 3.5.21.1; 3.5.26; 3.5.16.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Z. (V. Z.) (skolininkas), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas), UAB (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo, ir

n u s t a t ė :

antstolė kreipėsi į teismą, prašydama nubausti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą V. Z. už antstolio 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007301, dėl skolos išskaičiavimo iš V. Z. darbo užmokesčio, nevykdymą.

Pažymėjo, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00014 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie FM) naudai, skolininkas, kaip nustatyta, dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir yra įmonės direktorius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9516-826/2013 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. skyrė 50,00 Lt (14,5 Eur) dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2012-11-19 patvarkymo Nr. S-1203060 vykdomoje byloje Nr. 0005/11/00014 nevykdymo dieną nuo 2012-11-22 iki antstolio patvarkymo įvykdymo.

2016-03-21 patvarkymas dėl skolos išieškojimo pakartotinai išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), t. y. piniginių sumų išskaičiavimo iš skolininko algos. Visgi, iki šiol minėtas patvarkymas nėra vykdomas.

Suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo 2010-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1072-637/2010 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Z. išieškotojos VMI prie FM naudai (vykdomoji byla Nr. 0005/11/00014).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9516-826/2013 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. skyrė 50,00 Lt (14,5 Eur) dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2012-11-19 patvarkymo Nr. S-1203060 vykdomoje byloje Nr. 0005/11/00014 nevykdymo dieną nuo 2012-11-22 iki antstolio patvarkymo įvykdymo.

2016-03-21 patvarkymas dėl skolos išieškojimo pakartotinai išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini). 

2016-09-06 išsiųstas antstolės reikalavimas pateikti informaciją dėl patvarkymo vykdymo. Šis reikalavimas tinkamai įteiktas 2016-09-08  vadybininkui D. S. (v.b.l. 83).

Visgi, iki šiol bendrovė išskaičiavimų iš skolininko darbo užmokesčio nepradėjo, o priežasčių antstolei dėl jos neišieškojimo nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Civilinio proceso kodekso 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal Civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 1 dalį, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą. Na, o Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis įtvirtina teismo teisę skirti juridinio asmens vadovui baudą, jei šis nevykdo antstolio nurodymų.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2009-11-06 yra V. Z. (b. l. 5-7).

Teismas atkreipia dėmesį, kad antstolės pirminis patvarkymas išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio priimtas dar 2012-11-19, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. jau buvo skirta 50,00 Lt (14,5 Eur) bauda už kiekvieną antstolės 2012-11-19 patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2012-11-22 iki antstolio patvarkymo įvykdymo, taigi jau 4 metai, kaip skolininko darbdavė nevykdo savo įsipareigojimų išieškotojos teisėtų interesų sąskaita.

Teismas pabrėžia, kad vykdymo procesui taikomas privalomumo principas, kuris neatsiejamas nuo Civilinio proceso kodekso 18  straipsnyje  įtvirtinto kriterijaus, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, vertinant vykdymo proceso trukmę bei UAB (duomenys neskelbtini) elgesį, galima prieiti išvadą, jog šiuo atveju nepagrįstai kenčia VMI prie FM interesai bei teisėti lūkesčiai, taip pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas. Taigi, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovą V. Z. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Todėl yra pagrindas asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymą, skirti baudą, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys, jo finansinė padėtis, todėl konstatuotina, kad paskyrus baudą nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimų, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant nepagrįstai neapsunkinti suinteresuoto asmens finansinės padėties, kol nežinomos antstolio reikalavimų nevykdymo priežastys, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-02-23 (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas

nutaria :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Z. (V. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) už 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007301  dėl skolos išieškojimo nevykdymą 3,00 Eur (trijų Eur ir 00 ct) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-02-23.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00014 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                           Saulius Zajarskas