Civilinė byla Nr. 2-9944-328/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-08223-2014-3)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
128.11., 129.1, 117.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugpjūčio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Knigthill Properties Establishment skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims R. K., R. K., G. V., PRIMERA INVESTMENTS LP
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2014-06-20 patvarkymą dėl turto vertės Nr.S1-281276 ir 2014-07-02 patvarkymą Nr. S1-283451 dėl varžytynių atšaukimo, kaip pažeidžiančius skolininko G. V. kreditorių interesus. Nurodo, kad antstolis parduodamas įkeistą turtą skolininko ir K. pasiūlytam pirkėjui už 1448000,00 Lt pažeidė kreditorių interesus, kadangi neveikė maksimaliai kreditorių naudai. Antstolis įkeistą turtą įkainojo ir ketina perleisti skolininko pasiūlytam asmeniui už mažesnę nei rinkos vertę. Tai patvirtina gretimų sklypų vertinimas. Iš už įkeistą turtą gautų lėšų bus patenkintas tik pirminio hipotekos kreditoriaus UAB „Naftos grupė“ reikalavimas. Pareiškėjui apie tai, jog įkeistas turtas parduotas nebuvo pranešta. Mano, kad pirkėjas yra susijęs su skolininku ir Kaubriais, todėl konstatuotinas pirkėjo nesąžiningumas. Varžytinėse turtas gali būti parduotas už daug didesnę kainą, tą patvirtina Login Trans OU antstoliui pasiūlyta įkeisto turto pirkimo kaina 2500000,00 Lt. Pareiškėjo įsitikinimu įkeistas turtas turi būti parduodamas varžytynėse, nes turtas yra geros būklės, itin geroje vietoje, apie 300 m. nuo jūros, šalia vandens telkinio, su gražiu kraštovaizdžiu. Patvarkymai dėl turto vertės ir dėl varžytynių atšaukimo turi būti panaikinti, o byloje skiriama įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.
Antstolis A. S. 2014-07-11 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra ir skundą perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad atsižvelgdamas į turto vertintojo UAB „Lituka ir Ko“ 2014-01-10 nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodytą parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę, įkainavo parduotiną iš varžytynių turtą 1448000,00 Lt. Gavus įkeisto turto savininko prieštaravimus, 2014-05-23 patvarkymu Nr. S1-275016 buvo paskirta turto rinkos kainos nustatymo ekspertizė. UAB „Lovertus“ ekspertizės akte Nr. 140526LCH-001, parduotino iš varžytynių turto rinkos kaina nurodyta 1440000,00 Lt. Atsižvelgiant į proceso šalių išsakytą poziciją 2014-06-20 priimtas patvarkymas dėl turto vertės. Šalys patvarkymą gavo, prieštaravimų nereiškė. R. ir R. K. bei skolininko pasiūlytam pirkėjui įmokėjus pinigines lėšas, antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atšaukė varžytynes. Visi antstolio atlikti veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, šalys apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka buvo informuotos laiku. Skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir prieštaraujantys CPK normoms bei vykdomosios bylos medžiagai. LOGIN TRANS OU raštas, kuriame nurodoma, jog iš varžytynių yra pasiruošusi sumokėti 2500000,00 Lt, buvo gautas po to kai skolininkas pasiūlė pirkėją, kuris į antstolio depozitinę sąskaitą jau buvo įmokėjęs pinigines lėšas. CPK 704 straipsnyje yra įtvirtinta aiški elgesio taisyklė, kurios antstolis turi laikytis. Skolininkui ir įkeisto turto savininkui atsisakius priimti LOGIN TRANS OU pasiūlymą, antstolis neturės kito pasirinkimo kaip tik su turto pirkėju sudaryti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo turtas pirkėjui bus parduotas už 1448000,00 Lt. Antstolis pažymėjo, kad jam nėra svarbu, kas nupirks butą, sutiko, jog skolininkui ir įkeisto turto savininkui būtų geriau parduoti turtą už 2500000,00 Lt nei už 1448000,00 Lt.
2014-07-29 gautas suinteresuoto asmens G. V. atsiliepimas į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina skolininko pasiūlytam pirkėjui atitiko šio turto rinkos vertę, tai patvirtina vykdomojoje byloje pateiktos vertintojų išvados, kurių kreditorius įstatyme nustatyta tvarka neginčijo. Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių tiek išieškotojo, tiek skolininko teisėtiems interesams įgyvendinti, tinkamai įvykdė CPK 681 straipsnyje keliamą pareigą įkainoti skolininko turtą rinkos kainomis. Pareiškėjo pateikti duomenys apie greta įkeisto turto esančių nekilnojamųjų objektų pardavimo kainą, neturi jokios įrodomosios vertės, t.y. nepatvirtina, kad antstolio nustatyta žemės sklypo vertė ir jame esančių statinių vertė buvo mažesnė nei iš tikrųjų yra. Objektai nėra tapatūs įkeistam ir skolininko pasiūlytam pirkėjui parduotam turtui, be to turto pardavimo kainos, kuri yra subjektyvi, negalima sulyginti su turto rinkos verte, kurią kvalifikuotas turto vertintojas nustato atsižvelgdamas į daugelį objektyvių kriterijų. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai, jis atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Įkeisto turto savininkų K. ir skolininko pasiūlytas pirkėjas įvykdė įstatyme numatytus bei antstolio nustatytus įpareigojimus ir iki varžytynių pradžios sumokėjo visą įkeisto turto kainą, dėl ko, antstolis pagrįstai, vadovaudamasis įstatymais, varžytynes atšaukė. Nei antstoliui, nei teismui nebuvo pateikti objektyvūs duomenys, patvirtinantys, kad LOGIN TRANSO OU yra finansiškai pajėgi įsigyti turtą už 2500000,00 Lt ir jo ketinimai dėl turto pirkimo yra realūs, nėra aišku, kodėl šis asmuo neužsiregistravo varžytynėse ir neįmokėjo varžytynių dalyvių mokesčio.
2014-07-30 suinteresuotas asmuo PRIMERA INVESTMENTS LP pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti kaip nepagrįsto, taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas sankcijas už piktnaudžiavimą paskirti 20000,00 Lt baudą, kurios 50 proc. priteisti suinteresuoto asmens PRIMERA INVESTMENT LP naudai. Nurodo, kad įmonė pirkimo kainą sumokėjo, akivaizdžiai įrodant įmonės tikrąją valią dėl sandorio sudarymo bei finansines galimybes jį sudaryti. Mano, kad turtą įsigijo būtent už tą kainą, kokia yra jo rinkos vertė. Pareiškėjas savo argumentams dėl įkainoto turto vertės nepateikia jokių tinkamų ir leistinų įrodymų, o pateikia tik subjektyvius pamąstymus dėl turto vertės. Turto vertinimai atlikti laikantis teisės aktų reikalavimų. Vykdymo procese pats išieškotojas turėdamas teisę neteikė jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo, su turto verte sutiko, jos neginčijo, o abejones dėl turto vertės pateikė tik tada, kai įmonė į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo turto įgijimo kainą. CPK 704 įtvirtinta teise buvo pasinaudota teisėtai. Mano, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei veikia prieš greitą ir operatyvų vykdymo procesą. Pareiškėjo veiksmai daro įmonei žalą, nes šiuo metu įmonė neturi teisės disponuoti turtu ir tokie jo veiksmai yra sąmoningi ir tyčiniai.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr.0010/12/02905 pagal 2012-07-25 Vilniaus rajono 7- ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6283 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. V., ir įkeistų daiktų: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių R. K. ir R. K., pardavimo iš varžytynių išieškotojo Knigthill Properties Establishment naudai. 2013-01-22 turto arešto aktu areštuotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise R. K. ir R. K. priklausantis turtas : žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (v.b.1 tomas l. 77-80). 2014-01-30 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-252907, kuriuo, atsižvelgiant į UAB „Lituka“ ir KO 2014-01-10 turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. LDC-40113, areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 1448000,00 Lt (v.b. 1 tomas l. 140-154, 172). Patvarkymas skolininkui G. V. ir įkeisto turto savininkui R. K. įteiktas pasirašytinai (v.b. 1 tomas l. 172), išieškotojui patvarkymas įteiktas el. paštu (v.b. 1 tomas l. 176-180). 2014-05-09 antstolio kontoroje gauti įkeisto turto savininkų prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės įkainojimo (v.b. 1 tomas l. 181). 2014-05-12 priimtas patvarkymas dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1-272766 (v.b. 1 tomas l. 184). Patvarkymas el. paštu išsiųstas išieškotojo atstovui advokatui P. M. (v.b. 1 tomas l. 185). 2014-05-23 priimtas patvarkymas dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1-275016 (v.b. 1 tomas l. 187). 2014-06-16 antstolio kontoroje gautas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 140526LCH-001 (v.b. 2 tomas l. 4-39), kuriame vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nurodyta 1440000,00 Lt. Ekspertizės išvada išsiųsta šalims ir 2014-06-18 pasirašytinai įteikta skolininkui G. V., ir el. paštu išieškotojo atstovui advokatui P. M. (v.b. 2 tomas l. 40-41). 2014-06-20 priimtas patvarkymas dėl turto vertės (v. b. 2 tomas l. 42), kuriuo turtas įkainuotas 1448000,00 Lt. 2014-06-23 patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo nustatyta parduodamo turto pradinė pardavimo iš varžytynių kaina 80 proc. – 1158400,00 Lt (v. b. 2 l. 60). 2014-06-23 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriame pradinė turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina nustatyta 1158400,00 Lt, varžytynių pradžios data 2014-07-24, pabaigos data 2014-07-31 (v. b. 2 tomas l. 61). 2014-06-23 antstolio kontoroje gautas skolininko G. V. siūlymas bei 2014-06-25 analogiškas R. K. ir R. K. siūlymas, kuriais minėti asmenys pasiūlė parduodamo iš varžytynių turto pirkėją PRIMERA INVESTMENTS LP (v.b. 2 tomas l. 63- 66). 2014-07-02 pirkėjui PRIMERA INVESTMENTS LP įmokėjus nustatytą 1448000,00 Lt sumą, patvarkymu Nr. S1-283451, antstolis atšaukė nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31 paskelbtas įkeisto turto varžytynes (v. b. 2 tomas l. 94-95). 2014-07-09 antstolio kontoroje gautas LOGIN TRANS OU pranešimas, kad yra pasirengę įsigyti iš varžytinių parduotiną turtą už 2500000,00 Lt (v. b. 2 tomas l. 99).
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Įstatymo normų, reguliuojančių vykdymo procesą, pažeidimas gali iš esmės pažeisti vykdymo proceso šalių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas antstolio veiksmų teisėtumo požiūriu.
Pareiškėjas paršo panaikinti 2014-06-20 patvarkymą dėl turto vertės Nr.S1-281276 ir 2014-07-02 patvarkymą Nr. S1-283451 dėl varžytynių atšaukimo. Pareiškėjas nurodo, kad nustatyta turto pardavimo iš varžytynių kaina neatitinka realios jo rinkos vertės. CPK 681 straipsnio nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. CPK 682 straipsnis numato ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo procese, prieštaravimų pateikimą, antstolio veiksmus gavus skolininko ar išieškotojo prieštaravimus. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Pažymėtina, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
Iš vykdomosios bylos matyti, kad areštuoto įkeisto turto rinkos vertė nustatyta 2014-01-30 patvarkymu, atsižvelgiant į UAB „Lituka“ ir KO 2014-01-10 turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. LDC-40113, 1448000,00 Lt. Išieškotojo atstovas informavo el. paštu, kad išieškotojui ekspertų nustatyta turto vertė priimtina (v. b. 1 tomas l. 179). Gavus įkeisto turto savininkų K. prieštaravimus, 2014-05-23 patvarkymu dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. S1-275016 buvo paskirta turto rinkos kainos nustatymo ekspertizė (ekspertas L. C., UAB „Lovertus“). 2014-05-26 UAB „Lovertus“ ekspertizės išvadoje nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nurodyta 1440000,00 Lt. Iš byloje esančio susirašinėjimo su išieškotojo atstovu matyti, kad buvo prašoma vadovautis ankstesne nustatyta turto verte, kadangi nustatyta didesnė įkeisto turto vertė geriau atspindi skolininko, įkeisto turto savininkų ir hipotekos kreditorių interesus (v.b. 2 tomas l. 41). Atsižvelgiant į proceso šalių išsakytą poziciją įkeisto turto vertė nustatyta 1448000,00 Lt 2014-06-20 patvarkymu dėl turto vertės. Patvarkyme išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Minėtas patvarkymas kartu su patvarkymu Nr. S1-281271 dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir patvarkymu Nr. S1-281270 dėl turto pardavimo iš varžytynių išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas išieškotojo (pareiškėjo) atstovui (v.b. 2 tomas l. 58). Pareiškėjas motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės antstolio skirti neprašė, todėl laikytina, jog su tokia verte sutiko. Jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, byloje nėra. Taip pat, manydamas, kad turto reali rinkos vertė yra kitokia, t.y. didesnė, pareiškėjas jokio kito šio turto įkainojimo bei įvertinimo, atlikto nepriklausomo turto vertintojo, nepateikė. Vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (CPK 644 str.). Pareiškėjas akivaizdžiai nebuvo aktyvus ir nesielgė rūpestingai bei nedelsdamas, jeigu manė, kad turto įkainojimas pažeidžia jo interesus.
Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antstolio pirmose varžytynėse nustatyta parduodamo turto kaina atitiko įstatymo reikalavimus, kadangi sudarė 80 proc. turto rinkos vertės. Varžytinių pradžios laikas buvo nustatytas 2014-07-24, 10.00 val., varžytynių pabaigos laikas 2014-07-31, 15.00 val. (v.b. 2 tomas l. 55, 61). Apie pirmąsias varžytynes pareiškėjas buvo informuotas – šią aplinkybę patvirtina byloje esanti pažyma apie įteikimą (v. b. 2 tomas l. 58). CPK 704 straipsnyje nustatyta, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytinių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai; jis atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad skolininkas pasinaudojo CPK 704 straipsnyje suteikta teise pasiūlyti parduodamo turto iš varžytynių pirkėją.
Jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos (CPK 704 straipsnio 2 dalis). Minėtos pinigų sumos laikomos sumokėtomis, jeigu pinigai į antstolio depozitinę sąskaitą yra įskaityti iki skelbime apie būsimas varžytynes nurodytos varžytynių pradžios (CPK 704 straipsnio 4 dalis). 2014-07-02 pirkėjui Primera Investments LP įmokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą 1448000,00 Lt, 2014-07-02 patvarkymu Nr. S1-283451 atšauktos nuo 2014-07-24 iki 2014-07-31 paskelbtos įkeisto turto varžytynės.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas, ar ne. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių neteisėtų antstolio veiksmų. Suinteresuotam asmeniui Primera Investments LP iki varžytynių pradžios įmokėjus nustatytą 1448000,00 Lt sumą, antstolis teisėtai, vadovaudamasis CPK normomis atšaukė paskelbtas varžytynes.
Pareiškėjas nurodo, kad įkeisto turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui neatitinka kreditorių interesų, kadangi varžytynėse turtas gali būti parduotas už daug didesnę kainą, o tą patvirtina Login Trans OU antstoliui pateiktas pasiūlymas turtą įsigyti už 2500000,00 Lt. CPK 710 straipsnyje reglamentuotos dalyvavimo varžytynėse sąlygos. Byloje nėra duomenų, kad Login Trans OU butų užsiregistravusi varžytynėse ir sumokėjusi varžytynių dalyvio mokestį. Login Trans OU pateikdama pasiūlymą dėl turto įsigijimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo ketinimo realumą ir tikrumą, apie tai, kad yra pajėgi sumokėti siūlomą 2500000,00 Lt kainą. Todėl nėra pagrindo daryti neabejotinos išvados, jog Login Trans OU tikrai pirktų turtą už nurodytą 2500000,00 Lt kainą bei remiantis vien šiuo siūlymu teigti, jog turtas varžytynėse būtų parduotas už daug didesnę kainą. Pažymėtina, kad byloje yra dvi ekspertizės išvados, kuriose turto rinkos vertė nustatyta artima viena kitai: 1440000,00 Lt ir 1448000,00 Lt. Kita vertus būtina atsižvelgti ir į pirkėjo interesus, suinteresuotas asmuo Primera Investments LP įvykdęs visus reikalavimus ir įmokėjęs parduodamo turto kainą pagrįstai tikisi įgyti turtą nuosavybės teise įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus ir panaikinti 2014-06-20 patvarkymą dėl turto vertės Nr.S1-281276 ir 2014-07-02 patvarkymą Nr. S1-283451 dėl varžytynių atšaukimo nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas (LR CPK 510 str.).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Suinteresuotas asmuo PRIMERA INVESTMENTS LP prašo taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas sankcijas už piktnaudžiavimą pareiškėjai paskirti 20000,00 Lt baudą, kurios 50 proc. priteisti suinteresuoto asmens PRIMERA INVESTMENTS LP naudai.
CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti paskirta piniginė bauda. Piktnaudžiavimas teise suprantamas kaip nesąžiningas savo teisės įgyvendinimas, teisės kreiptis į teismą panaudojimas priešingai jos paskirčiai.
Minėtoje normoje nurodomas nesąžiningumas, visų pirma, reiškia asmens, paduodančio nepagrįstą skundą, suvokimą, jog skundas iš tiesų yra nepagrįstas, o jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė šio suvokimo pusė, tai yra būtina nustatyti, kad pareiškėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog skundas nepagrįstas. Nesąžiningumu šios normos prasme negali būti laikomas skundo padavimas tuo atveju, kai pareiškėjas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoširdžiai siekia jas apginti. CPK 510 straipsnyje numatyta asmens teisių gynimo priemonė – proceso šalies teisė skųsti jos nuomone neteisėtus antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą tokius veiksmus atlikti. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo pareiškėjui skirti baudą CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Pareiškėjas iki skundo gavimo buvo pateikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905 iki kol bus priimtas procesinis sprendimas šioje byloje, kuris buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. P2-490-794/2014. 2014-07-11 nutartimi teismas patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905 iki kol bus priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Pareiškėjo skundo dėl antstolio A. S. veiksmų netenkinus, išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl įsiteisėjus nutarčiai 2014-07-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 150 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo Knigthill Properties Establishment skundo dėl antstolio A. S. veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02905 grąžinti antstoliui A. S..
Nutarčiai įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (c. b. Nr. P2-490-794/2014 ) panaikinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dalė Žukauskienė