Civilinė byla Nr. 2-4262-933/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21766-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „ORIS LT“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „DUMINO“ dėl skolos (finansinio reikalavimo) priteisimo.
Teisėjas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė (kreditorė) UAB „ORIS LT“ ieškiniu prašė priteisti: i) 5 445 Eur skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas; ii) 40 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu neteismine tvarka; iii) 83,92 Eur palūkanas; iv) 8 procentų metines palūkanas už priteistiną sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; v) bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:
1.1. Ieškovė atsakovei yra pateikusi apmokėti 2020-05-05 PVM sąskaitą faktūrą AAB Nr. 1527 – 2 843,40 Eur, kurios apmokėjimo terminas baigėsi 2020-06-19 ir 2020-05-26 PVM sąskaitą faktūrą AAB Nr. 1548 – 2 601,50 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas baigiasi 2020-07-25. Atsakovė nevykdo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove.
1.2. Atsakovei neatsiskaičius nustatytais terminais, iš jos priteistinos palūkanos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 2 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnį, kurios sudaro 8 procentus. Palūkanos ieškinio pareiškimo dieną sudaro 83,92 Eur.
1.3. Ieškovė taip pat turi teisę gauti 40 Eur sumą pagal MAKSVPĮ 7 straipsnį (24-26 b. l.).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-26 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-32850-1050/2020 ir perdavė ją UAB „DUMINO“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui bei grąžino ieškovei 167 Eur žyminį mokestį (58-59 b. l.).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
3. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismas 2020-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3753-933/2020 UAB „DUMINO“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą. Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2020-10-22.
4. Vilniaus apygardos teismas 2020-11-13 perduotą bylą priėmė nagrinėti (CPK 166 straipsnio 2 dalis) (63 b. l.).
5. Ieškinys su priedais buvo įteiktas BUAB „DUMINO“ nemokumo (bankroto) administratorei, tačiau ji atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
6. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).
7. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei UAB „DUMINO“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) UAB „ORIS LT“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „DUMINO“ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).
Dėl ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo tvirtinimo
8. Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).
9. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2020-05-05 AAB serija Nr. 1527 už transporto paslaugas 2 843,50 Eur sumai (29 b. l.) ir 2020-05-26 AAB serija Nr. 1548 už transporto paslaugas 2 601,50 Eur sumai (30 b. l.). Nurodytos sąskaitos atsakovei siųstos elektroniniu paštu 2020-05-06 ir 2020-06-01. Kaip nurodoma ieškinyje, kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, todėl atsakovė BUAB „DUMINO“ turi sutartinę pareigą įvykdyti savo sutartinę (piniginę) prievolę kreditorei – sumokėti iš viso 5 445 Eur skolą (CK 6.3 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.52 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.200 straipsnio 1 dalis). Aptarta aplinkybė reiškia, kad Kreditorės finansinis reikalavimas tvirtintinas (JANĮ 41–42 straipsniai).
10. Kreditorė prašė taip pat priteisti ir 40 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu neteismine tvarka. MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Teismo vertinimu, tarp šalių sudarytos dvi komercinio pobūdžio sutartys (MAKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis), todėl 40 Eur piniginis reikalavimas pagrįstas (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).
11. Kreditorė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 83,92 Eur palūkanų. Į bylą teikta pažyma apie palūkanų paskaičiavimą, iš kurios matyti, jog pagal 2020-05-05 PVM sąskaitą faktūrą AAB Nr. 1527 apmokėjimo terminas 2020-06-19, palūkanos skaičiuotos iki 2020-09-15 ir sudaro 54,84 Eur; pagal 2020-05-26 PVM sąskaitą faktūrą AAB Nr. 1548 apmokėjimo terminas 2020-07-25, palūkanos skaičiuotos iki 2020-09-15 ir sudaro 29,08 Eur (33 b. l.). CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę pagal MAKSVPĮ kreditorė turi teisę reikalauti iš atsakovės 83,92 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą.
12. Kreditorė prašė priteisti 8 procentų metines palūkanas už 5 568,92 Eur sumą, palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad kreditorės reikalavimas priteisti 8 procentų palūkanas gali būti tenkinamas tik iš dalies, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-04 – tą dieną buvo kreditorei išduotas teismo įsakymas dėl kurio teikti prieštaravimai ir vėliau pateiktas ieškinys) iki nutarties iškelti atsakovei nemokumo bylą įsiteisėjimo (2020-10-22) (iš viso 79 dienos), kas sudaro 96,43 Eur (5 568,92 Eur x (8 proc./365 dienos) x 79 dienos) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAKSVPĮ 2 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
13. Kreditorė taip pat prašė priteisti 607 Eur bylinėjimosi išlaidų: 167 Eur žyminį mokestį ir 440 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-26 nutartimi kreditorei 167 Eur žyminis mokestis grąžintas (58-59 b. l.). 440,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra protingo dydžio ir apmokėtos iki nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, todėl pagrįstos ir priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
14. Kreditorės bendras finansinis reikalavimas 6 105,75 Eur (5 445 Eur + 40 Eur + 83,92 Eur + 96,43 + 440,40 Eur) priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pirmuoju etapu tenkinamas kreditorės reikalavimas be priskaičiuotų palūkanų, o antruoju etapu tenkinama likusi kreditorės reikalavimo priteisti palūkanas dalis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
Kreditorės (ieškovės) UAB „ORIS LT“ ieškinį (prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo) tenkinti iš dalies.
Patvirtinti UAB „ORIS LT“, juridinio asmens kodas 161764191, bendrą 6 105,75 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto penkių eurų 75 ct) finansinį reikalavimą (5 925,40 Eur tenkinamą pirmuoju etapu, o 180,35 Eur antruoju etapu), priskirtiną antrajai kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo eilei, BUAB „DUMINO“ bankroto byloje Nr. B2-3753-933/2020.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas