Civilinė byla Nr. e2-666-474/2016

Proceso Nr. 2-25-3-00474-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.10.2.4.1.; 3.2.6.5.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 26 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Pagrindinis ėjimas“, atstovaujamos bankroto administratorės S. G., ieškinį atsakovei UAB „Airgona“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sekančius mokėjimus, kuriais UAB „Pagrindinis ėjimas“ sumokėjo už UAB „Danės baldai“ pastarojo kreditoriui – atsakovui įsiskolinimus, o būtent:

1. 2013-07-02 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal prašymą pagal sąsk.nr. (duomenys neskelbtini);
2. 2013-07-25 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal prašymą pagal sąsk.nr. (duomenys neskelbtini).
3. 2013-10-16 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą mokėjimo nurodymą Nr. 21261 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 411,40 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal prašymą pagal sąsk.nr. (duomenys neskelbtini), o pripažinus šiuos sandorius negaliojančius, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 698,39 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2013-03-26 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo ginčo turtą <...>, uždraudžiant UAB „Pagrindinis ėjimas“ ir UAB „Danės baldai“ šį turtą naudoti komercinei - ūkinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti. Po turto arešto akto įregistravimo turto areštų registre, tarp ieškovės ir atsakovės 2013-07-02, 2013-07-25 ir 2013-10-16 buvo atlikta užskaita, iš viso – 2411,40 Lt sumai. Ginčijamų sandorių metu ieškovas turėjo nesumokėtų galiojančių įsipareigojimų Lizingui - 44776,38 Lt skolos ir 160'850,24 Lt priskaičiuotų delspinigių. Taip pat turėjo nesumokėtų galiojančių mokestinių prievolių į valstybės biudžetą, iš viso – 3446,48 Lt laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013-12-27. 2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą ieškovei. Ginčo mokėjimai buvo atlikti po 2013-03-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties įregistravimo turto areštų registre, kurio duomenys yra vieši, siekiant užtikrinti Lizingo reikalavimus ir iš šio reikalavimo kylančias mokestines prievoles, t.y. PVM (pridėtinės vertės mokestis). Ginčo mokėjimai yra niekiniai, kadangi pažeidžia imperatyvias įstatymo normas bei kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Iškėlus įmonei bankroto bylą turi būti siekiama apsaugoti kreditorių interesus, užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės turto apsaugą ir administravimą. Remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įmonės administratorius turi ne tik teisę, bet ir pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tokiais veiksmais įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą. Šiuo atveju bankrutuojančios įmonės bankroto administratorė pareiškė actio Pauliana ieškinį, todėl ji, veikdama visų kreditorių interesais, siekia į bankrutuojančios įmonės turto masę susigrąžinti perleistą kitiems asmenims turtą pagal ginčijamus mokėjimus tam, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai galėtų gauti savo turimų reikalavimų patenkinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-558-112/2015 konstatuota, kad iš BUAB „Pagrindinis ėjimas“ 2014 m. balanso, matyti, kad į balansą įrašyto turto vertė yra 933 272,12 Eur (3 222 402 Lt), iš kurių ilgalaikis turtas sudaro 154 418,44 Eur (533 176 Lt), trumpalaikis - 778 853,68 Eur (2 689 226 Lt), per vienerius metus gautinos sumos - 670 794,42 Eur (2 316 119 Lt). Įmonės įsipareigojimai iš viso sudaro 458 126,15 Eur (1 581 818 Lt), iš kurių mokėtini per vienerius metus yra 355 129,74 Eur (1 226 192 Lt).Šių duomenų pagrindu Klaipėdos apygardos teismas padarė išvadą, jog įmonė nemoki ir jos nemokumo būsena nėra laikino pobūdžio, todėl jai keltina bankroto byla. Iš byloje pateiktų finansinių dokumentų nustatyta, jog įmonė turėjo įsipareigojimų Lizingui ir VMI. Taigi, ieškovės faktinis nemokumas – objektyvus negalėjimas vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, kurių vykdymo terminai yra suėję – egzistavo dar iki tol, kol įmonei buvo iškelta bankroto byla. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ginčijamų sandorių metu egzistavo aplinkybės, sukėlusios šalims neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti ginčijamus sandorius. Be to, byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčijami kreditorių interesus pažeidę sandoriai, sudaryti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir apie jas paskelbus turto arešto registre, kuris yra viešas ir prieinamas kiekvienam asmeniui. Tokiu būdu ieškovė suteikė atsakovei pirmenybę prieš kitus ieškovės kreditorius ir tokiu būdu pažeidė kitų ieškovės kreditorių interesus.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui, ginčijamas sandoris buvo sudarytas pažeidžiant kreditorių teises, šalys šio sandorio sudaryti neprivalėjo ir buvo nesąžiningos, nes žinojo, jog turtas yra areštuotas, o atlikti ginčo mokėjimai pažeis kitų kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius. Dėl to, 2013-07-02, 2013-07-25 ir 2013-10-16 atlikti mokėjimo pavedimai (priešpriešiniai sumų užskaitymai), prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms yra niekiniai ir negaliojantys nuo pat jų sudarymo momento (CK 6.66 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio 1 dalis), kai sandoris negalioja, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 ir 3 dalys), t.y. BUAB „Pagrindinis ėjimas“ naudai priteistina 698,39 Eur skola (CK 6.66 str., 6.145 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 47,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento:

1. 2013-07-02 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal prašymą pagal sąsk.nr. (duomenys neskelbtini);
2. 2013-07-25 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 1'000,00 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal prašymą pagal sąsk.nr. (duomenys neskelbtini);
3. 2013-10-16 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytą mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 411,40 Lt, mokėjimo paskirtis: mokama už UAB „Danės baldai“ pagal prašymą pagal sąsk.nr. (duomenys neskelbtini);

Priteisti iš atsakovės UAB „Airgona“, į.k. 302472305, 698,39 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 39 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai UAB „Pagrindinis ėjimas“, į. k. 142011246.

Priteisti iš atsakovės UAB „Airgona“, į.k. 302472305, 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (nesumokėto žyminio mokesčio).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Valdas Alška