? Byla Nr. T-41-671/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16563-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.2; 2.5.22
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 20 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,
sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo K. B..
Teismas
n u s t a t ė :
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu K. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, K. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta 4 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausme pagal Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Priimant nuosprendį nebuvo išspręstas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo.
Teisme 2025 m. vasario 12 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma (3 t., b. l. 94-95) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas už K. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 423,30 Eur, kurias prašoma priteisti valstybės naudai.
Prokurorė prašė nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo, nes jo turtinė padėtis yra sunki.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje gynėjas K. B. buvo paskirtas teismo iniciatyva 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties pagrindu, kaip to reikalauja BPK normos, nes kaltinamasis buvo suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad K. B. teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą bei tai, kad kaltinamasis nedirba, prieš dvi savaites paleistas iš kalėjimo, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jokio turto ir pajamų neturi, laikinai gyvena nakvynės namuose, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju išieškoti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas būtų neteisinga, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas atmestinas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a:
teikimą atmesti ir nepriteisti iš nuteistojo K. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Audronė Alčauskienė