Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-133-817/2012
Proceso Nr. 4-02-3-02734-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 79.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž., jo atstovei advokatei Dovilei Greblikienei, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovei E. L., išnagrinėjusi asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą,
n u s t a t ė :
D. Ž. skundu prašo panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012-05-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodyta, kad 2012-05-29 posėdyje Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI), atstovaujama VEI viršininko pavaduotojo R. Ž., surašė nutarimą D. Ž. skirti administracinę baudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 (toliau -Nutarimas), nutarime VEI nurodė, kad VEI nustatė, jog 2011-11-01 Vilniuje D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 20 str. 1 d., 5 d., Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (toliau – Pakeitimo įstatymas) 8 str. 2 d., Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, (toliau – Taisyklės) 138.3-138.18 p., Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111, (toliau - Priežiūros taisyklės) 20 p. reikalavimus, t. y. būdamas UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Įmonė) teisės direktoriumi ir pagal 2011-10-14 Įmonės prezidento įsakymą Nr. 414D paskirtu atsakingu asmeniu už daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų (tame tarpe šilumos tiekėjui priklausančių iš AB „Vilniaus šilumos tinklai" nuomojamų šilumos punktų) priežiūros veiklos vykdymo /priežiūros perdavimo kuravimą, pranešimų parengimą ir pateikimą dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros vykdymo, nutraukimo ar perdavimo kitiems subjektams (daugiabučių namų valdytojams ar kitiems asmenims) nuo 2011-11-01 nutraukė daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų (įskaitant šilumos punktus) priežiūros (eksploatavimo) vykdymą iki to laiko, kol daugiabučio namo valdytojas DNSB „Bajorų kelias" dar nebuvo pasirinkęs kito šildymo ir karšto vandens sistemas (įskaitant šilumos punktą) prižiūrinčio asmens, t.y. vienašališku sprendimu šildymo sezono metu paliko daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų ir šilumos punkto įrenginius be priežiūros. <...> Įmonė nesudarė galimybės Bendrijai ir/ar administratoriui tinkamai nuspręsti dėl kito prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo (paskyrimo) ir vienašaliu sprendimu nutraukė šildymo ir karšto vandens sistemos (įskaitant šilumos punktą) priežiūrą (eksploatavimą), savavališkai atsisakiusi vykdyti teisės aktuose numatytas prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pareigas ir palikusi šildymo ir karšto vandens sistemas (įskaitant šilumos punktą) be priežiūros." VEI nutarė už „ŠŪĮ 20 str. 1 d., 5 d., Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., Tiekimo taisyklių 138.3-138.18 p., Priežiūros taisyklių 20 p. reikalavimų pažeidimą, padarius veiklą, numatytą ATPK 992 str. patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti 1100 Lt. baudą." Pareiškėjas nesutinka su Nutarime išdėstytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu, mano, kad Nutarimas yra neteisėtas, nes jis buvo priimtas pažeidus ATPK numatytas administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo taisykles, bei nepaisant to, kad D. Ž. veikoje nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Skunde nurodoma, kad Įmonė 2012-04-18 faksu gavo VEI raštą Nr. (03)2R-572, kuriuo nurodoma Įmonės atsakingiems „už šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros name Bajorų kelias g. 15, Vilniuje, vykdymo nutraukimą" asmenims / Įmonės vadovui 2012-04-25 9.00 val. atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pagal ATPK 992 str. Kadangi VEI rašte nurodytas terminas surinkti prašomus dokumentus bei pasinaudoti ATPK 272 str. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui garantuojamomis teisėmis buvo nepakankamas, Įmonė 2012-04-20 raštu Nr. 013-01-7240R informavo VEI, kad didžioji dalis Įmonės vadovybės nurodytu laiku bus išvykusi į mokymus, o konkrečiai nurodomą balandžio 25 dieną vyko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdis byloje Nr. A-261-1585-12, o po pietų - Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - Komisija) posėdis, kuriuose buvo numatytas privalomas eilės Įmonės įgaliotų atstovų dalyvavimas. Įmonė 2012-04-25 faksu gavo kitą VEI raštą Nr. (03)2R-615, kuriuo nurodoma Įmonės atsakingiems „už šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros name Bajorų kelias g. 15, Vilniuje, vykdymą nutraukimą" asmenims 2012-05-03 10.00 val. atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui pagal ATPK 992 str. 2012-05-03 atvykus į VEI D. Ž. buvo surašytas Protokolas už ATPK 992 str. numatytą pažeidimą, 2012-05-29 D. Ž. VEI pateikė išsamius paaiškinimus, atsakant į visus Protokolo surašymo metu VEI iškilusius klausimus, taip pat nurodant išsamius argumentus, dėl kurių Protokolas laikytinas neteisėtu, o byla nutrauktina, tačiau VEI šių paaiškinimų iš esmės neįvertinus surašė neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą. Pareiškėjo teigimu, Nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, nes VEI netyrė susidariusios situacijos ir jos faktinių aplinkybių, neįrodė veikos kvalifikavimui administraciniu teisės pažeidimu būtinų pažeidimo sudėties elementų ir taip pažeidė ATPK 250 str. 1 d., atsakingos institucijos jau įvertino Įmonės veiksmus perduodant šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą ir pažeidimų nenustatė, buvo suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, VEI neužtikrino teisės į gynybą ir taip pažeidė ATPK 272 str. 1 d. nuostatas.
Pareiškėjas nurodė, kad VEI nei surašydama Protokolą, nei surašydama Nutarimą iš esmės netyrė susidariusios situacijos, nepatikrino prielaidų, kuriomis vadovavosi surašydama šiuos dokumentus, teisingumo. Pareiškėjo teigimu, dar iki ŠŪĮ pasikeitimo, Įmonė 2011-03-24 UAB „Corpus A" raštu Nr. S-07/186 buvo informuota, kad UAB „Corpus A" (toliau - Corpus A) administruoja ir prižiūri Bajorų kelias g. 15, Vilnius nuo 2011-03-01, vadovaudamasi tuo Įmonė 2011-10-24 raštu Nr. 008-04-19711 kreipėsi į Corpus A Gyvenamųjų namų grupės vadovą dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros perdavimo Bajorų kelias g. 15, Vilnius, kuriame nurodžius teisės aktų pasikeitimo priežastis Corpus A, kaip esamą Bajorų kelias g. 15 namo valdytoją, buvo prašoma iš anksto sutartu laiku, bet ne vėliau kaip iki ŠŪĮ pakeitimo įsigaliojimo 2011-11-01 organizuoti Bajorų kelias g. 15 šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros priėmimą nuo 2011-10-31. Taip pat Įmonė 2011-10-28 raštu Nr. 008-04-19903r informavo Corpus A apie daugiabučio namo vidaus sistemų priežiūros sutarties, kuri buvo pasirašyta tarp Įmonės ir UAB „Bajorų kalvos", pasibaigimą. Pareiškėjas pažymi, kad Įmonės raštai buvo adresuojami Corpus A, kaip namo administratoriui, nes Įmonė, apie tai, kad Bajorų kelias g. 15 veikia DNSB „Bajorų kelias" (toliau - Bendrija) buvo informuota pačios Bendrijos tik 2012-03-14 raštu (kurį Įmonė gavo 2012-03-19), atsakant į Įmonės paklausimą. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad pati Bendrija žinodama, jog šilumos tiekėjas jų name ir iki 2011-10-31 šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (per samdytus rangovus) vykdęs subjektas yra Įmonė, nesiteikė informuoti Įmonės apie Bendrijos įsteigimo faktą, tokie Bendrijos veiksmai yra esminė aplinkybė sprendžiant Įmonės / D. Ž. atsakomybės klausimą, taip pat klausimą, ar Įmonė informavo tinkamą subjektą apie šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros perdavimą, tačiau VEI šios aplinkybės visiškai netyrė. VEI neištyrė ir neįvertino fakto, kad Bendrija po 2011-10-31 tiek teisiškai, tiek faktiškai pati užsiėmė šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros organizavimu / priežiūra name Bajorų kelias g. 15, Vilniuje. Corpus A Bendriją informavo apie gautus Įmonės raštus ir paprašė imtis veiksmų nusprendžiant dėl tolimesnio šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros organizavimo. Kaip matyti iš Įmonės surinktų rašytinių įrodymų (Corpus A 2012-05-23 raštas Nr. S-07/337 (toliau - Corpus A raštas)), Bendrija ėmėsi šią priežiūros veiklą organizuoti savo nuožiūra, o iš pačios Bendrijos 2012-03-14 rašto matyti, kad šią priežiūros veiklą (karšto vandens stovo dalių keitimą ir pan.) name iš tiesų ėmėsi vykdyti pati Bendrija pagal poreikį pasitelkdama pastato valdytojo funkcijas vykdantį bendrosios nuosavybės administratorių Corpus A. Pareiškėjo teigimu, VEI nesiėmė jokių veiksmų išsiaiškinti, ar Bendrija iš tiesų vykdė šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, ar ėmėsi veiksmų dėl priežiūros organizavimo ir kokių apskritai ėmėsi veiksmų gavusi iš Corpus A Įmonės raštą. Sprendžiant klausimą, ar energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginiai buvo eksploatuojami pagal saugos norminius aktus Bendrijos elgesys po 2011-10-31 yra ypač reikšmingas, atitinkamai VEI privalėjo įvertinti pačios Bendrijos veiksmus ir atsakomybę dėl energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginių eksploatavimo, t.y. VEI privalėjo ištirti, kokių veiksmų Bendrija ėmėsi nedelsiant, kai buvo informuota apie SŪĮ pasikeitimus, ar elgėsi atsakingai ir vadovaudamasi ŠŪĮ pakeitimu organizavo šildymo ir karšto vandens priežiūrą, ar nesiėmė jokių veiksmų. Tai, kad Bendrija yra pati atsakinga už šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą pagrindžia ir faktas, kad ji gavusi iš Corpus A persiųstą Įmonės laišką tik po daugiau nei mėnesio (t.y. 2011-12-05) kreipėsi į Įmonę, Įmonei atsakius į Bendrijos užklausimą nedelsiant - dienos bėgyje, t.y. 2011-12-05 raštu Nr. 008-04-425/10713, Bendrija į šį raštą Įmonei atsakė tik beveik po 3 mėnesių - 2012-03-19, todėl tokie Bendrijos neskuboti ir uždelsti veiksmai tik patvirtina, kad Bendrija aiškiai suprato, jog ji pati yra atsakinga už tolimesnį šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros organizavimą ir tokiu organizavimu rūpinosi, kadangi jokių skubių klausimų nei VEI, nei pačiai Įmonei neturėjo. Jei Bendrija iš tiesų būtų maniusi, kad Įmonė šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą nuo 2011-11-01 nutraukė neteisėtai, ji būtų ėmusi skubių neatidėliotinų veiksmų reikalaujant Įmonės užtikrinti šią priežiūrą pačiame šildymo sezono įkarštyje. Tačiau, kaip matoma iš rašytinių įrodymų, Bendrija tik su 3 mėnesių uždelsimu atsakydavo Įmonei į užklausimus. Pareiškėjas pažymi, kad VEI pačios Bendrijos veiksmų visiškai netyrė, neanalizavo, o Protokolą ir Nutarimą surašė tik iš „popieriaus" - t.y. susipažinusi su vienu-kitu epizodiniu raštu, kurie visiškai neatskleidžia susidariusios situacijos ir administraciniame procese vadovavosi tik prielaidomis. Tai, kad VEI neanalizavo bylos aplinkybių ir rėmėsi tik prielaidomis, pareiškėjo vertinimu, patvirtina ir Lietuvos Respublikos Konkurencijos Tarybos (toliau - Konkurencijos Taryba) išvados - Konkurencijos Tarybos 2012-05-11 nutarimu Nr. 1S-61, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl Įmonės veiksmų, KT konstatavo, kad „VEI yra nurodžiusi, kad galėjo būti tam tikras laikotarpis, kai buvo pasirašyti šilumos punktų perdavimo-priėmimo aktai, tačiau kelias dienas šilumos punktai apskritai nebuvo reguliuojami - nauji prižiūrėtojai fiziškai negalėjo prieiti prie šilumos punktų (nebuvo perduoti šilumos punkto raktai, perdavimo aktai pasirašyti anksčiau nei aktuose numatyta šilumos punktų perdavimo data ir pan.). Analizuojant šią aplinkybę pasakytina, kad VEI nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius, todėl tokie VEI teiginiai vertintini kaip prielaida". Pareiškėjas pažymi, Nutarimą priėmusi institucija įstatyme įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių nevykdė ir surašė Nutarimą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišnagrinėjusi bylos, todėl Nutarimas naikintinas.
Pareiškėjas nurodė, kad VEI neįrodė administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, Nutarime nurodė visą eilę įstatymo, Tiekimo taisyklių, Priežiūros taisyklių punktų, tačiau nei vieno iš šių punktų VEI konkrečiai neanalizavo, nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais buvo pažeistas konkretus punktas. Pagrindinis VEI padarytas pažeidimas, pareiškėjo vertinimu, yra tai, kad VEI nevertino fakto ir netyrė, ar Įmonė privalėjo ir galėjo nuo 2011-11-01 vykdyti šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Pareiškėjo teigimu, iki įstatymo pakeitimo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą vykdė ne Įmonės darbuotojai, o atitinkami rangovai, nes pati Įmonė šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros veiklai jokių darbuotojų/padalinių neturėjo. Pareiškėjas nurodė, kad Įmonė nuo 2011-11-01 dėl pasikeitusių imperatyvių teisės aktų reikalavimų (Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., ŠŪĮ 20 str. 1 d.) neturėjo teisės vykdyti šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, todėl Bajorų kelias g. 15 šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoju, atsakingu už tokios priežiūros organizavimą yra pati DNSB „Bajorų kelias“ arba kitas bendrijos nuožiūra parinktas prižiūrėtojas ar pasamdytas rangovas (kadangi tik bendrijos tokią teisę turi nuo 2011-11-01). Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teisės aktai nenumato konkrečios tvarkos kaip po ŠŪĮ pakeitimo įsigaliojimo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą turėjo būti perduodama atitinkamiems subjektams, tačiau siekdama kaip įmanoma labiau užtikrinti vartotojų interesus, Įmonė Bajorų kelias g. 15 daugiabučio namo administratoriui Corpus A raštiškai perdavė šio daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą.
Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad VEI neįrodė administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės, t.y. kaltės egzistavimo, teigė, jog kaltės elementas surašant Nutarimas nebuvo tirtas, teigė, kad jo veiksmuose nėra nei tyčios, nei neatsargumo, Įmonė buvo priversta vykdyti imperatyvius teisės aktų reikalavimus, be jokių pereinamųjų laikotarpių perduoti nuo 2011-11-01 namo Bajorų kelias g. 15 šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą atitinkamiems asmenims, teisės aktai nenumatė jokių konkrečių taisyklių, procedūrų, kaip šis perdavimas turėtų vykti.
Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad Nutarime yra nurodyta, kad pažeidimas yra padarytas 2011-11-01, administracinė nuobauda paskirta po ATPK 35 str. įtvirtinto termino, t.y. 2012-05-29, todėl tai taip pat yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad VEI neužtikrino jo teisės į gynybą ir taip pažeidė ATPK 272 str. 1 d. nuostatas, nes neapteikė Energetikos ministerijos 2012-03-05 išvados dėl VEI R. Š. tarnybinės veiklos.
Atsiliepimu Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos viršininkas prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nurodė, kad Įmonė buvo namo, esančio Bajorų kelias g. 15, šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoja, Šilumos ūkio įstatymo pakeitimo įstatymas aiškiai numatė, kad iki tol, kol bus sudarytos sutartys su šio įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojais, šildymo ir karšto vandens sistemas prižiūri esami prižiūrėtojai, bet ne ilgiau kaip iki 2012-07-01, todėl Įmonė nepagrįstai vienašališkai nutraukė šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros vykdymą, toks Įmonės elgesys neatitinka teisinio reguliavimo ir yra neteisėtas. Institucija pažymi, kad Įmonė turėjo VEI išduotą atestatą skirtą eksploatuoti šildymo ir karšto vandens sistemas, pareiškėjo nurodytas teiginys, kad Įmonė neturi ir neturėjo padalinių ar darbuotojų, kurie vykdytų priežiūros darbus, nėra reikšminga, nes Įmonė priežiūros veiklą organizuodavo tokiu būdu, kad samdydavo pasirinktus prižiūrėtojus. Institucija nurodė, kad pareiškėjas, Įsakymu dėl paskyrimo paskirtas atsakingu asmeniu, žinojo teisės aktų reikalavimus, tačiau neužtikrino, kad šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra name, esančiame Bajorų kelias g. 15, nebūtų nutraukti iki to momento, kol vartotojai nepasirinko kito teisės aktų reikalavimus atitinkančio prižiūrėtojo. Institucija nurodė, kad Įmonė priežiūros nurodytame name nevykdė nuo 2011-11-01, šis pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, nes Įmonė tokios priežiūros nevykdė iki pat 2012-07-01, apie pažeidimą VEI sužinojo 2012-03-19, todėl rašant Nutarimą nebuvo suėjęs ATPK 35 str. suėjęs 6 mėnesių terminas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė prašė skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais.
Teismo posėdžio metu VEI atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais.
Skundas tenkintinas.
Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI), atstovaujama VEI viršininko pavaduotojo R. Ž., 2012-05-29 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9, kuriuo D. Ž. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 992 straipsnyje ir paskyrė jam 1100 Lt baudą (b. l. 126-128). Nutarime konstatuota, kad 2011-11-01 Vilniuje D. Ž. pažeidė ŠŪĮ 20 str. 1 d., 5 d., Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., Tiekimo taisyklių 138.3-138.18 p., Priežiūros taisyklių 20 p. reikalavimus, t.y. būdamas Įmonės teisės direktoriumi ir pagal 2011-10-14 Įmonės prezidento įsakymą Nr. 414D paskirtu atsakingu asmeniu už daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų (tame tarpe šilumos tiekėjui priklausančių iš AB „Vilniaus šilumos tinklai" nuomojamų šilumos punktų) priežiūros veiklos vykdymo /priežiūros perdavimo kuravimą, pranešimų parengimą ir pateikimą dėl šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros vykdymo, nutraukimo ar perdavimo kitiems subjektams (daugiabučių namų valdytojams ar kitiems asmenims) nuo 2011-11-01 nutraukė daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų (įskaitant šilumos punktus) priežiūros (eksploatavimo) vykdymą iki to laiko, kol daugiabučio namo valdytojas DNSB „Bajorų kelias" dar nebuvo pasirinkęs kito šildymo ir karšto vandens sistemas (įskaitant šilumos punktą) prižiūrinčio asmens, t.y. vienašališku sprendimu šildymo sezono metu paliko daugiabučio namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų ir šilumos punkto įrenginius be priežiūros. <...> Įmonė nesudarė galimybės Bendrijai ir/ar administratoriui tinkamai nuspręsti dėl kito prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo (paskyrimo) ir vienašaliu sprendimu nutraukė šildymo ir karšto vandens sistemos (įskaitant šilumos punktą) priežiūrą (eksploatavimą), savavališkai atsisakiusi vykdyti teisės aktuose numatytas prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pareigas ir palikusi šildymo ir karšto vandens sistemas (įskaitant šilumos punktą) be priežiūros. VEI nutarė už ŠŪĮ 20 str. 1 d., 5 d., Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d., Tiekimo taisyklių 138.3-138.18 p., Priežiūros taisyklių 20 p. reikalavimų pažeidimą, padarius veiklą, numatytą ATPK 992 str., patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti D. Ž. 1100 Lt. baudą.
Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad Įmonė 2011-03-24 UAB „Corpus A“ raštu buvo informuota apie tai, jog UAB „Coprus A“ administruoja ir prižiūri daugiabutį namą pagal sutartį Nr. 211032 adresu Bajorų kelias 15, Vilnius nuo 2011-03-01, namo administratoriaus pastatų priežiūros vadybininkas E. M. (b. l. 35). 2011-10-24 Įmonė raštu kreipėsi į UAB „Corpus A“, kuriame nurodė nuo 2011-11-01 įsigaliosiančius teisės aktų, susijusių su šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, pakeitimus ir prašė, kaip namo, esančio Bajorų kelias 15, Vilniuje, namų valdytoją ne vėliau kaip iki Šilumos ūkio pakeitimo įstatymo įsigaliojimo organizuoti šio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros priėmimą, nes UAB “Vilniaus energija“ pagal pasikeitusius teisės aktus nebegali tęsti daugiabučių namų sistemų priežiūros veiklos (b. l. 36). UAB „Corpus A“ 2012-05-23 raštu informavo Įmonę, kad minėtas 2011-10-24 raštas UAB „Corpus A“ buvo gautas ir 2011-11-02 persiųstas DSNB „Bajorų kelias 15“, kad bendrija nuspręstų, ar ji pati perima šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą, ar įgalioja priežiūrą perimti UAB „Corpus A“, nurodė, kad ši įmonė galėjo vykdyti minėto namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą ne blogesnėmis sąlygomis nei buvo iki 2011-11-01, tačiau po 2011-11-01 namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų atlikimą DNSB „Bajorų kelias 15“ organizavo savo nuožiūra, teigė, kad bendrijai galutiniai apsisprendus, su UAB „Corpus A“ buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie Priežiūros sutarties dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros nuo 2012-05-01 (b. l. 41). Minėtame rašte UAB „Corpus A“ taip pat nurodė, kad bendrijos atstovai turėjo raktus į šilumos punkto patalpą, namo šilumos punkte pagal teisės aktus numatyta dokumentacija buvo ir tolimesniam priežiūros vykdymui UAB „Corpus A“ šių dokumentų pakanka.
2011-12-05 Įmonėje gautas 2011-11-30 DNSB „Bajorų kelias 15“ raštas, kuriame bendrija nurodo, kad iš UAB „Corpus A“ gavo informaciją apie 2011-10-28 Įmonės raštą, teigia, jog bendrija nėra pasirinkusi ir sudariusi sutarčių su Šilumos ūkio įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojais, tačiau vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d. iki minėtų sutarčių sudarymo, namo, esančio Bajorų kelias 15 Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemas turėtų prižiūrėti esami prižiūrėtojai, t.y. UAB „Vilniaus energija“ (b. l. 42). UAB „Vilniaus energija“ 2011-12-05 raštu atsakė į šį DNSB „Bajorų kelias 15“ raštą, kuriame nurodė, kad vykdant pasikeitusias imperatyvias Šilumos ūkio įstatymo nuostatas, šilumos tiekėjas UAB „Vilniaus energija“ nebegali tęsti daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros veiklos (b. l. 38).
ATPK 992 straipsnis numato, kad energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų ir įspėjimą arba baudą pareigūnams – nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginių įrengimą, eksploatavimą ir saugą reglamentuojančius norminius teisės aktus. Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymas reglamentuoja šilumos ūkio valstybinį valdymą, šilumos ūkio subjektų veiklą, jų santykius su šilumos vartotojais, tarpusavio ryšius ir atsakomybę (Šilumos ūkio įstatymo 1 str. 1 d.). Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, (toliau – Taisyklės) reglamentuoja šilumos vartotojų ir kitų šilumos ūkio subjektų bei karšto vandens vartotojų ir karšto vandens tiekėjų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę, susijusius su šilumos ir karšto vandens gamyba, perdavimu, tiekimu ir vartojimu. Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111, nustato, kaip turi būti naudojamasi šilumos tinklais ir šilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiūra.
Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas įsigaliojo 2011-11-01. Įsigaliojus pakeitimams, Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 20 str. 1 d. įtvirtina, kad „Prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas). Teisę reguliuoti (nuotoliniu būdu ar kitaip daryti įtaką) namo šilumos punkto įrenginių darbą, laikydamasis nustatytų higienos normų, turi tik pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas) arba atitinkamą kvalifikaciją turintys daugiabučio namo bendrijos atstovas ar daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų išrinktas jų įgaliotas atstovas. Daugiabučio namo šilumos punktus, nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas) prižiūri (eksploatuoja) šio įstatymo pagrindu, nesudarydamas atskirų sutarčių su šilumos punktų savininkais. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas) savo prievoles vykdo apdairiai, sąžiningai ir šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojų interesais. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją (eksploatuotoją) Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu šie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius. Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartį su pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) sudaro daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas (eksploatuotojas) neturi teisės įgalioti kitų asmenų verstis atestatu reguliuojama veikla arba perduoti jiems šią teisę pagal sutartį, arba kitaip pavesti vykdyti šią veiklą. Kai pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas (eksploatuotojas) yra bendrija, ji gali pirkti atskirus darbus ar paslaugas iš subjektų, turinčių atitinkamą kompetenciją, technines priemones ir gebėjimus. Daugiabučio namo savininkų bendrija ir (ar) bendrojo naudojimo objektų administratorius gali būti pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas)“, to paties straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) negali būti šilumos tiekėjas ar asmenys, susiję su šilumos tiekėju darbo santykiais ar tiekiantys prekes ar teikiantys paslaugas šilumos tiekėjui, ar šilumai gaminti naudojamo kuro, šilumos tiekimo veiklai naudojamų apskaitos prietaisų ar kitų įrenginių gamintojai, taip pat asmenys, kurie verčiasi šilumai gaminti naudojamo kuro didmenine ar mažmenine prekyba, ar asmenys, kartu su išvardytais asmenimis priklausantys susijusių ūkio subjektų grupei pagal Konkurencijos įstatymą.“
Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis įtvirtino, kad iki bus sudarytos sutartys su šio įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojais (eksploatuotojais), šildymo ir karšto vandens sistemas prižiūri esami prižiūrėtojai, bet ne ilgiau kaip iki 2012 m. liepos 1 d.
Piniginių baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011 m. spalio 27 d. Nr. 1-264, įsigaliojusios nuo 2011-11-01, įtvirtina, kad už draudimo įgalioti kitus asmenis verstis atestatu reguliuojama veikla, draudimo perduoti jiems šią teisę pagal sutartį, arba draudimo kitaip pavesti vykdyti prižiūrėtojo veiklą, kaip tai numatyta Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, pažeidimą pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojams skiriamos piniginės baudos, kurių dydis yra nuo 1 iki 3 procentų prižiūrėtojo metinių pajamų, skaičiuojamų už ūkinius metus, buvusius prieš pažeidimo padarymo metus, vykdant prižiūrėtojo veiklą (taisyklių 17.5 p., 18.2 p.). Šios taisyklės nenumato jokių išimčių šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojams, vykdantiems šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą iki Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyto termino – 2012 m. liepos 1 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai. Teisinis reglamentavimas turi būti aiškus, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N12-150/2004). Toks aiškinimas iš esmės atitinka bendrąjį baudžiamosios teisės principą nullum crimen, nulla poena sine lege, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi būti plečiamai aiškinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi būti tiksliai apibrėžtas įstatyme. Pastarasis reikalavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iš atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiškinimo, gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę (administracinė byla Nr. N6-1313/2006). Teisinė atsakomybė, kylanti taikant ATPK, savo pobūdžiu yra, be kita ko, ir baudžiamoji. Taigi šios atsakomybės rūšiai su tam tikrais pakeitimais taikytini baudžiamojoje teisėje galiojantys principai (administracinė byla Nr. N 62-1914/2011).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011-11-01 įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos šilumos ūkio pakeitimo įstatymu, Šilumos ūkio įstatymo 2 d. 37 p. įtvirtino, jog daugiabučio namo šilumos punkto įrenginiai, būtini namo tinkamam eksploatavimui ir naudojimui, yra neatskiriama namo dalis ir šio namo butų ir patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kurią draudžiama perduoti tretiesiems asmenims (kurie nėra šio namo butų ir patalpų savininkai), 32 str. 2 d. nustatė, kad į šilumos ar karšto vandens kainas negali būti įtraukiamos jokios sąnaudos, susijusios su pastatų vidaus šildymo (įskaitant ir šilumos punktus) ir karšto vandens sistemomis, 20 str. 1 d. numatė draudimą pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojui (eksploatuotojui) įgalioti kitus asmenis verstis atestatu reguliuojama veikla arba perduoti jiems šią teisę pagal sutartį, arba kitaip pavesti vykdyti šią veiklą, 20 str. 2 d. įtvirtino, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) negali būti šilumos tiekėjas ar asmenys, susiję su šilumos tiekėju darbo santykiais ar tiekiantys prekes ar teikiantys paslaugas šilumos tiekėjui, ar šilumai gaminti naudojamo kuro, šilumos tiekimo veiklai naudojamų apskaitos prietaisų ar kitų įrenginių gamintojai, taip pat asmenys, kurie verčiasi šilumai gaminti naudojamo kuro didmenine ar mažmenine prekyba, ar asmenys, kartu su išvardytais asmenimis priklausantys susijusių ūkio subjektų grupei pagal Konkurencijos įstatymą. Pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d. numatė, kad iki bus sudarytos sutartys su šio įstatymo reikalavimus atitinkančiais pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojais (eksploatuotojais), šildymo ir karšto vandens sistemas prižiūri esami prižiūrėtojai, bet ne ilgiau kaip iki 2012 m. liepos 1 d. Kaip skunde nurodė pareiškėjas, Vilniaus miesto daugiabučiuose (tarp jų ir name, esančiame Bajorių kelias 15, Vilniuje) pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą vykdė ne UAB „Vilniaus energija“ darbuotojai, o UAB „Vilniaus energija“ rangovai. Šios aplinkybės VEI neginčija, be to ji yra konstatuota ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-03-14 Patikrinimo akte Nr. S3-2 (b. l. 62-66).VEI atsiliepime į skundą nurodė, kad Įmonė turėjo VEI išduotą atestatą, skirtą eksploatuoti šildymo ir karšto vandens sistemas, o priežiūros veiklą organizuodavo tokiu būdu, kad samdydavo savo pasirinktus prižiūrėtojus.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas Šilumos ūkio įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatas, aplinkybę, kad, kaip nurodė VEI, Įmonė priežiūros veiklą organizuodavo tokiu būdu, kad samdydavo savo pasirinktus šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojus, ir ši aplinkybė VEI buvo žinoma, įvertindamas itin trumpą laiko tarpą nuo Šilumos ūkio įstatymo pakeitimo įstatymo priėmimo iki jo įsigaliojimo, faktą, jog Piniginių baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo taisyklės, įsigaliojusios nuo 2011-11-01 ir nenumačiusios jokių išimčių esamiems Šilumos ūkio įstatymo pakeitimo įstatymo 8 str. 2 d. numatytiems prižiūrėtojams, aiškiai įtvirtino itin dideles pinigines baudas už draudimo įgalioti kitus asmenis verstis atestatu reguliuojama veikla, draudimo perduoti jiems šią teisę pagal sutartį, arba draudimo kitaip pavesti vykdyti prižiūrėtojo veiklą, kaip tai numatyta Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, pažeidimą, sprendžia jog nuo 2011-11-01 pasikeitęs teisinis reglamentavimas dėl reikalavimų pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojams, jų veiklai, priežiūros perdavimo nebuvo pakankamai aiškus, leidžiantis teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, todėl administracinė atsakomybė už skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą šiuo atveju negali būti taikoma. Teismas konstatuoja, kad nesant aiškaus teisinio reguliavimo, visos abejonės turi būti traktuojamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai (in dubio pro reo), todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus sprendžia, kad Įmonė ėmėsi veiksmų pastato, esančio Bajorų kalvos 15, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrai perduoti. Šilumos ūkio įstatymo pakeitimo įstatymas nereglamentuoja pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros perdavimo tvarkos. Įmonė 2011-11-01 kreipėsi į jai žinomą namo, esančio Bajorų kalvos 15, Vilniuje, administratorių UAB „Corpus A“, nurodydama tiek pasikeitusius teisės aktus, tiek aplinkybę, kad Įmonė nebegali būti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoju, iš UAB „Corpus A“ 2012-05-23 atsakymo matyti, jog UAB „Corpus A“ turėjo atestatą ir reikiamos kvalifikacijos specialistus šio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrai, todėl šią priežiūrą vykdyti galėjo, be to UAB „Corpus A“ persiuntė Įmonės raštą DSNB „Bajorų kelias 15“, kad bendrija nuspręstų, ar ji pati perima šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą, ar įgalioja priežiūrą perimti UAB „Corpus A“ , tačiau po 2011-11-01 DNSB „Bajorų kelias 15“ namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų atlikimą organizavo savo nuožiūra ir tik nuo 2012-05-01 su UAB „Corpus A“ buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie Priežiūros sutarties dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (b. l. 41). Teisės aktai nereglamentuoja, kaip konkrečiai turi būti perduodama pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, neįtvirtina pareigos pasirašyti perdavimo-priėmimo aktus ar kitus atitinkamus dokumentus (šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir institucijos atstovė). Teismas pažymi, kad teisinė atsakomybė asmenims negali kilti plečiamai aiškinant teisės normas, o viešojoje teisėje galioja principas, kad asmens atsakomybė galima tik tuomet, jei veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Kaip minėta, teisinis reglamentavimas dėl reikalavimų pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojams, jų veiklai nebuvo pakankamai aiškus, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros perdavimas nereglamentuotas, o įsigaliojus Šilumos ūkio įstatymo pakeitimo įstatymui, būtent daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu šie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius yra įpareigoti pasirinkti pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją, šiuo prižiūrėtoju gali būti ir pati daugiabučio namo savininkų bendrija ir (ar) bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti kad, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, Įmonė nesudarė galimybės Bendrijai ir/ar administratoriui nuspręsti dėl kito prižiūrėtojo pasirinkimo ir pažeisdama Nutarime išdėstytus teisės aktų reikalavimus vienašaliu sprendimu nutraukė šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą ir paliko šias sistemas be priežiūros.
Pareiškėjas prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir tuo pagrindu, kad administracinė nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. įtvirtintą terminą. Teismo vertinimu, skundžiamame nutarime ydingai yra nurodyta konkreti administracinio teisės pažeidimo padarymo data – 2011-11-01, tačiau vėliau nutarime yra nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2011-11-01 nutraukė nutarime nurodyto namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros vykdymą iki to laiko, kol daugiabučio namo valdytojas dar nebuvo pasirinkęs kito šildymo ir karšto vandens sistemas prižiūrinčio asmens, t.y. šildymo sezono metu paliko namo šildymo ir karšto vandens sistemų ir šilumos punkto įrenginiu be priežiūros. Teismas pažymi, kad šiuo atveju galimai nustatytas ATPK 992 straipsnio pažeidimas yra trunkamasis. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-2996/2010, N62-2740/2010). Įmonė namo, esančio Bajorių kelias g. 15, Vilniuje, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros nevykdė nuo 2011-11-01, VEI apie tai sužinojo 2012-03-19, gavusi DNSB „Bajorų kelias 15“ raštą „Dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros“ (b. l. 100), skundžiamas nutarimas priimtas 2012-05-29, kaip matyti iš teismui pateikto 2012-05-23 UAB „Corpus A“ rašto tarp DNSB „Bajorų kelias 15“ ir UAB „Corpus A“ buvo pasirašytas papildomas susitarimas prie Priežiūros sutarties dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros nuo 2012-05-01 (b. l. 41). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad administracinė nuobauda pareiškėjui šiuo atveju buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintų terminų, tačiau skundžiamas nutarimas yra naikintinas dėl kitų šiame nutarime išdėstytų argumentų.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu
n u t a r i a:
Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko pavaduotojo R. Ž. 2012 m. gegužės 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 9 panaikinti ir bylą D. Ž. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Kopija tikra:
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė