Civilinė byla Nr. 2-608/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4.(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 1 d.

Vilnius

             

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-983-265/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Biofuture“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei-firmai „Šilutės Rambynas” dėl sutartinės atsakomybės už padidintos taršos nuotekų išleidimą

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Šilutės vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Biofuture“, trečiajam asmeniui ABF „Šilutės Rambynas“, prašydamas priteisti iš atsakovo 708 216,92 Lt už padidintos taršos nuotekų išleidimą bei 530,74 Lt už nuotekų tyrimus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas AB „Biofuture“ pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė Šilutės rajono apylinkės prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. 94-2-00025-09. Atsakovas nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 270 straipsnio antrojoje dalyje. Atsakovas pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2010 m. liepos 28 d. nutartimi paskirta ekspertizė Šilutės miesto nuotekų valyklos technologinio proceso sutrikimo ir Šyšos upės užterštumo priežastims nustatyti, kurios rezultatai turės esminės reikšmės sprendžiant ginčą tarp šalių civilinėje byloje tiek dėl ieškinyje, tiek dėl atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių, t.y. ekspertui užduoti klausimai susiję ir su ginčo įvykių datomis, ir su protokolais, kurių pagrindų reiškiamas ieškinys, o taip pat ir su įvykio priežastimis.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė civilinę bylą sustabdyti iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiškės ekspertizės rezultatai.

Teismas nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties turinys patvirtina, kad 2009 m. liepos 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Šilutės miesto nuotekų valyklos technologinio nuotekų valymo proceso sutrikdymo nuo 2009 m. liepos 3 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., kai buvo užterštas Šyšos upės ruožas ir dėl to sumažėjus deguonies kiekiui gamtai padaryta 2 300 271 Lt žala, ir konstatavus, jog reikalingos specialios žinios užterštumo priežastims nustatyti paskirta ekspertizė. Teismo teigimu, didelės apimties klausimų ekspertui turinys patvirtina, kad jie iš esmės susiję su aplinkybėmis ir įrodymais, t. y. duomenimis, kurių pagrindu ieškovas atsakovui yra pareiškęs ieškinį, o atsakovas pateikęs atsiliepimus. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog ekspertizės rezultatas gali turėti esminės įtakos sprendžiant tarp šalių civilinį ginčą, yra pagrįsta, todėl bylos nagrinėjimas stabdytinas iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiškės ekspertizės rezultatai (CPK 164 str. 4 p.)..

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Šilutės vandenys“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.    Teismo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo bylos sustabdymui. Ieškovas UAB „Šilutės vandenys“ pareiškė ieškinį atsakovui AB „Biofuture“ dėl sutartinės atsakomybės už padidintos taršos nuotekų išleidimą. Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku nėra aplinkai padaryta žala, kurios atsiradimo priežasčių nustatymui Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartimi yra paskirta ekspertizė Šilutės rajono apylinkės prokuratūros ikiteisminiame tyrime Nr. 94-2-00025-09. Dėl to ekspertizės išvados nebus reikšmingos civilinės bylos išnagrinėjimui. Be to, teismo motyvai nepatvirtina, kad negalima civilinės bylos išnagrinėti neatlikus ikiteisminio tyrimo ar be ekspertizės išvadų ir kad dėl to būtina stabdyti civilinę bylą. Civilinę bylą galima išnagrinėti nepriklausomai nuo paminėto ikiteisminio tyrimo baigties ar ekspertizės, kurioje turėtų būti atsakyta į su civilinės bylos nagrinėjimu nesusijusius klausimus, išvadų.

2.    Atlikus ikiteisminį tyrimą ar gavus ekspertizės išvadas, nustatyti faktai neturės tiesioginės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi ikiteisminio tyrimo tvarka nustačius kaltų asmenų baudžiamąją atsakomybę dėl aplinkai padarytos žalos, materialine teisine prasme civilinių teisinių pasekmių, tokių, kaip atsakovo AB „Biofuture“ sutartinės civilinės atsakomybės buvimo paneigimas, nesukurs, o turės tik procesinę reikšmę kaip naujas įrodymas, patvirtinantis tam tikras aplinkybes, kurias šalys turi teisę įrodinėti ir civilinio proceso metu.

3.    Civilinės bylos sustabdymas pažeidžia ieškovo teisę į teisminę gynybą bei prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui, kadangi tokiu būdu užkertamas kelias išnagrinėti bylą per įmanomai trumpesnį laiką.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AB „Biofuture“ nurodo, kad su ieškovo UAB „Šilutės vandenys“ atskiruoju skundu nesutinka, mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai, įvertinęs byloje pareikštų reikalavimų pobūdį ir atsakovo atsikirtimų pagrindus, nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiškia, kad būtina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylos nagrinėjimą nepagrįstai užtęsti. Sustabdžius bylą, neatsižvelgiant į konkrečias bylos faktines aplinkybes ir ilgus jos nagrinėjimo terminus, galėtų būti pažeista asmens teisė į operatyvų ginčo išsprendimą. Dėl bylos nepagrįsto sustabdymo iš esmės pailgėjus bylos nagrinėjimo terminams, teisingumo vykdymas taptų labiau iliuzinis, nes ginčas tarp šalių per ilgesnį laiko tarpą galimai prarastų tikrąja prasmę, nukentėtų sąžiningos šalies teisėti interesai. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pripažįsta, jog remiantis nacionaline teise, gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (Herbst v. Germany, no. 20027/02, judgment of 11 January 2007; § 78). Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008), tačiau tokia priemonė, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principą (König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006).

Ieškinio turinys patvirtina, kad yra prašoma priteisti iš atsakovo 708 216,92 Lt už padidintos taršos nuotekų išleidimą bei 530,74 Lt už nuotekų tyrimus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėti ieškinio reikalavimai kildinami iš šalių sudarytos 2006 m. gegužės 10 d. sutarties dėl nuotekų priėmimo Nr. 06/05-10/01. Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiškės ekspertizės rezultatai CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad ekspertizė, kurios pagrindu sustabdyta byla, yra paskirta ne nagrinėjamoje byloje, tačiau baudžiamojoje byloje ir ji paskirta siekiant nustatyti Šyšos upės užterštumo priežastis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atlikus ikiteisminį tyrimą, gavus ekspertizės išvadas, galimai bus išaiškintos aplinkybės kaltų asmenų baudžiamosios atsakomybės dėl aplinkai padarytos žalos nustatymui. Bylos duomenys nepatvirtina, kad tai turės tiesioginės reikšmės ginčui, kilusiam ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone, civilinę bylą galima išnagrinėti nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo baigties ar ekspertizės išvadų. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog yra būtina sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas arba paaiškės ekspertizės rezultatai, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstos. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad byla pagal ieškovo UAB „Šilutės vandenys“ ieškinį atsakovui AB „Biofuture“, trečiajam asmeniui ABF „Šilutės Rambynas” yra nagrinėjama nuo 2009 metų, todėl šios bylos sustabdymas galėtų pažeisti įstatyme įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas pagrįstas ir tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo AB „Biofuture“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

 

 

Teisėjai                                                                                                                     Audronė Jarackaitė

                                                                                                                                 Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                 Egidijus Žironas