Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-253-255/2017

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00207-2017-2

                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.11.1

                                                           (S)

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

              NUTARTIS

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. (R. A.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutarties ir

nustatė:

1. R. A. 2017-02-05 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-02-05 10.25 val. Klaipėdoje, Vingio g. Šilutės pl., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.
2. 2017-02-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. Ž. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-85250260-17 R. A. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą — 300 EUR baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
3. R. A. pateikė skundą apylinkės teismui prašydamas taikyti ANT 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pakeisti 2017-02-05 nutarimą.
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-31 nutartimi skundo netenkino. Teismas nutarė, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą R. A. skundžiamu nutarimu paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, būtų neproporcingai griežtas ar neteisingas. Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Todėl padarė išvadą, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą šioje byloje nėra. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apylinkės teismas taip pat padarė išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-05 nutarimas Nr. 30ANN-85250260-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti R. A. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
5. R. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį ir paskirti švelnesnę nuobaudą, tai yra pakeisti 2017-02-05 nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei dvylika mėnesių.
1. Apeliantas mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartis yra nepagrįsta, todėl keistina. Nurodo, kad savo skundą motyvavo ir argumentavo tuo, kad transporto priemones vairuoja jau 22 metus ir per šį ilgą vairavimo stažą nusižengė pirmą kartą, tai yra per 22 metus nė vieno karto nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių, savo kaltę pripažino visiškai nuo pat jam neblaivumo nustatymo momento ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, pareigūnams iš karto davė teisingus ir išsamius parodymus. Šie jo veiksmai buvo pripažinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimą padarė visiškai atsitiktinai ir jo nusižengimas nebuvo piktybinio pobūdžio, kadangi alkoholį vartoja retai, priklausomybės nuo alkoholio neturi, o pavartojo iš vakaro susitikimo metu su klasės draugais, su kuriais buvo nesimatęs 15 metų, nes nuo 2005 metų gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. Automobilį vairavo todėl, kad administracinio nusižengimo nustatymo metu jautėsi visiškai blaivus.
2. Akcentuoja, kad jis nekvestionuoja pareigūnų jam nustatyto neblaivumo laipsnio, o tik nori pažymėti, kad jo neblaivumas buvo visiškai ties riba, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė. Iš byloje esančių dokumentų ir duomenų matyti, kad medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog jam 2017-02-05 13.00 val. nustatyta 0,07 prom., kartotinio tyrimo 13.20 val. jam nustatytos 0,09 prom., išvada – blaivus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T- A 1278/2017(01) konstatuota, jog jo kraujyje, paimtame 2017-02-05 13.55 val., etilo alkoholio nerasta. Baudos sumokėjimo kvito kopija patvirtina, kad  jam skirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs.
3. Nurodo, kad jis su šeima gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, 2015-06-19 deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Nuo 2015-06-25 dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ furgono vairuotoju, darbdavio yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Pažymi, kad jis vienintelis išlaiko šeimą, kurioje auga mažametis vaikas – sūnus R. A. (R. A.), gim. 2013-10-16. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis prarastų darbą, nes darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, o tai reiškia, kad šeima neteks pragyvenimo šaltinio.
4. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – arba paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra atimti teisę vairuoti transporto priemones mažesniam negu 12 mėnesių terminui.
5. Mano, kad pirmosios instancijos teismas į galimybę jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas žiūrėjo tik iš formaliosios pusės, tinkamai neįvertino visumos byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų, todėl šioje byloje nenustatė pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Tikisi, kad bus suteikta galimybė įrodyti, jog jis padarė išvadas dėl padaryto administracinio nusižengimo.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

7. Apeliacinis skundas tenkintinas.

8. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį ir paskirti švelnesnę nuobaudą, tai yra pakeisti 2017-02-05 nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje, tai yra atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei dvylika mėnesių.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį, Institucijos 2017-02-05 nutarimą bei apeliacinį skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali būti pasiekti R. A. neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad R. A. padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju R. A. skunde apylinkės teismui dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo nurodė, kad dirba vairuotoju, vairavimo stažas 22 metai, per tokį ilgą vairavimo stažą nėra buvęs baustas už jokius panašius teisės pažeidimus, susijusius su transporto vairavimu esant neblaiviam. Pažeidimą padarė pirmą kartą. Tas pačias aplinkybes nurodo ir apeliaciniame skunde aukštesniosios instancijos teismui. R. A. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Apeliantas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik darbui, bet ir dėl to, kad reikia rūpintis šeima, mažamečiu vaiku. Jo atlyginimas yra vienintelis pragyvenimo šaltis, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo gali netekti darbo, nes darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. R. A. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Institucijos paskirtą baudą sumokėjo. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad R. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.
12. Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. A. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,49 promilės etilo alkoholio), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
13. Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to R. A. paskirta nuobauda, 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti R. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
14. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartis ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Ž. 2017-02-05 nutarimas keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas R. A. neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. (R. A.) apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Ž. 2017-02-05 nutarimą pakeisti:

R. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutarties ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Ž. 2017-02-05 nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Regina Bertašienė