Civilinė byla Nr. 2-4993-553/2011
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00799-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija: 42.1; 63.1; 99.5; 99.7; 116.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė,
sekretoriaujant Virginijai Kostenko,
dalyvaujant ieškovo atstovui įgaliotam asmeniui Ž. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „VSG INVEST“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas BUAB „VSG INVEST“ prašo teismo priteisti iš atsakovo D. V. 1 087 617,39 Lt skolos, 38 290,09 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bankroto administratorius nurodė, kad perėmus BUAB „VSG INVEST“ dokumentus buvo nustatyta, jog 2010-0705 tarp atsakovo D. V. (tolau – Paskolos gavėjas) ir UAB „VSG INVEST“ (toliau – Paskolos davėjas) buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartis), kuria Paskolos davėjas perdavė Paskolos gavėjui 1 087 617,39 Lt, o Paskolos gavėjas įsipareigojo Paskolos sutartyje nustatyta tvarka grąžinti paskolintas lėšas ir sumokėti sutartines palūkanas. 2010-12-22 bankroto administratorius išsiuntė atsakovui pranešimą dėl Paskolos sutarties tolimesnio nevykdymo ir pareikalavo sugrąžinti paskolintas lėšas. Tačiau atsakovas paskolos negrąžino (b. l. 1-3).
Atsakovas D. V. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad pagal Paskolos sutarties 3.2. p., paskola ieškovui turi būti grąžinta iki 2012-12-31, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatas Paskolos sutartis negali būti laikoma pasibaigusia ir negali būti reikalaujama grąžinti visą paskolos sumą bei sumokėti Paskolos sutarties 3.3. p. numatytas palūkanas. Atsakovo nuomone, reikalavimas grąžinti paskolą ankstesniu nei numatyta sutartyje terminu pažeistų jo, kaip paskolos sutarties šalies, teises ir teisėtus interesus, sutarčių laisvės bei protingumo principus (b. l. 19-21).
Ieškovo BUAB „VSG INVEST“ ieškinys netenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-07-05 Paskolos sutartimi UAB „VSG INVEST“ (toliau – Paskolos davėjas) suteikė D. V. (tolau – Paskolos gavėjas) 1 100 000 Lt dydžio paskolą, o Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolos sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos grąžinti ne vėliau kaip iki 2012-12-31 (b. l. 4-5). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2010-09-23 nutartimi UAB „VSG INVEST“ iškėlė bankroto bylą. Įmonės administratorius UAB „Lautus“ 2010-12-22 raštu pranešė D. V., kad toliau nevykdys 2010-07-05 paskolos sutarties, todėl ši sutartis laikoma pasibaigusia. Administratorius pareikalavo paskolintus 1 100 000 Lt su priklausančiomis mokėti palūkanomis ne vėliau kaip per 30 dienų grąžinti įmonei (b. l. 8).
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis. Ši įstatyminė nuostata aiškiai reglamentuoja, kad sutartys, iš kurių kylą bankrutuojančios įmonės teisės, jeigu jų vykdymo terminas dar nepasibaigė, nelaikomos pasibaigusiomis. Todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo pripažinti, kad UAB „VSG INVEST“ iškėlus bankroto bylą ir administratoriui pranešus, kad įmonė toliau nevykdys 2010-07-05 paskolos sutarties, pastaroji sutartis pasibaigė.
Civilinio kodekso 1.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas. Ši nuostata paskolinius santykius reglamentuojančiose teisės normose pasireiškia tuo, kad paskolos gavėjo pareiga grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui atsiranda sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Nagrinėjamuoju atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas D. V. 2010-07-05 paskolos sutartimi įsipareigojo paskolos sumą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos grąžinti ne vėliau kaip iki 2012-12-31, ieškovas neturi teisės reikalauti grąžinti paskolos sumą ir sumokėti palūkanas prieš nustatytą terminą.
Ieškovo atstovo išdėstytos aplinkybės bylos nagrinėjimo iš esmės metu apie tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta su asmeniu, turinčiu 50 procentų įmonės akcijų ir kad atitinkamas sprendimas suteikti paskolą buvo įtakojamas asmens, kuriam paskola suteikta, kad po paskolos suteikimo įmonei buvo iškelta bankroto byla ir kad galimai įmonės vadovas elgėsi nesąžiningai, nagrinėjamam ginčui jokios įtakos neturi. Tokios aplinkybės, kurias būtų galima pripažinti papildomu faktiniu ieškinio pagrindu, nebuvo nurodytos nei procesiniuose dokumentuose, nei parengiamajame teismo posėdyje, klausimas dėl ieškinio pagrindo papildymo nebuvo sprendžiamas nei parengiamojoje, nei bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Todėl ieškinio pagrindo papildymas pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas tapo negalimas, kaip ir bylos nagrinėjimas nauju pagrindu, apie kurį nebuvo ir negalėjo būti pranešta atsakovui, neatvykusiam į bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 141 str. 1 d.).
Šis teismo sprendimas neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynimo kitais pagrindais.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą ir palūkanas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (CPK 178 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 273 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Ieškovo BUAB „VSG INVEST“ ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Aldona Tilindienė