Bylos Nr. 1S-2142-634/2014
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2014 m. spalio 14 d. nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir,
n u s t a t ė :
O. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėtos Plungės rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendžiu bei Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios subendrintos Palangos miesto 2013-02-27 apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-09-11, bausmės pabaiga 2016-05-10.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau - Komisija) 2014-10-14 nutarimu Nr. 93-748 nutarta nuteistajam O. V. taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., jam neatlikus 1 metų 7 mėnesių 1 dienos (Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2014-10-09) laisvės atėmimo bausmės. Taip pat siūlo taikyti baudžiamojo poveikio priemones numatytas BK 75 str. 2 d.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-19 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo O. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.
Nuteistasis O. V. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. 93-748, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam O. V. lygtinį paleidimą. Skunde nurodo, kad pataisos įstaigoje praleido du metus, tai pakankamai ilgas laiko tarpas įvertinant savo veiksmus bei padarant reikiamas išvadas dėl gyvenimo būdo keitimo. Pažymėjo, kad turi aukštąjį išsilavinimą (atestuotas spec. darbų vadovas ypatingiems statiniams), lygtinio paleidimo atveju su partneriais ketina įsteigti įmonę, kurioje galėtų pilnai save realizuoti bei sukurti naujas darbo vietas. Materialinės gerovės ketina siekti sąžiningu darbu ir pavyzdingu elgesiu. Nuo pat pirmų dienų pataisos įstaigoje stengėsi įsidarbinti, kad galėtų kuo greičiau atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems. Šiuo metu vykdomi išskaitymai iš darbo užmokesčio, be to, yra pateikęs mokėjimo orderius dėl savanoriško žalos atlyginimo didesne suma. Prisiima visą kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų, pavyzdiniu elgesiu ir kruopščiu darbu įrodė, kad yra vertas lygtinio paleidimo. Brangina artimą žmogų, kuris nenusigręžė net ir patekus į įkalinimo įstaigą, nuolat palaikė bei padėjo suprasti kaip reikia toliau gyventi.
Nuteistojo O. V. skundas tenkintinas.
BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Darytina išvada, kad apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į paminėtas aplinkybes, jų visumą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo neatliktos bausmės daliai, ankstesnių teistumų skaičiui, nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo galimą pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl O. V. lygtinio paleidimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs visumą aplinkybių, t. y., nuteistojo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos bei po jos padarymo, socialinio tyrimo išvadą, psichologinės tarnybos išvadą, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad O. V. laikysis įstatymų ir nenusikals šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos. Manytina, kad šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas. Tai pripažino tiek Komisija, vienbalsiai balsavusi dėl lygtinio paleidimo taikymo O. V. atžvilgiu, tiek Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė, 2014-11-03 atsiliepimu pritarusi Komisijos nutarimui taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, akcentavo išimtinai neigiamai nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes, nepagrįstai neatsižvelgdamas į egzistuojančius teigiamus aspektus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia teismui pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistojo elgesiui turėjo teigiamą poveikį. Nuteistasis O. V. viso bausmės atlikimo metu elgėsi tinkamai, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka nebaustas, už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, sąžiningą darbą buvo 3 kartus paskatintas. Atvykęs į pataisos įstaigą iš karto pradėjo darbinę veiklą. Nuo 2012-12-03 įsidarbino, dirba pagalbinio darbininku. Konfliktinių situacijų ar agresijos išpuolių prieš kitus asmenis bausmės atlikimo metu fiksuota nebuvo. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistasis atpažįsta savo problemas bei aplinkybes, kurios buvo susijusios su jo nusikalstamumu. Šiuo metu spręsdamas savo problemas užsitikrina kitų palaikymą, siekia kitų patarimo, vertina pažangą. Supranta, kad visų veiksmų eiga turi pasekmių, mokosi iš savo klaidų. Turi realistinius ilgalaikius tikslus, apie juos kalba konkrečiai. Socialines situacijas vertina teisingai, formuoja gerus santykius su pataisos įstaigos personalu, kitais nuteistaisiais. Nusiteikęs laikytis vidaus tvarkos taisyklių, sutinka su priežiūra ir supranta, kad ji gali būti naudinga. Nėra įrodymų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodoma, kad nuteistasis yra nuoseklus, logiškas, gerai orientuojasi situacijose, formalioje aplinkoje ramus, pagarbus, savigarbus. Bausmės atlikimo metu sąmoningai koregavo savo elgesį pagal vidaus tvarkos taisykles, pagalvodamas apie pasekmes. Įkalinimo įstaigoje laiką įprasmino darbine veikla, stengiasi gerai atlikti savo pareigas. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju grįš gyventi pas sugyventinę. Išskirti pakartotinių nusikaltimų riziką mažinantys veiksniai – teigiama darbinė motyvacija, emocinis artimųjų palaikymas, nuolatinis gyvenamas būstas. Be to, 2013-12-19 nuteistajam buvo leista atostogų metu (10 parų) parvykti į namus, nusiskundimų dėl netinkamo nuteistojo elgesio išvykų metu gauta nebuvo. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ateityje (46 balai pagal OASys), t.y. vidutinė, tačiau artima žemai, kas taip pat leidžia teismui spręsti apie minimalų nuteistojo pavojingumą visuomenei.
Aukštesnio teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą, negali būti vertinamos kaip trukdančios tikėtis pozityvaus O. V. elgesio laisvėje, kadangi svarstant galimybę toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Neatliktos bausmės dalis, ankstesni teistumai, taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nustatyti kriminogeniniai veiksniai neturėtų būti suabsoliutinami. Nuteistasis įvykdytų nusikaltimų rimtumo neminimalizuoja, atsakomybę prisiima, savanoriškai dengia teismo priteistą civilinį ieškinį. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, nuteistasis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie gali skatinti nusikalstamumą, vengia atsidurti rizikingose situacijose. Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę.
Taigi, atsižvelgus į O. V. elgesį bausmės atlikimo metu, jo teigiamą charakteristiką, principingą požiūrį į visą pataisos procesą, teigiamą darbinę motyvaciją, galima daryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos ir skiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, toliau sėkmingai bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo (taikomi įpareigojimai), todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti. Taip pat pabrėžtina, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.
Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl nuteistojo O. V. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos nutarimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., teismas
n u t a r i a :
nuteistojo O. V. skundą tenkinti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus 2014 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 93-748 dėl nuteistojo O. V. lygtinio paleidimo.
O. V. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 4 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės (skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos), ir viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu skirti šias pareigas:
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Giedrius Endriukaitis