Baudžiamoji byla Nr. 1-1134-827/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00827-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1, 1.2.14.1.2.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,
kaltinamajam M. M.,
kaltinamosios gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,
nukentėjusiajam I. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba pataisos namų valgykloje UAB "(duomenys neskelbtini) ", iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
- Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 2 d. – 12 MGL (1560 litų) bauda;
- Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - areštas 30 parų (bausmė subendrinta su Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto ir 1560 litų bauda, bausmę atliko);
- Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;
- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 641 str., 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. nuteistas laisvės apribojimu 10 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti žalą, 12 MGL (451.80 eurų) dydžio baudą;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nuosprendžiu, pakeistu 2016-04-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (šešios nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių, šiuo metu atlieka bausmę;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
M. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:
Jis laikotarpiu nuo 2016-01-05 apie 19:00 val. iki 2016-01-06 10:30 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs garažo pakabinamą spyną 6 eurų vertės ir atlenkęs garažo bokso (duomenys neskelbtini), esančio 10-eilėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje metalinio garažo duris, bendrai 44 eurų vertės, priklausančio A. A., pateko į garažą ir pagrobė 20 eurų vertės mėlynos spalvos deguonies balioną, priklausantį A. A., taip pat pagrobė minėtame garaže buvusius automobilio „Audi 80“ galinė kablį su tvirtinimo rėmu, bendrai 80 eurų vertės, ir minėto automobilio kondicionieriaus bloką, bendrai 100 eurų vertės, priklausančius I. G., tuo padarydamas A. A. 70 eurų turtinę žalą ir I. G. 180 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas teisme kaip kaltinamasis M. M. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, paaiškino, kad garažo jis nelaužė, tai nurodė dar komisariate. Garažas buvo atidarytas, jis paėmė tik daiktus. Komisariate sakė, kad jis turi atiduoti daiktus, tada byla neateis iki teismo, kadangi jis žalos neatlygino, todėl bylą perdavė į teismą. Neprisimena, kas atsitiko, kažkurią dieną išlaužė laužtuvu spyną ir pateko į garažą, kuriame buvo deguonies balionas ir dar kažkokie metaliniai daiktai, juos pasiėmė, juos įsidėjo į mašinos bagažinę. Paėmė iš garažo deguonies balioną, metalinį kablį nuo kažkokios mašinos, daugiau neprisimena. Daiktus vėliau nuvežė kažkur, gal pas draugą. Išvažiuojant automobilį tikrino sargas, jis pasižiūrėjo į bagažinę, kurioje buvo mėlynas balionas. Tą balioną jis turėjo, policijai pasakė, kad garažas buvo atidarytas, baliną grąžino žmonėms. Teigė, jog garažas buvo atidarytas, o iš jo jis paėmė tik balioną ir kablį, kondicionieriaus bloko jis nėra matęs. Automobilis, su kuriuo jis važiavo tą dieną, priklauso jo tėvui, o šalia to garažo, kuris buvo išlaužtas, yra jo sesers vyro garažas, kuriuo naudojasi kaltinamasis. Įvažiavimas į garažų teritoriją kontroliuojamas, negalima įvažiuoti nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Nuo garažo, kuriuo naudojasi, turi raktus, jame laiko daiktus, padangas. Jo bagažinėje buvo raudonos spalvos ir mėlynos spalvos balionai. Deguonies balionas buvo sunkus. Įsikrovimui į garažą automobilio nenaudojo. Į garažą įsibrovė laužtuvu, užkabinęs jį už spynos. Nežino, kaip ant garažo durų atsirado išlenkimas. Dėl to, kad paėmė daiktus iš garažo, gailisi. Tuo metu vartojo amfetaminą. Su pareikštų ieškinių reikalavimais kaltinamasis sutiko.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-11 M. M. paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet galimai įtarime nurodytu metu, apie 20 val. jis kartu su savo pažįstamu vardu, V., apie 26 -27 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų, kitų jo duomenų nežino, jo vairuojamu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios ir pilkos spalvos, atvažiavo į metalinių garažų masyvą, esantį adresu Justiniškių g. 140, Vilniuje, kur jis naudojasi garažo boksu Nr. 42. Į garažą atvažiavo pasiimti kelių savo daiktų ir patikrinti ar jis neišlaužtas ir ar kas nors nepavogta, nes labai dažnai vagia iš minėtų garažų. Jam privažiavus, jis pastebėjo, kad šalia jo garažo, esančio iš kito garažo, kurio numerio nežino, metalinės durys yra šiek tiek pravertos, o garaže šviesos nėra. Iš savo garažo pasiėmęs daiktus, jis nuėjo pažiūrėti į neuždarytą garažą. Rankomis patraukęs garažo duris, jas pravėrė labiau ir šalia garažo durų pamatė stovintį deguonies balioną, kurį paėmė ir pro praviras garažo duris ištraukęs į lauką, įsidėjo sau į automobilį. Tuo metu Vladas buvo automobilyje, jis nieko nedarė ir nieko neklausinėjo, kadangi prieš tai, jis iš savo garažo pasiėmė ir į automobilį buvo įsidėjęs raudonos spalvos dujų balioną. Daugiau jis iš minėto garažo nieko neėmė. Jiems išvažiuojant iš garažo masyvo, juos sustabdė garažų sargas, kuris paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Tuo metu bagažinėje buvo du balionai, vienas plonesnis ir aukštesnis mėlynos, o kitas raudonos spalvos (b. l. 52-53). 2016-01-11 parodymo patikrinimo vietoje metu kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus ir parodė garažus esančius prie Justiniškių g. 140, Vilniuje, garažų eilę Nr. 10, bei garažą Nr. 40, iš kurio pagrobė mėlynos spalvos balioną (b. l. 54-57).
2016-03-03 apklaustas kaip įtariamasis M. M. parodė, kad jis atvažiavo į savo garažą, esantį 10 eilėje, ir sugalvojo apvogti šalia esantį garažą Nr. 40. Tuo metu jis buvo su V., bet jis sėdėjo automobilyje ir nieko nedarė. Jis nuėjo prie šalia esančio garažo, kaip sugadino tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, jog su metaliniu laužtuvu, sugadino pakabinamą spyną ir atlenkė garažo vartus. Iš atidaryto garažo paėmė mėlyną deguonies balioną, automobilio kablį su tvirtinimo rėmu ir kondicionieriaus bloką. Sukrovęs daiktus į savo automobilio bagažinę, jis iš gražų išvažiavo. Išvažiuojant iš garažų jo vairuojamą automobilį sustabdė sargas, kuris patikrinęs automobilio bagažinę, jį išleido. Dėl savo poelgio jis gailisi. Žalą žada atlyginti (b. l. 66).
Apklaustas kaip nukentėjusysis I. G. teismo posėdyje paaiškino, kad paskambino sargas ir pasakė, kad garažas yra išlaužtas. Atvažiavęs rado atviras duris, vakare nieko nematė. Atvykęs kitą dieną pamatė, kad durys sugadintos, reikėjo padirbėti su laužtuvu, kad jas uždarytų. Matėsi, kad ten užkabintas kablys ir durys išlaužtos. Sargas pasakė, kad pagavo vagį, važiuojantį džipu. Žiemą nukentėjęs į garažą nevažiuoja. Prieš įvykį paskutinį kartą jame buvo prieš tris mėnesius. Garaže laikę blogas padangas, nudažytą kablį, kondicionierių. Taip pat dar nuo sovietų laikų buvo deguonies balionas, jis uvo nenaudojamas. Sargas paskambino vakare ir nukentėjęs nuvažiavo prie garažų vakare, buvo vėlu, kad 19-20 val., jeigu ne vėliau. Nuvykęs matė išlaužtas duris, nebuvo spynos, durys buvo atitrauktos. Garažo durys dvivėrės Vienos durys strypu užsidaro viršuje ir apačioje. Yra padaryta spyna, kad galima būtų rakinti su raktu. Durys rakinamos vidine ir pakabinama spyna. Pakabinama spyna buvo nuimta, o vidinė spyna duris patraukus su džipu iš laužta metaliniai strypai, jie buvo išlenkti į vidinę pusę. Durų viršuje ir apačioje metaliniai užrakinimo strypai (skląsčiai) išsilenkė į vidų, o per vidurį durys buvo išsigaubusios (buvo guzas). Teigė, kad vėliau dar pastebėjo, jog buvo paimtas iš garažo gniauždiklis, t. y. spaustuvas, dar kitaip vadinamas varstotu. Jis kainavo apie 80-100 eurų. Tai pastebėjo jau po to, kai policijai perdavę pavogtų daiktų sąrašą. Civilinį ieškinį nukentėjusysis palaikė. Kai apžiūrėjo garažą, abi jo durys buvo pradarytos, tos, kurios su spyna, labiau pradaryta, per tarpą buvo galima patekti į patalpą. Prie įvažiavimo pėdsakų nesimatė, nes buvo užsnigta. Vietos prie garažo durų patraukti duris su automobiliu yra.
Apklaustas kaip liudytojas A. J. teisme paaiškino, kad 2016-01-05 apie 22 val. jis budėjo, atvažiavo džipas. Liudytojas išėjo, sulaikė jį, paklausė, ar turi leidimą. Atsakė, kad neturi, sakė, kad buvo pas draugą, bloko ir garažo numerio nežino. Liudytojas užsirašė automobilio numerį. Paprašė atidaryti bagažinę, joje pamatė du balionus, kurių vienas buvo mėlynas, kitas raudonas. Daugiau nieko nežiūrėjo. Išleido automobilį važiuoti. Ryte apie 7.30 val. pastebėjo, kad išlaužtos 10 bloko (duomenys neskelbtini) garažas. Tai užrašė į knygą ir 8 val. pranešė pavaduotojui, o jis paskambino garažo savininkui. Jie iškvietė policiją. Liudytojas saugojo labai didelę teritoriją, ten daug garažų, tvorų nėra, tačiau įvažiavimas į ją tik vienas, prie sargo. Jis yra taikdarys prie vartų, o ne sargyba. Kaip į teritoriją įvažiavo džipas nematė. Būna, kad reikia nueiti atsinešti vandens, į tualetą, tai tuo metu prie vartų nebūna. Kai džipas išvažinėjo, tai jame buvo dar vienas vyrukas. Ar sėdintis salėje asmuo buvo džipe, negalėjo pasakyti. Neatpažįsta jo, tuo metu, kai jį matė, buvo naktis, buvo tamsu. Vyras, kuris vairavo, buvo aukštas, buvo išlipęs iš automobilio, atidarė bagažinę, kalbėjo lietuviškai. Garažas negalėjo būti išlaužtas prieš mėnesį, nes jis buvo prie pat kelio. Radęs išlaužtą garažą, jį uždarė, pasakė pavaduotojui. Vakare apie 24 val. šlagbaumas nuleidžiamas ir pakeliamas 5 val. ryto. Įvažiuoti į teritoriją galima parodžius leidimą, kuriame nurodyta bloko ir garažo numeris. Džipas jam tokio leidimo nepateikė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui nurodė džipo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Teigė, kad išlaužtas buvo 40 garažas, o ne 41, kaip nurodyta apklausoje (b. l. 153).
Nukentėjusiojo A. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu teismo posėdyje buvo pagarsinti, kadangi jis iki teismo posėdžio mirė. 2016-01-06 A. A. paaiškino, kad 2016-01-06 d. apie 10.30 val., pastebėjo, kad sugadinus pakabinamą spyną, išlenkus duris, buvo patekta į jo garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), 10-oje eilėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš patalpos buvo pavogtas pramoninis deguonies balionas, mėlynos spalvos, 20 eurų. Dėl durų sugadinimo ir spynos sulaužymo padaryta 50 eurų žala. Bendra žala dėl vagystės 70 eurų. Pabendravęs su teritorijos sargais, jis sužinojo, kad 2016-01-05 d. apie 19 val., budintis A. J. buvo sustabdęs prie įvažiavimo visureigį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo viduje matė gulintį deguonies balioną. Daugiau dėl įvykusio nieko nurodyti negali. Garaže paskutinį kartą jis buvo prieš mėnesį laiko. Turtas nedraustas, garažas be signalizacijos (b. l. 9).
2016-01-18 papildomai apklaustas A. A. parodė, kad jis palaiko ankstesnius savo parodymus, tačiau norėtų patikslinti ir pasakyti, jog jam priklauso garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 10-oje eilėje, garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015 m. lapkričio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jo žentas, I. G. g. (duomenys neskelbtini) m., keitė automobilio padangas minėtame garaže, po ko jį paliko tvarkingą, t. y. uždarė duris, užrakino vidinę ir pakabinamą spynas. 2016-01-06 d. apie 9.30 val., jam paskambino garažo sargas ir pranešė, jog jo garažo vartai yra atidaryti. Apie 10.30 val., jis atvykęs pamatė, kad nėra pakabinamos spynos, garažo vartai atidaryti, o garažo vartų viršuje ir apačioje esantys fiksuojami laikikliai yra sulenkti, garažo vartų durys, ant kurio yra kabinama pakabinama spyna, tose vietose, kur buvo fiksuojami laikikliai yra sulankstyti, taip pat garažo vartai yra išlenkti ties viduriu. Įtaria, kad pirmiausia buvo nuimta pakabinama spyna, o po to vartai kažkokia virve buvo pririšti prie automobilio ir tiesiog patemti, todėl buvo sulankstytos durys. Vidinė spyna sugadinta nebuvo. Pakabinamą spyną jis vertina 6 eurais, o vartų ir laikiklių sulankstymą vertina 44 eurais. Iš jo garažo buvo pavogtas pramoninis deguonies balionas mėlynos spalvos, 20 eurų vertės. Bendrai dėl šio įvykio jam buvo padaryta 70 eurų turtinė žala. Apžiūrėjęs garažą, iškvietė policijos pareigūnus, kurie įformino įvykį. Po to, jam išvažiuojant iš garažų masyvo, jį sustabdė vienas iš sargų ir atidavė jo garažo sugadintą pakabinamą spyną, kurią sargai buvo suradę prie jo garažo. Spyną jis turi namuose, ją galės pateikti tyrimui. Apie įvykį jis pasakė minėtam savo žentui ir tada sužinojo, kad jis garaže buvo palikęs automobilio Audi 80 kablį, priekabai prikabinti, bei minėto automobilio kondicionierių su jo radiatoriumi, kurie iš garažo taip pat buvo pavogti (b. l. 11-12).
2016-02-23 papildomai apklaustas A. A. parodė, bendrai dėl šio įvykio jam buvo padaryta 70 eurų turtinė žala (b. l. 15) 2016-03-10 papildomai apklaustas A. A. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus, tačiau norėtų pasakyti, šiuo metu mėlynos spalvos deguonies balionas jam yra grąžintas nesugadintas, todėl dabar dėl vagystės iš jo garažo jam yra padaryta 50 eurų turtinė žala (b. l. 21).
Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad2016-01-06 11:00 val. registruotas fizinio asmens A. pranešimas, jog vakar dieną asmenys, važiavę su visureigiu (duomenys neskelbtini) galimai nupjovę spyną patako į pranešėjo garažą ir pavogė deguonies balioną. Eilė 10, garažo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).
Iš 2016-01-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eilėje. Garažas metalinis, rakinamas dviem spynomis. Pakabinamo užrakto nėra, durys ties vidiniu užraktu yra išlenktos. Garažo viduje bendros tvarkos pažeidimų nepastebėta. Pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta (b. l. 6-7).
2016-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamas M. M. savanoriškai pateikė deguonies balioną ikiteisminiam tyrimui (b. l. 16-17|). Šis balionas buvo apžiūrėtas surašant 2016-03-09 apžiūros protokolą (b. l. 18-19) ir pagal 2016-03-10 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. A. (b. l. 20).
Iš 2016-01-19 I. G. pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog nuo 2015-m. lapkričio pradžios iki 2016-01-06 9:30 val. iš garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 10 eilėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio A. A., buvo pavogti I. G. priklausantys daiktai: automobilio AUDI 80 kablys 80 eurų vertės, kondicionieriaus blokas 100 eurų vertės. Bendra vertė 180 eurų (b. l. 27).
Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis Mitsubishi Pajero, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), kuris yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamojo, tėvas (b. l. 35).
Iš 2016-01-11 automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilio bagažinėje šalia kitų daiktų yra automobili tempimo trosas(b. l. 40-41).
Iš 2016-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad, dalyvaujant M. M. buvo apžiūrėtas metalinis garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 10 eilėje garažų masyve (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viduje garažo yra sudėti įvairūs daiktai – išardyti šaldytuvai, žarnos, automobilio detalės, varžtai, įrankiai , medinės lentutės, 4 vnt. vasarinių padangų, tuščia metalinė statinė. Draudžiamų daiktų nerasta (. L. 44-45).
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam M. M. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. M. M. kaltinamas tuo, kad 2016-01-05 apie 19:00 val. iki 2016-01-06 10:30 val. tiksliai nenustatytu laiku, tikslu pagrobti svetimą turtą, sugadinęs garažo pakabinamą spyną, kurios vertė 6 eurai, ir atklenkąs garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 10 eilėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metalines duris, bendrai 44 eurų vertės, pateko į garažą ir pagrobė 20 eurų vertės deguonies balioną, priklausantį A. A., taip pat pagrobė garaže buvusius daiktus – automobilio Audi 80 galinį kablį su tvirtinimo rėmu, 80 eurų vertės, automobilio kondicionieriaus bloką, 100 eurų vertės, kurie priklausė I. G.. Kaltinamasis pripažino, jog pateko į minėtą garažą ir iš jo paėmė deguonies balioną bei metalinį automobilio kablį, tačiau neigė, kad išlaužė duris, nurodydamas, jog durys buvo pravertos, jis tik laužtuvu nuėmė pakabinamą spyną. Be to, iš garažo jokio kondicionierius bloko neėmė.
Kaltinamojo paaiškinimai šioje dalyje yra prieštaringi. 2016-01-11 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo garaže Nr. 42 ir pastebėjo, kad šalia esančio garažo durys praviros, rankomis patraukęs duris jas pravėrė labiau ir paėmė šalia durų buvusį deguonies balioną. Daugiau nieko iš garažo neėmė. 2016-03-03 apklausoje kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad lankydamasis savo garaže nutarė apvogti greta esantį garažą Nr. 40. Neprisimena kaip, bet atrodo su laužtuvu sugadino pakabinamą spyną ir atlenkė garažo duris. Iš garažo paėmė mėlyną deguonies balioną, automobilio kablį ir kondicionieriaus bloką. Teisme nurodė, kad nulaužė pakabinamą spyną ir pateko į jau pravirą garažą, iš kurio pagrobė tik kablį ir dujų balioną. Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį ir pripažinti tik tas aplinkybes, kurios jam naudingos, galimai siekiant išvengti didesnio žalos atlyginimo. Dėl pagrobtų iš garažo daiktų, teismas mano, kad nukentėjusiųjų byloje I. G. parodymais ir A. A. parodymais įrodyta, kad iš garažo minėtu laiku buvo pagrobtas deguonies balionas, automobili kablys ir kondicionieriaus blokas. Teismas vertina, kad kaltinamasis į garą įsibrovė ne tik sugadinęs pakabinamą garažo durų spyną, bet ir atlenkęs garažo duris. Kad garažo durys jėga atidarytos jas atlenkiant byloje nurodė abu nukentėjusieji, tai patvirtina ir garažo apžiūros protokolas. M. M. nurodyta aplinkybė, kad garažas buvo praviras, tačiau jam reikėjo nulaužti pakabinamą spyną yra prieštaringos, nes jeigu garažas yra praviras, tai kam dar reikėtų laužti pakabinamą spyną. Be to, liudytoju apklaustas sargas A. J. patvirtino, kad 40 garažo durys negalėjo būti išlaužtos prieš mėnesį, kadangi garažas yra prie pat kelio ir tai būtų iš karto pastebėta. Įvertinus visa tai, teisimas daro išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybės tiek dėl pagrobtų daiktų kiekio, tiek dėl įsibrovimo būdo visiškai pasitvirtino.
M. M. svetimą turtą pagrobė neteisėtai patekęs, tai yra įsibrovęs į svetimą patalpą, t. y. garažą. Į garažą jis pateko tikslu pagrobti svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip vagystė įsibrovus į patalpą, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis M. M. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas buvo nuo 2016-01-11 08:40 val. iki 2016-01-11 16:30 val.(b. l.47, 63). 2016-01-11 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 58-61).
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis M. M. yra teista 5 kartus, veikos padarymo metu jis buvo teistas 4 kartus, bet naują nusikalstamą veiką padarė laukdamas nuosprendžio paskelbimo kitoje baudžiamojoje byloje, administracine tvarka baustas daugybę kartų, iki bausmės atlikimo nedirbo, šiuo metu teigia, jog dirba laisvės atėmimo vietos valgykloje, nevedęs, į narkologines įskaitas neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, tačiau 2011-09-30 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūrų kabinetą, išvada: vartojęs narkotines medžiagas (amfetaminą). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis tyčinis nusikaltimai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis teisiamas jau 6 kartą, kad nusikalto bausmės atlikimo metu, t. y. tuo metu, kai jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 2015-05-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, be to, kaip minėta laukdamas nuosprendžio kitoje byloje. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto bausmės paskirtos už analogišką nusikalstamą veiką, atlikimo laikotarpiu, taip pat tai, kad tuo metu jis laukė nuosprendžio kitoje byloje, kurioje buvo nuteistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, manytina, kad kaltinamasis nenori keisti savo gyvenimo būdo, ir jam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, t. y. netaikomas nuosprendžio vykdymo atidėjimas.
Civilinis ieškinys.
A. A. byloje pareiškė 50 eurų dydžio ieškinio reikalavimą, prašydamas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, t. y. už sugadintą spyną 6 eurų vertės ir 44 eurų vertės apgadintas duris. A. A. 2016-07-09 mirė, kadangi duomenų apie reikalavimo teisių perėmimą byloje negauta, todėl šis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
I. G. byloje pareiškė 180 eurų dydžio ieškinio reikalavimas prašydamas priteisti žalos atlyginimą už pagrobtus daiktus, t. y. 80 eurų už pagrobtą automobilio kablį ir 100 eurų už pagrobtą kondicionieriaus bloką. Kaltinamasis ieškinio reikalavimus pripažino, be to, bylos medžiaga patvirtina, kad jis pagrobė minėtus I. G. daiktus, todėl šis ieškinys yra tenkintinas ir iš M. M. priteistina 180 eurų žalos atlyginimas I. G. naudai.
Bylinėjimosi išlaidos
Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo M. M. 83,96 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje M. M. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies, t. y. kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dėl laisvės apribojimo jo negalės veiksmingai pasinaudoti savo tesies savarankiškai gintis. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš M. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
n u s p r e n d ž i a :
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-04-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-11 08:40 val. iki 2016-01-11 16:30 val. , t. y. 1 dieną.
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.
I. G. ieškinį tenkinti ir iš M. M. priteisti 180 eurų žalos atlyginimą I. G. naudai.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 83,96 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė