Civilinė byla Nr. e2KT-27-790/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00029-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,
susipažinęs su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašymu sujungti civilines bylas,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos apeliaciniam teismui yra perduotas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašymas sujungti Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-311-372/2022 ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1639-656/2022, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-311-372/2022 prie civilinės bylos Nr. e2-1639-656/2022. Atsakovė nurodė, kad abi šios bylos yra vienarūšės ir abiejose jose yra keliami klausimai dėl jungtinės veiklos partnerių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo įgyvendinant akcinės bendrovės (toliau – AB) „Amber Grid“ organizuojamą Lietuvos–Lenkijos dujotiekio jungties (GIPL) tiesimo projektą. Abiejų bylų šalimis yra tos pačios bendrovės, abiejose bylose yra pareikšti tokio paties pobūdžio reikalavimai priteisti įsiskolinimus už atliktus statybos darbus, šie reikalavimai yra kildinami iš darbų, atliktų vykdant tą patį projektą. UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ Vilniaus apygardos teisme yra, be kita ko, pareiškusi reikalavimą priteisti jai pelną pagal jungtinės veiklos sutartį, tačiau jo dydis priklauso nuo UAB „Alvora“ patirtų sąnaudų, į kurias, tenkinus jos Šiaulių apygardos teisme pareikštą ieškinį, turėtų būti įskaityta ir šioje byloje prašoma priteisti suma, taigi, Šiaulių apygardos teismo byloje pareikštas reikalavimas yra įskaitytinas į Vilniaus apygardos teismo byloje pareikštų reikalavimų sumą.
Civilines bylas atsisakytina sujungti.
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
4. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-311-372/2022, kurioje ieškovė UAB „Alvora“ prašo priteisti jai iš atsakovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 141 408,22 Eur skolą, 11 432,84 Eur delspinigių ir 8 proc. metines palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Grįsdama šioje byloje pareikštus reikalavimus, ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovė ir UAB „Ardega“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Ardega“ įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o pastaroji įsipareigojo už jas atsiskaityti. Ieškovės teigimu, UAB „Ardega“, vykdydama sutartį, tinkamai ir laiku tiekė prekes atsakovei, tačiau atsakovė su ja neatsiskaitė. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. vasario 7 d. ji ir UAB „Ardega“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė įgijo iš minėtos bendrovės 141 408,22 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovės atžvilgiu ir prašo jį priteisti reikšdama ieškinį teisme.
5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-1639-656/2022, kurioje atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašo priteisti jai iš ieškovės UAB „Alvora“ 914 569,75 Eur įsiskolinimą ir 3 292,45 Eur delspinigius, 1 721 144,51 Eur mokėtiną sumą, 31 703,16 Eur nuostolius ir 2 000 000 Eur baudą, taip pat procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistų sumų. Atsakovė nurodė, kad ji ir ieškovė 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarė, kooperuodamos lėšas, žinias ir laiką, pateikti pasiūlymą AB „Amber Grid“ organizuojamame viešajame pirkime „Dujotiekio jungties tarp Lenkijos ir Lietuvos dalies Lietuvos Respublikos teritorijoje statybos darbai“, o vėliau, laimėjusios pirkimą, sudarė pirkimo sutartį ir ją vykdė. Atsakovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Alvora“ nėra atsiskaičiusi su ja už atliktus darbus, be to, ji slepia nuo atsakovės ir vengia išmokėti uždirbtą pelną (skirtumą tarp sąmatinės subrangovų darbų kainos ir faktiškai subrangovams išmokėtos kainos), neteikia informacijos apie subrangovus, nesilaiko įsipareigojimo juos derinti su atsakove ir tokiu būdu pažeidė jungtinės veiklos sutartį.
6. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, matyti, kad, nors abiejose minėtose bylose ginčai yra kilę tarp tų pačių šalių, pareiškusių reikalavimus viena kitos atžvilgiu, vis dėlto jų reikalavimai nėra tiesiogiai susiję tarpusavyje ir yra kildinami iš skirtingų teisinių santykių. Ieškovė UAB „Alvora“ Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus grindžia tuo, kad UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ neatsiskaitė su UAB „Ardega“ pagal jų sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį už pristatytas prekes. Taigi, šioje byloje yra keliamas klausimas, ar UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turi įsiskolinimą pagal jos ir UAB „Ardega“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Savo ruožtu UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje pareiškė reikalavimus, kurie yra kildinami iš kitų, UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „Alvora“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu šalis siejusių teisinių santykių, todėl šioje byloje turės būti vertinama, ar ieškovė ir atsakovė tinkamai vykdė šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Nors atsakovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nurodo, kad UAB „Alvora“ prašoma priteisti suma turėtų būti įskaityta jos inicijuotoje byloje, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo padaryti išvadą, kad UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ inicijuota byla negalėtų būti išspręsta iki tol, kol nebus išnagrinėta UAB „Alvora“ inicijuota byla. Tuo atveju, jeigu UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ inicijuotoje byloje yra reikalingi duomenys apie subrangovams mokėtinas sumas, šios aplinkybės gali būti nustatytos pagal subrangovų išrašytas sąskaitas ir kitus dokumentus, be to, iš byloje esančių duomenų net nėra aišku, kokia yra UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pozicija dėl jos įsiskolinimo UAB „Ardega“. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prašymas sujungti civilines bylas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Nesujungti Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-311-372/2022 ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1639-656/2022.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras