Baudžiamoji byla Nr. 1-52-759/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03480-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.10.3; 2.1.15.3.3.2.

                                                                                       (S)

 

 

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. kovo 22 d.

Ukmergė

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,

sekretoriaujant Jūratei Gritienei,

dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,

civilinio ieškovo atstovui T. V.,

kaltinamajam R. A.,

kaltinamajam A. D., jo atstovei advokatei Daliai Dudėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-03-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimas; 2) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-11-22 pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1d. ir nuteistas 60 parų arešto bausme; 3) 2021-11-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteistas šešiasdešimties parų trukmės areštu. LR BK 64-1str. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas keturiasdešimties parų trukmės areštas. LR BK 63str.1d.,4d.,9d. pagrindu bausmė subendrinti su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 90(devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausmė; 4) 2022-08-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 50 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, ir paskiriant intensyvią priežiūrą jo gyvenamojoje vietoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

 

A. D.,  gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018m. spalio 24d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 2) 2019 m. vasario 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1d., vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo; LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2018m. spalio 24d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos didesnės griežtesnės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2022-07-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus: a) iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą 1 350 Eur turtinę žalą; b) tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, o registracijos nutraukimo atveju – per 1 mėnesį pradėti dirbti pasirinktoje darbovietėje; c) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; d) išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo. 4) 2022-12-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal 2022-07-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamąjį įsakymą, pakeista į 90 parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

R. A. sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 29 d., laikotarpyje nuo 02:00 val. iki 03:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino, t. y. sudaužė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios ir trečiosios laiptinės lauko durų stiklus, tokiu būdu bendrais savo veiksmais daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)" padarydami 250 eurų turtinę žalą.

A. D. sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 29 d., laikotarpyje nuo 02:00 val. iki 03:00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai grupėje su R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino, t. y. sudaužė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios ir trečiosios laiptinės lauko durų stiklus, tokiu būdu bendrais savo veiksmais daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)" padarydami 250 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai, paaiškino, kad susitikęs su draugais gėrė ir pridarė nesąmonių. Nurodė, kad data kuri nurodyta kaltinime, galėjo būti ta naktis, kada išdaužė daugiabučio namo durų stiklus. Pažymėjo, kad buvo kartu su A. ir abu išdaužė po vieną laiptinės durų stiklą. Dėl girtumo nepamena kodėl ėjo prie to daugiabučio ir kodėl išdaužė, blaivas nebūtų taip pasielgęs. Pats pamena, kad durų stiklą daužė dešine ranka, bedaužydamas stiklus susižalojo ranką. Patikslino, kad abu kartu su A. vienu metu daužė langus, o vėliau išsiskirstė į namus. Ar buvo po įvykio nuėję į ligoninę, nepamena dėl girtumo. Civilinį ieškinį pripažįsta, pasiruošęs atlyginti žalą.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai, paaiškino, kad po ilgo laiko susitiko su R., padaugino alkoholio ir todėl taip padarė, neplanuotai, tiesiog kažkas užėjo. Nurodė, kad pats daužė langus dešine koja, bedaužydamas susižalojo koją, t.y. susipjaustė ją, todėl tą vakarą ir nuėjo į ligoninę. Paaiškino, kad tik dėl girtumo išdaužė stiklus, blaivus nebūtų taip daręs. Savo elgesį vertina kritiškai. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamiesiems R. A. ir A. D. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų R. A. ir A. D. visiško prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Iš 2022 m. sausio 29 d. namo bendrijos “(duomenys neskelbtini)“ pirmininko T. V. pareiškimo policijos komisariatui nustatyta, kad šių metų sausio 29d. eidamas testuotis dėl Covid19 ligos pastebėjo dideles kraujo dėmes ant šaligatvio. Grįždamas po testo sutiko kaimyną A. A. iš (duomenys neskelbtini) buto, kuris pasikvietė parodytį padarytos namui žalos. Pareiškėjas buvo labai nustebęs kaip išvydo išdaužtus II ir III laiptinių lauko durų langus. Langai buvo visiškai sunaikinti, vaizdas kraupus. Prašo padėti surasti bendrijos turto naikintojus ir nubausti pagal įstatymą. Sudaužytus namo lauko durų stiklus preliminariai vertina po 125 eurus už vienetą. Kaina gali keistis tyrimo metu nustatant tikrąją turto vertę. Reikia įvertinti tai, kad namas patirs didelius šilumos nuostolius per išdaužtus laiptinės durų langus už kuriuos reiks mokėti viso namo gyventojams (I tomas, b.l. 1-4).

2022-01-29 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad daugiabutis namas yra su keturiomis laiptinėmis. Tarp daugiabučio namo ir kieme, esančios važiuojamosios dalies yra šaligatvis, grįstas trinkelėmis. Už važiuojamosios kelio dalies yra automobilių stovėjimo vietos. Šaligatvyje yra keturi takeliai, kurie veda į daugiabučio namo laiptines. Ant takelio, kuris yra grįstas trinkelėmis, vedančio iki pirmosios daugiabučio namo laiptinės, kuri pažymėta 1-10 butais, yra rausvai raudonų, sausų dėmių, panašių į kraują. Prie pirmosios laiptinės durų, ant trinkelių taip pat yra 1 metro skersmens plote rausvai raudonų, sausų į kraują panašių įvairių matmenų ir formų dėmių. Pirmosios laiptinės durys neapgadintos. Einat šaligatviu link antrosios laiptinės, kuri pažymėta 11-25 butais, yra rausvai raudonų dėmių, panašių į kraują. Pasukus į takelį, vedantį prie antrosios laiptinės, ant trinkelių einant link antrų laiptinės durų yra pavienių rausvai raudonų dėmių panašių į kraują. Prie antros laiptinės durų yra rausvai raudonos spalvos dėmės panašios į kraują, kurios išsidėsčiusios 1 metro skersmens plote, mažais apskritimo ir ovalo formos ploteliais. Ant antros laiptinės durų, iš lauko pusės tarp išdaužto stiklo ir metalinės rankenos yra rusvai raudonų, sausų į kraują panašių dėmių, kurios užima 22x15 cm plotą. Antrosios laiptinės durų išdaužto lango ilgis 107 cm., plotis 20 cm. Langas susideda iš trijų stiklo paketų, sudaužyti visi trys. Einant nuo antrosios laiptinės, šaligatviu link trečiosios laiptinės, ant grindinio yra pavienių rausvai raudonų dėmių panašių į kraują. Prie trečiosios laiptinės, kuri pažymėta 26-40 butais, ant trinkelių matyti 0,5 metro skersmens plote rausvai raudonų, sausų į kraują panašių įvairių matmenų ir formų dėmių. Ant daugiabučio namo trečiosios laiptinės durų prie stiklo, dešinėje pusėje, durų rankenos aukštyje, yra nutekėjusi rausvos spalvos panaši į kraują dėmė, kuri užima 3x3.5 cm plotą. Trečiosios laiptinės durų išdaužto lango ilgis 107 cm., plotis 20 cm. Langas susideda iš trijų stiklo paketų, sudaužyti visi trys. Einant šaligatviu link ketvirtosios daugiabučio namo laiptinės, ant šaligatvio yra pavienių rausvai raudonų dėmių, panašių į kraują. Prie ketvirtos laiptinės, kuri pažymėta 41-50 butais, ant trinkelių yra rausvai raudonų dėmių panašių į kraują, kurios užima 20x25 cm plotą. Ketvirtosios laiptinės durys neapgadintos. Panaudojus biologinių pėdsakų paėmimo rinkinį, tyrimui buvo paimta į kraują panašių dėmių pavyzdžių, nugramdytų į voką Nr. 1 (nuo antros laiptinės durų), į voką Nr. 2 (nuo trečios laiptinės durų) ir į voką Nr. 3 (nuo trinkelių, esančių šalia trečios laiptinės durų). Apžiūrėjus visų keturių laiptinių vidų, panašių į kraują dėmių, nerasta. Ant daugiabučio namo ir aplink jį vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. (I tomas, b.l. 11-13; 14-26)

Iš 2022 m. sausio 29 d. Vilniaus AVPK Ukmergės rajono PK, vyriausiojo patrulio Gerardo Razumo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-01-29, 08.50 val., dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja Liucija Gudelyte, iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Nakties metu išdaužyti 3 laiptinės durų stiklai. Kas išdaužė nežino. Pranešė namo pirmininkas, kuris yra saviizoliacijoje. Sako, kad chuliganai buvo ligoninės priėmime. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad yra išdaužti dviejų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinių durų stiklai. Telefonu susisiekus su pranešėju pil. T. V., šis nurodė, kad jis yra namo bendrijos "(duomenys neskelbtini)" pirmininkas. Pranešėjas nurodė, kad 2022-01-29 nakties metu buvo sudaužyti antros ir trečios laiptinės durų stiklai. Jis parašė pareiškimą ir padarytą žalą įvertino 250 eurų. Taip pat buvo pabendrauta ir su galimai naudingos informacijos turinčiais daugiabučio namo gyventojais t.y., V. U., ši paaiškino, kad nieko negirdėjo ir nematė, R. U., ši paaiškino, kad 2022-01-29, apie 02.25 - 02.30 val., laikotarpiu girdėjo, kaip yra kaip galimai yra gadinamos laiptinės durys t.y., daužomas stiklas, taip pat girdėjo vyriškus balsus lauke prie laiptinės ir dar pridėjo, kad galimai prie laiptinės buvo 3 ar 5 asmenys, tiksliau R. U. pasakyti negalėjo, D. Č. paaiškino, kad pats nieko nematė bei negirdėjo, tačiau jo sūnus P. Č. paaiškino, kad 2022-01-29, apie 02.00 val., eidamas į namus matė, kad abiejų laiptinių durų stiklai dar buvo nesugadinti, R. U. paaiškino, kad nieko nematė bei negirdėjo. Apžiūrint įvykio vietą matėsi, kad ant šaligatvio ir prie įėjimų į antrą ir trečią daugiabučio namo laiptinės yra kraujo dėmių, įvykio vieta buvo fotografuota, teritorija aplink daugiabutį namą, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (I tomas, b.l. 79-80).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-01-29, apie 03:00 val., tikslaus laiko negali nurodyti, girdėjo, kad lauke, prie namo vyksta kažkoks triukšmas, kažkas kažką daužė. Žmona V. Š. girdėjo lauke vyriškus balsus, šūkavimus. 2022-01-29, apie 06:00 val. ryte, išėjęs į lauką parūkyti, pamatė, kad jų laiptinės durų stiklas išdaužytas, o kaimynas jam pasakė, kad ir kitos laiptinės durų langas išdaužytas. Jis tada nuėjo nusipirkti cigarečių į netoliese esančią parduotuvę, ten atėjo kažkokia moteris, kuri, gal dirba, (duomenys neskelbtini), kuri jam pasakė, kad šiandien, t. y. 2022-01-29, apie 03:00 val., buvo atėję du jaunuoliai, vienam iš jų reikėjo siūti ranką, o kito ranka buvo nesužalota. Moters, kuri jam parduotuvėje pasakė apie minėtus jaunuolius, nepažįsta. Daugiau nieko paaiškinti apie įvykį negali. (I tomas, b.l. 49-50)

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2022 m. sausio 29 d., apie 08:30 val., vyko testuotis dėl COVID-19 ligos. Iš karto po to, maždaug apie 09:00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas ties trečiąja laiptine, kieme pamatė stovintį ir rūkantį kaimyną A.. Šis pasišaukė jį, kad pakalbėti. Pasakė, kad negali bendrauti, kadangi yra saviizoliacijoje, todėl jie kalbėjo per atstumą. A.  pasakė, kad po nakties yra išdaužti II ir III laiptinės paradinių durų stiklai. T. V. pamatė, kad tie stiklai tikrai išdužę, matė kraujo dėmių ne tik prie durų, o ir ant kiemuose esančių trinkelių. A. paklausė, ar šis nieko nematė, gal ką žino, tačiau šis nieko nematė, tik parodė faktą. T. V. asmeniškai tą naktį jokio triukšmo negirdėjo, kiti namo gyventojai žino, kad yra girdėję triukšmo. T. V. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), namo pirmininkas. Todėl tą pačią dieną parašė policijai pareiškimą dėl tyrimo pradėjimo. Taip pat pateikė civilinį ieškinį 250 eurų sumai su pagrindžiančiais dokumentais. Jokio atskiro įgaliojimo dėl atstovavimo bendrijai neturi, tačiau turi namo gyventojų susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, kad T. V. yra šio namo pirmininkas. Protokolas yra įregistruotas registrų centre. Jų namo bendrijos pavadinimas yra ,, (duomenys neskelbtini)", tokį pavadinimą sugalvojo namo gyventojai, kai reikėjo įregistruoti namo bendriją kaip juridinį asmenį. Bendrijos finansinius reikalus tvarko pasamdyta įmonė UAB ,,Skaidri apskaitos sistema", o jis pats, kaip pirmininkas, yra atsakingas už bendras namo inžinerines konstrukcijas, aplinką, bendrą tvarką, visus kitus dalykus, susijusius su bendrijos funkcionavimu. (I tomas, b.l. 33-36)

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad yra A. D. ir R. A. draugas. Jie susitinka nedažnai, bet sutaria gerai, nesipyksta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), R., lyg tais, gyvena (duomenys neskelbtini), o A.- (duomenys neskelbtini), tikslių jų gyvenamųjų vietų nežino. Atsimena, kad 2022 m., gal prieš kokį gerą mėnesį, tikslaus laiko negali nurodyti, vėlyvo vakaro metu, vedžiojo savo šunį. Tuo metu buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, tačiau viską gerai pamena. Su šuniu vaikščiojo palei ligoninę, jos parkelį, eidamas už ligoninės, aikštelėje pamatė abu "blūdijančius", t.y. A. ir R.. Jie abu buvo girti, negali pasakyti, ar jie orientavosi aplinkoje ar ne, bet juk kažką atsimena iš to vakaro, kaip suprato. Tuo metu jie nieko nebegėrė, t.y. jokio alkoholio nevartojo. D. L. pamatė, kad kažkuri A. koja sužalota, tačiau kuri - neatsimena, lyg tais dešinė. Taip pat pamatė, kad R. ranka kruvina, tačiau kuri - neatsimena. Tiksliai neatsimena, ką jie šnekėjo, bet jie jam pasakė, kad išdaužė laiptinės durų stiklus, tačiau kurios laiptinės ir kurio namo, nepasakė. A. skaudėjo koją, todėl jis norėjo nueiti iki ligoninės. D. L. tada greitai parvedė iki namų šunį ir atėjo į tą pačią aikštelę už ligoninės, kur jie buvo. Negali pasakyti, ar R. reikėjo irgi į ligoninę, bet šis ėjo kartu su juo ir A.. R. eidamas šūkavo, rėkavo, rėkavo ir ligoninėje, A. tuo tarpu buvo ramus. Atėjus į priėmimą, medikai apžiūrėjo A.. D. L. tada su R. išėjo į namus, A. palikdami ligoninėje. Nežino, kaip šis grįžo namo, gal su taksi, nežino. Tuo tarpu L. nuėjo savo namų link (duomenys neskelbtini) pusės, o R. nuėjo link centro pusės. Kaip jie abu po to vakaro grįžo namo, nežino - apie tai su jais nekalbėjo. Sekantį rytą vedžiodamas šunį pamatė, kad antros ir trečios laiptinės lauko durų stiklai išdaužyti, ties kažkuriomis durimis ant kieme esančių trinkelių buvo kraujo dėmių. D. L. gyvena pirmoje laiptinėje, todėl vakare grįžęs nematė išdaužytų durų. Ryte iš karto suprato, kad tai bus A. ir R. darbas. Nori pasakyti, kad kai sutiko A. ir R., šie jam pasakė, kad išdaužė laiptinės durų stiklus, tačiau nedetalizavo kurį durų stiklą, kuris iš jų sudaužė ir kaip sudaužė. Jis to jų ir neklausė. Po šio įvykio, jis bendravo su jais abiem, ir jie pripažino, kad sudaužė D. L. namo durų stiklus, D. L. juos pavadino durneliais. Nemano, kad jie tai padarė ant "prikolo", tiesiog mano, kad visa tai dėl per didelio alkoholio kiekio. (I tomas, b.l. 53-56)

2022-02-03 daiktų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi VšĮ Ukmergės ligoninės, Vytauto g. 5, Ukmergės m. 2022-01-29 nuo 02.30 iki 03.30 val. priėmimo skyriaus vaizdo kamerų įrašai, kuriuos pateikė VšĮ Ukmergės ligoninė, pažymėti: Priem-laukas, Priem-laukiamasis, Priem-talonu, Priem-vidus, kurie yra IBPS Nr. 01-1-03480-22. Vaizdo įraše VšĮ Ukmergės ligoninės, Vytauto g. 5, Ukmergės m. matyti, kaip 2022-01-29 02.36 val. prie priėmimo skyriaus durų prieina trys vaikinai, visi užeina į vidų, pirmasis šlubuojantis vaikinas lieka viduje, kiti du 2022-01-29 02.38 val. išeina į lauką. Pavaizduota fotolentelėje Nr. 1., nuotraukoje Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Pirmasis apsirengęs tamsia, ilga striuke, su gaubtu, batai sportinio stiliaus, juodi su balta spalva, tamsiomis kelnėmis, plaukai pilki, ilgi, aukšto ūgio, ant veido užsidėjęs melsva apsaugine kauke, šlubuojantis. Antrasis vaikinas apsirengęs tamsia, ilga striuke su gaubtu, batai sportinio stiliaus, pilki su baltos spalvos padu, tamsiomis kelnėmis, plaukai pilki, trumpai kirpti, mažesnio ūgio už pirmąjį vaikiną. Trečiasis vaikinas apsirengęs tamsia, ilga striuke su gaubtu, batai sportinio stiliaus, pilkai žalsvi su baltos spalvos padu, tamsiomis kelnėmis, plaukai pilki, trumpi, mažesnio ūgio už pirmąjį vaikiną. (I tomas, b.l. 60-62; 63-68)

 

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

 

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, ar administracinio nusižengimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino nedidelės vertės svetima turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. 150 Eur, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, t. y. 250 Eur.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamųjų R. A. ir A. D. prisipažinimais ir teisiamojo posėdžio metu duotais jų parodymais, civilinio ieškovo, liudytojo D. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui, 2022 m. vasario 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, 2022 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji R. A. ir A. D. 2022 m. sausio 29, veikdami bendrai grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia sugadino, t. y. sudaužė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), antrosios ir trečiosios laiptinės lauko durų stiklus, tokiu būdu bendrais savo veiksmais namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini)" padarydami žalos, kurio vertė 250 Eur. Kaltinamieji R. A. ir A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio naktį buvo neblaivūs, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamųjų R. A. ir A. D. padaryta nusikalstama veika nustatyta iš kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų. VšĮ Ukmergės ligoninės užfiksuota vaizdo kameromis ir iš vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis – iš jų matyti, kaip kaltinamieji buvo priėmimo skyriuje su patirtais sužalojimais, kurie yra patirti dėl to, kad buvo daužomi daugiabučio namo laiptinių durų stiklai – šios aplinkybės užfiksuotos 2022 m. vasario 03 d. daiktų apžiūros protokole. Kaltinamieji R. A. ir A. D. veikdami bendrai, veikė tiesiogine tyčia – jie neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jiems nepriklausantį turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. sąmoningai R. A. dešine ranka, o A. D. dešine koja trenkė į daugiabučio namo laiptinių durų stiklus, tokiu būdu išdauždami juos. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamųjų R. A. ir A. D. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamųjų kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Nustatytos dvi kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – pats kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, jog įvykio metu buvo apsvaigęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – pats kaltinamasis duodamas parodymus pripažino, jog įvykio metu buvo apsvaigęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

 

 

Dėl bausmės skyrimo

 

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis R. A. teisiamas penktą kartą (II tomas, b. l. 3-6), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka (II tomas, b. l. 24), darbingo amžiaus, dirba UAB“ (duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, teistas, teistumas neišnykęs, R. A. probacijos priežiūros laikotarpis baigiasi 2023m. balandžio 18d. 

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam R. A. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė su intensyvia priežiūra.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 3, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir skirtina galutinė bausmė - 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmė.

Teismas spręsdamas dėl galimybės atidėti bausmės vykdymą, pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Spręsdamas, ar tikslinga konkrečiu atveju atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi, be to, vertina bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. R. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio gailisi, dirba. Minėtos aplinkybės sudaro prielaidas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga R. A., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 7 mėnesių terminui, jam paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus - intensyvią priežiūrą nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant dirbti, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos kursą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

 

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis A. D. teisiamas penktą kartą (I tomas, b. l. 157-159), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka (I tomas, b. l. 186-192), darbingo amžiaus, nedirba (I tomas, b.l. 194), šiuo įkalinimo įstaigoje atlieka arešto bausmę. Byloje nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. 

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam A. D. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 30 (trisdešimties) MGL 1500 Eur. (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis) ir paskirta 20 (dvidešimties) MGL 1000 Eur. (vieno tūkstančio eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 20 MGL dydžio bauda visiško sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir skirtina galutinė bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė ir 20 (dvidešimties) MGL 1000 Eur. (vieno tūkstančio eurų) dydžio bauda

Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 12 d. baudžiamąjį įsakymą paskirtą ir pagal 2022-12-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pakeistą bausmę.

 

Dėl civilinio ieškinio

 

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamųjų R. A. ir A. D. 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl prašomos priteisti turtinės žalos dydžio DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodoma, kad kaltinamieji R. A. ir A. D. savo nusikalstama veika DNSB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 250 Eur dydžio žalą, kadangi sugadinti/sudaužyti daugiabučio namo dviejų laiptinių lauko durų stiklai. Remonto darbų kaina 250 Eur. DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „Einarta“ PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodoma 250 Eur suma už langų stiklo paketus (b. l. 44). Civilinis ieškovas civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarytą 250 Eur turtinę žalą.

Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintinas, civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. A. ir A. D..

 

Dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

 Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam A. D. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Taigi, advokatas kaltinamajam A. D. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

 

Kiti klausimai

 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmeną su VšĮ Ukmergės ligoninės pateiktais vaizdo kameros įrašais, DVD-R laikmeną su kaltinamojo R. A. apklausos nuotoliniu vaizdo įrašu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Biologiniai pėdsakai, patalpinti vokuose Nr. 1, 2, 3, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei (I tomas, b. l. 27-29), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

 

Teismas, vadovaudamasis BPK 302–305 straipsniais ir BPK 307 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, R. A. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės visiško sudėjimo būdu pridėti 50 parų arešto bausmę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant R. A. 7 (septynių) mėnesių intensyvią priežiūrą nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis R. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 7 (septynis) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis R. A. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant dirbti, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą programos kursą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) MGL 1000 Eur. (vieno tūkstančio eurų)  dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, A. D. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 MGL dydžio baudos visiško sudėjimo būdu pridėti arešto bausmę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeistą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) MGL 1000 Eur. (vieno tūkstančio eurų)  dydžio baudą ir 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 12 d. baudžiamąjį įsakymą.

   Bauda turi būti sumokėta per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. D., valstybės naudai nepriteisti.

Civilinio ieškovo DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. A. ir A. D. DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – DVD-R laikmeną su VšĮ Ukmergės ligoninės pateiktais vaizdo kameros įrašais, DVD-R laikmeną su kaltinamojo R. A. apklausos nuotoliniu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Biologiniai pėdsakai, patalpinti vokuose Nr. 1, 2, 3, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei (I tomas, b. l. 27-29), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam A. D. nuo įteikimo dienos,  gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                                         Snieguolė Bielskienė