Civilinė byla Nr. eB2-3818-560/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01939-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8; 3.4.3.7.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,
sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,
dalyvaujant atsakovo atstovei A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių skundą atsakovui BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, VĮ Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas (toliau – ir Bankas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019-06-28, nutarimą, kuriuo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2019-04-01 (el. bylos 4 t., b. l. 41-44).
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2019-06-14 įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2019-04-01 tvirtinimo. Šiuo klausimu Bankas nebalsavo, kadangi, kaip nurodė balsavimo biuletenyje, administratoriaus pateiktas dokumentas negali būti laikomas administratoriaus veiklos ataskaita. 2019-06-21 Bankas gavo administratoriaus pranešimą dėl numatomo pakartotinio kreditorių susirinkimo, kuris įvyko 2019-06-28. 2019-07-08 Bankas gavo 2019-06-28 įvykusio pakartotinio įmonės kreditorių susirinkimo protokolą bei sužinojo, kad Banko balsavimas nebuvo įskaitytas. Teigia, jog 3-iuoju darbotvarkės klausimu 2019-06-14 kreditoriai balsavo dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2019-04-01 tvirtinimo. Bankas ir VĮ Turto bankas iki nurodyto kreditorių susirinkimo dienos pateikė savo balsavimo biuletenius (balsavo raštu), tačiau 3-iuoju darbotvarkės klausimu nebalsavo, nurodydami, kad administratoriaus pateiktą dokumentą vertina ne kaip administratoriaus veiklos ataskaitą, o kaip kreditorių susirinkimų protokolų rinkinį. Atitinkamai, pateikto dokumento nelaikant administratoriaus veiklos ataskaita, negali būti sprendžiamas ir „ataskaitos“ tvirtinimo klausimas. Taigi, kreditoriai įgyvendino savo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, tačiau sąmoningai pasirinko nebalsuoti 3-iuoju darbotvarkės klausimu.
3. Teismų praktikoje administratoriaus veiklos ataskaita suprantama kaip dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Šiuo atveju administratoriaus pateiktoje ataskaitoje nėra pateikiami administratoriaus darbo rezultatai už nurodytą laikotarpį, todėl šis dokumentas negali būti prilyginamas administratoriaus veiklos ataskaitai, o kreditoriai neturi galimybės objektyviai įvertinti administratoriaus vykdytos veiklos ir, atitinkamai, jai pritarti arba nepritarti.
4. Kaip nurodoma kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2019/06/28, pakartotiniame kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma - 44 748,81 Eur. (t. y. vos 0,74 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų). Taigi administratorius, nepaisydamas Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, į pakartotinio kreditorių susirinkimo rezultatus neįskaitė Banko balsavimo. Šiuo atveju buvo grubiai pažeista kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka, kadangi į balsavimo rezultatus nebuvo įskaityta didžiausio kreditoriaus pareikšta nuomonė. Bankas aiškiai išreiškė savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, o 2019-06-14 vykusio pirminio kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenyje expressis verbis nurodė pageidaujantis, kad jo nuomonė būtų įskaityta į kreditorių susirinkimo priimamus nutarimus. Šios aplinkybės aiškiai patvirtinta, kad Bankas turėjo būti laikomas dalyvaujančiu pakartotiniame kreditorių susirinkime.
5. Atsakovas BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ pateikė atsiliepimą į skundą, kurio prašė netenkinti (4 t., b. l. 150-156). Nurodė, jog Kreditorius neįrodė kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiais pagrindų, pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumą grįsdamas tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais. 2019-06-14 įvyko BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ kreditorių susirinkimas, jame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 3 748 712,17 Eur (62,144 proc.). Visi susirinkime dalyvavę kreditoriai VSDFV Vilniaus skyrius, VĮ Turto bankas, AB Luminor Bank AS balsavo raštu. Kreditoriai VĮ Turto bankas ir AB Luminor Bank A S balsuodami šiuo klausimu susilaikė (t. y. nebalsavo nei „Už“ nei „Prieš“) ir pateikė identiškas pastabas: „Kreditorius nebalsuoja šiuo klausimu, nes kreditoriaus nuomone tvirtinimui yra pateiktas kreditorių susirinkimų protokolų rinkinys, o ne administratoriaus veiklos ataskaita“. 2019-06-28 įvyko pakartotinis susirinkimas, tačiau kreditorius AB Luminor Bank AS ne tik kad nepateikė jokių klausimų, susijusių su bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, tačiau ir nebalsavo pakartotiniame kreditorių susirinkime, kas leidžia teigti, jog kreditorius atidavė kitų kreditorių valiai spręsti klausimą dėl sąmatos tvirtinimo, kadangi pats turėjo pastabų tik dėl ataskaitos pateikimo formos, bet ne dėl ataskaitos turinio. Teigia, jog įstatyme nėra nurodyta jokių kitų balsavimo išraiškos formų, kadangi balsavimo kreditorių susirinkimuose interpretacijos trukdo sklandžiam ir nepertraukiamam bankroto procesų vykdymui, bei suteikia galimybę kreditoriams piktnaudžiauti savo teisėmis. Kadangi balsuojant dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo du kreditoriai nebalsavo, nutarimas buvo nepriimtas.
6. Kreditorius tik deklaratyviai ir abstrakčiai teigia, kad administratoriaus ataskaita yra tik kreditorių susirinkimų protokolų rinkinys, o ne administratoriaus veiklos ataskaita, tačiau jokių konkrečių argumentų nepateikia, administratoriaus ataskaitos analizės neatlieka, nenurodo, kokių konkrečių duomenų patvirtintoje administratoriaus ataskaitoje nėra, nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, jog administratorius netinkamai vykdė pareigas per ataskaitinį laikotarpį ir/ar pateikė ataskaitoje klaidingus duomenis. Kaip matyti iš administratoriaus veiklos ataskaitos, šioji ne tik atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, bet ir yra pakankamai išsami - detaliai pateikta informacija apie sušauktus kreditorių susirinkimus, nutarimų vykdymą ir kt. Įmonių bankroto įstatyme nėra nurodyta, kokia forma turi būti pateikta administratoriaus veiklos ataskaita. Kreditorius ne tik kad nepateikė jokių klausimų dėl ataskaitos, bet ir nebalsavo pakartotiniame kreditorių susirinkime, kas aiškiai parodo, kad atskaitos netvirtinimas buvo formalus ir jokių pastabų dėl ataskaitos turinio įkaito turėtojas net neturėjo.
7. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą tenkinti (5 t., b. l. 68-69). Nurodo, kad pakartotiniame kreditorių 2019-06-28 susirinkime be jokio teisėto pagrindo nebuvo įskaityti pareiškėjo balsai ir taip padaryti procedūriniai pažeidimai.
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra (5 t., b. l. 61-63). Nurodo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius susipažino su pateikta administratoriaus veiklos ataskaita, kreditorių susirinkime savo nuomonę išreiškė balsuodamas raštu „už“ veiklos ataskaitos patvirtinimą, kadangi administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2019-04-01 iš esmės atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatytus reikalavimus. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus nuomone, ginčas vyksta tarp bankroto administratoriaus ir lemiamą balsą kreditorių susirinkimuose turinčio hipotekos turėtojo AB Luminor banko kreditoriaus, kuris 2019-06-28 nepareiškė savo nuomonės šiuo klausimu, neprašė administratoriaus pateikti papildomų paaiškinimų ir informacijos, aiškiai nurodyti ataskaitos trūkumus, kuriuos bankroto administratorius turi pašalinti, šių trūkumų pašalinimui nustatyti protingą terminą, motyvus, o kodėl nebalsavo nurodė tik skunde dėl 2019-06-28 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų.
9. Pareiškėjas pateikė dubliką (4 t., b. l. 195-197), kuriuo palaikė skundo argumentus bei papildomai nurodė, jog nurodytas dokumentas apskritai negali būti laikomas administratoriaus veiklos ataskaita. Dokumente nėra pateikta jokios informacijos apie administratoriaus veiklą ir, priešingai nei nurodo atsakovas, nėra jokios informacijos apie kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą atsiskaitomu laikotarpiu. Didžiąją dokumento dalį sudaro būtent į jį perkelti kreditorių susirinkimo nutarimų protokolai, todėl toks dokumentas labiau apibūdina kreditorių susirinkimo, o ne administratoriaus darbą atsiskaitomu laikotarpiu. Šiuo atveju Banko ir kitų kreditorių interesai pažeidžiami, kadangi administratoriui nepateikus oficialaus dokumento, apibrėžiančio administratoriaus ataskaitiniu laikotarpiu atliktus darbus, kreditoriai neturi galimybės įvertinti administratoriaus veiklos nurodytu laikotarpiu. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta administratoriaus veiklos ataskaita už nurodytą laikotarpį, Bankas laiko, kad 3-iuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai balsuoti apskritai negalėjo. Bankas objektyviai negalėjo įgyvendinti savo teisės balsuoti nurodytu klausimu, kadangi jam nebuvo pateikta informacija apie administratoriaus vykdytą veiklą atsiskaitomu laikotarpiu. Taigi, Bankas įgyvendino savo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, tačiau objektyviai negalėdamas balsuoti nurodytu klausimu, pateikė atitinkamą pastabą.
10. Atsakovas pateikė tripliką (5 t., b. l. 1-5), kuriuo palaikė atsiliepimo argumentus. Papildomai nurodė, jog pakartotinis kreditorių susirinkimas dėl ginčijamo nutarimo buvo sušauktas laikantis Įmonių bankroto įstatyme nustatytos tvarkos. Be kita ko, administratorius 2019-06-21 elektroniniu paštu informavo kreditorius, kad 2019-06-14 BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl ataskaitos tvirtinimo) nutarimas nebuvo priimtas, todėl šaukiamas pakartotinis susirinkimas dėl šio klausimo svarstymo. Administratorius šiame laiške kreditoriams nurodė: „Pažymėtina, kad kreditoriai balsuodami šiuo klausimu nepateikė jokių argumentų ar klausimų administratoriui dėl ataskaitos tvirtinimo / netvirtinimo. Prašome nurodyti kokių duomenų / informacijos trūksta ataskaitos patvirtinimui, bei kokia informacija nurodyta veiklos ataskaitoje yra netiksli? Administratorius pasiruošęs atsakyti į visus jūsų pateiktus klausimus, bei pateikti papildomą informaciją“, tačiau pareiškėjas ne tik kad nepateikė jokių klausimų, bet ir nebalsavo pakartotiniame susirinkime, nors pranešimą dėl pakartotinio susirinkimo gavo ir žinojo, kad pakartotinai bus svarstomas klausimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, todėl turėjo visas galimybes išreikšti savo nuomonę, klausimus ar kreiptis dėl papildomos informacijos pateikimo.
Skundas atmetamas.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-07-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“. 2019-06-14 įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. tvirtinimo (4 t., b. l. 91-94). Susirinkime dalyvavo trys kreditoriai (VSDFV Vilniaus skyrius, VĮ Turto bankas, AB Luminor Bank AS), kurie balsavo raštu. Iš kreditorių balsavimo biuletenio (4 t., b. l. 88-89) matyti, jog pareiškėjas 3-iuoju darbotvarkės klausimu 2019-06-14 susirinkime nebalsavo ir pastabose nurodė, jog kreditorius nebalsuoja šiuo klausimu, nes jo nuomone tvirtinimui yra pateiktas kreditorių susirinkimų protokolų rinkinys, o ne administratoriaus ataskaita. Analogiškai nebalsavo ir kreditorius VĮ Turto bankas. VSDFV Vilniaus skyrius 3-iuo darbotvarkės klausimu balsavo „už“. Bankroto administratorius 2019-06-21 elektroniniu paštu informavo kreditorius, kad 2019-06-14 BUAB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl ataskaitos tvirtinimo) nutarimas nebuvo priimtas, todėl šaukiamas pakartotinis susirinkimas dėl šio klausimo svarstymo (4 t., b. l. 157-158). 2019-06-28 įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, kuriuo buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2019-04-01 (4 t., b. l. 2-3). VĮ Turto bankas pateikė patikslintą balsavimo raštu biuletenį, kuriuo už ataskaitos patvirtinimą balsavo „už“ (4 t., b. l. 4-5).
12. Pareiškėjas prašo panaikinti minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą, kadangi, jo nuomone, buvo pateikta ne administratoriaus veiklos ataskaita, o kreditorių susirinkimų protokolų rinkinys, taip pat buvo pažeista kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka, kadangi į balsavimo rezultatus nebuvo įskaityta didžiausio kreditoriaus pareikšta nuomonė. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Įmonių bankroto įstatyme (ĮBĮ) nėra numatyta, kokia forma turi būti pateikta administratoriaus veiklos ataskaita. Iš administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos (4 t., b. l. 46-87) matyti, jog administratorius pateikė kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus ir informaciją kaip juos įvykdė. Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, administratorius vykdo kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus ir tai buvo pagrindinė veikla per ataskaitinį laikotarpį, ataskaita atitinka ĮBĮ imperatyviai nustatytas reikalavimus, ataskaitoje nėra įrašyta neįvykusių faktų, tačiau nurodyti esminiai atlikti darbai. Pareiškėjui ir VĮ Turto bankas nebalsavus nei „už“, nei „prieš“ veiklos ataskaitos tvirtinimą kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo klausimu buvo nepriimtas, tačiau abu šie kreditoriai nei balsavimo biuleteniuose, nei iki pakartotinio susirinkimo bankroto administratoriui nenurodė jokių pastabų, kokie, jų nuomone, buvo ataskaitos trūkumai, kuriuos bankroto administratorius turėtų pašalinti, nenurodė, kokių konkrečių duomenų patvirtintoje administratoriaus ataskaitoje nėra. Tokiu būdu priešingi pareiškėjo argumentai laikytini deklaratyviais, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog pakartotiniam susirinkimui kreditorius VĮ Turto bankas atsiuntė balsavimo biuletenį raštu, kur jau balsavo „už“ administratoriaus veiklos ataskaitą, tuo išreikšdamas savo sutikimą su ataskaitoje pateiktas duomenimis.
13. Pareiškėjas nurodo, jog jis 2019-06-14 vykusio pirminio kreditorių susirinkimo balsavimo biuletenyje expressis verbis nurodė pageidaujantis, kad jo nuomonė būtų įskaityta į kreditorių susirinkimo priimamus nutarimus ir šios aplinkybės aiškiai patvirtinta, kad Bankas turėjo būti laikomas dalyvaujančiu pakartotiniame kreditorių susirinkime. Kaip matyti iš šio susirinkimo balsavimo biuletenio, 3-iuoju darbotvarkės klausimu pareiškėjas nebalsavo ir pastabose nurodė, jog „kreditorius nebalsuoja šiuo klausimu, nes jo nuomone tvirtinimui yra pateiktas kreditorių susirinkimų protokolų rinkinys, o ne administratoriaus ataskaita“, daugiau jokių pastabų kreditorius nepateikė. Pareiškėjas pats nurodė, jog šiuo klausimu šiame susirinkime nebalsuoja, todėl, teismo nuomone, jis turėjo pateikti pakartotiniam susirinkimui naują balsavimo biuletenį su aiškiai išreikšta savo pozicija šiuo klausimu, tačiau to nepadarė, dėl to bankroto administratorius pakartotiniame susirinkime pagrįstai įskaitė pareiškėjo balsavimą pirminiame susirinkime, t. y. pareiškėjo nebalsavimą šiuo klausimu. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog pareiškėjui iš anksto žinant apie vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimą ir jame nepareiškus savo pozicijos dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo 2019-06-28 pirmu darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas buvo priimtas pagrįstai, kaip to reikalauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, o esminių procedūrinių pažeidimų priimant šį nutarimą padaryta nebuvo. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir tenkinti jo nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis LR Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, CPK 290 straipsniu, 292 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius