Baudžiamoji byla Nr. e1-515-319/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09560-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2;

1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.29.1.1; 2.12.1.3;

2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamoji N. G. 2020 metų lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdama (duomenys neskelbtini) savininke, atlikdama savo darbines pareigas, rengdama J. R. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau ir – Projektas), panaudodama savo darbinį kompiuterį, pagamino netikrą dokumentą – Nacionalinės žemės tarybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. 2FPĮ-94-(14.212.E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ elektroninio dokumento nuorašą (toliau ir – Įsakymas), nurodydama Įsakyme netikrą datą ir numerį, taip pat Įsakymo 1 punkte nurodydama, kad minėta įstaiga tvirtina žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, parengtą žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje www.zpdris.lt, nors šio Projekto 2020 m. spalio 27 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos žemės valdos projekto Patvirtinimo aktu Nr. FPA-5533-(8.30) netvirtino (6 punkte nurodyta, jog tvirtinti žemės valdos projekto negalima), nurodydama netikrą paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini), 3 punkte nurodydama, kad minėtame žemės sklype miško žemė paverčiama kitomis naudmenomis 0,6568 ha plote, 4 punkte nurodydama, kad pavedama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vyriausiajai specialistei informaciją apie šį įsakymą ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo Projekto patvirtinimo dienos paskelbti interneto svetainėje (http://www.zpdris.lt), nurodydama, kad Įsakymą paruošė (duomenys neskelbtini) I. M., ir šį Įsakymą 2020 m. gruodžio 2 d. panaudojo išsiųsdama paštu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai kaip priedą prie J. R. prašymo.

Kaltinamoji N. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog tai ji suklastojo Nacionalinės žemės tarybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. 2FPĮ-94-(14.212.E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ elektroninio dokumento nuorašą įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis. Ji turi individualią įmonę, kuri užsiima (duomenys neskelbtini). 2020 metų vasarą, tikslios datos nepamena, į ją kreipėsi J. R. dėl formavimo pertvarkymo projekto, kurio tikslas buvo miško žemę paversti kitomis žemėnaudomis. Visą dokumentaciją ji rengia elektroninėje erdvėje ŽPDRIS (Žemėtvarkos projektų rengimo elektroninė sistema). Gautus iš žmogaus dokumentus ji nuskenuoja ir kelia į minėtą sistemą. Taip pat buvo padaryta ir su J. R. pateiktais dokumentais. Sukėlus dokumentus, tuo metu juos peržiūrėjo organizatorius – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus darbuotojai. Organizatorius, sutikrinęs dokumentus, kreipiasi elektroniniu prašymu į institucijas dėl reikalavimų išdavimo projektui rengti, tai yra kreipiasi į Alytaus rajono savivaldybę, Valstybinę miškų tarnybą ir Energijos skirstymo operatorių (ESO). Reikalavimai buvo gauti projektui rengti, kuriuos ji mato elektroninėje erdvėje. Po to, buvo parengtas specialus projekto sprendinių brėžinys, kuriame buvo paskaičiuotas plotas dėl J. R. sklype esančio miško pavertimo kitomis žemėnaudomis (arba naudmenimis). Gavus J. R. prašymą ir parengtą specialų projekto sprendinių brėžinį, ji iš savo elektroninio pašto išsiuntė raštą Valstybinei miškų tarnybai dėl kompensacijos paskaičiavimo už sunaikintą mišką. Kompensacija buvo paskaičiuota ir sumokėta į valstybės biudžetą, parengta ištrauka iš miškų kadastro, pagal kurią toliau dirbo projekto rengimui. Projekto sprendiniai buvo viešinami, derinami, tikrinami elektroninėje erdvėje ŽPDRIS, tam reikalingas buvo laiko tarpas, terminas (apie 2-3 mėnesius). Visos procedūros buvo atliktos tinkamai, gauti reikalingi suderinimai ir 2020 metų spalio – lapkričio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, buvo perduotas projektas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dokumentų patikrai. Tuomet buvo surašytas neigiamas projekto patikrinimo aktas. Projekto tvirtinti nebuvo galima. Turėdama ilgametę tokio pobūdžio darbo patirtį ir matydama teisės aktų prieštaravimą, tai yra tarp Miškų įstatymo, Formavimo pertvarkymo projektų rengimo taisyklių ir kt. bei institucijų darbuotojų darbo kokybę ir nematydama kitos išeities, kaip užbaigti šį procesą, kadangi visi dokumentai buvo paruošti, suderinti, valstybei kompensuota, ji pati ėmėsi iniciatyvos ir surašė netikrą projekto tvirtinimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymą Nr. 2FPĮ-94-(14.212.E.) be metaduomenų ir be parašo bei visus dokumentus pateikė Miškų tarnybai tikėdamasi, kad miškų kadastro žemėlapis bus patikslintas. Surašydama tą įsakymą ji nieko blogo nenorėjo, nesiekė sau jokios naudos. Dokumentas, kurį pateikė su neteisingais duomenimis, realiai būna rašomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos specialistų, todėl tikslaus jo pavadinimo ji negali pasakyti. Atlikdami savo darbines funkcijas tą įsakymą jie vadina „Tvirtinimo įsakymu“. Šiame dokumente ji nurodė išgalvotą datą ir numerį, taip pat ir žemėtvarkos projektų sistemos išgalvotą paslaugos numerį ir 3 punkte nurodė neteisingus duomenis, kad miško žemė yra paverčiama kitomis naudmenomis, nors Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Žemės valdos projekto patikrinimo akte 6 punkte buvo nurodyta, kad „Tvirtinti žemės valdos projekto negalima“, 7 punkte buvo nurodytos priežastys, kodėl atsisakoma jį tvirtinti. Pas ją dėl darbų atlikimo kreipęsis J. R. neprašė, jog ji atliktų darbus, susijusius su neteisingų duomenų įrašymu į dokumentus. Parengtą „Tvirtinimo įsakymą“ ji paštu išsiuntė Valstybinei miškų tarnybai kartu su kitais būtinais dokumentais kaip priedus prie prašymo, surašyto 2020 m. gruodžio 2 d., kurį pasirašė pats J. R. Apie tai, kad „Tvirtinimo įsakyme“ nurodyti neteisingi duomenys, ji nesakė J. R. Tas miško plotas, kuris buvo J. R. ir kitų bendrasavininkų žemės sklype, buvo iškirstas prieš 10 metų ir reikėjo tik sutvarkyti dokumentus. Žemės plotas, kurį valdo J. R., yra žemės ūkio paskirties žemė, kuriame buvo dalis sklypo kaip miškas, kaip žemėnauda ir, kadangi šis miškas buvo iškirstas prieš daug metų, todėl ir reikėjo sutvarkyti dokumentus, nes šiame žemės ūkio paskirties sklype jau nebuvo miško, nes ir pati ta kompensacija vadinasi „Kompensacija už miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis“ ir visą tą sumą J. R. už 0,64 ha miško sumokėjo į valstybės biudžetą. Parengto „Tvirtinimo įsakymo“ ji nepasirašė ranka, nepridėjo ir metaduomenų, patvirtinančių įsakymo pasirašymą. Jeigu šis „Tvirtinimo įsakymas“ būtų pasiekęs tikslą, įvertintas Valstybinėje miškų tarnyboje, tai „Ištraukoje iš miškų valstybės kadastro žemėlapio“ iš R. žemės ūkio paskirties sklypo būtų pašalinta miško žemėnauda, kurią žymi sutartiniai ženklai. Prie savo apklausos prideda Aplinkos apsaugos ministerijos 2012 m. kovo 30 d. išduotą „Leidimą kirsti mišką“ miške, esančiame (duomenys neskelbtini), sklypo numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo leidimu buvo leista iškirsti 0,2 ha miško plotą. Taip pat prideda brėžinį, kuriame nurodytas sklypas ir vietos, kur leidžiama kirsti medžius, taip pat susirašinėjimo dokumentą – el. paštu rašytą laišką R. K., Valstybinei miškų tarnybai, kuri skaičiuoja kompensacijas už iškirstą mišką. Ji pati buvo R. žemės sklype prieš pradedant ruošti dokumentus ir sklypo dalyje, kur šioje procedūroje buvo siūloma mišką paversti kitomis naudmenomis (pažymėta „Ištraukoje iš miškų kadastro“ mišku), medžių nebuvo. R. priklausančiame žemės sklype yra atsodintas miškas, tačiau jo ploto nepasakys. Dėl tokio savo poelgio ji labai gailisi, žada ateityje taip nesielgti. Sutinka, jog šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 8 – 11, 12 – 13, 45 – 47).

Be pačios kaltinamosios N. G. prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2009 metų ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. J. R. yra vienas iš bendrasavininkų žemės sklypo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 6 d. J. R. pateikė prašymą parengti pažymą apie piniginę kompensaciją už miško žemės pavertimą kitomis naudmenomis. Kitas J. R. prašymas buvo gautas 2020 m. birželio 25 d. Į J. R. prašymus buvo atsakyta oficialiais raštais (2020 m. birželio 3 d. raštas Nr. R6-858 ir 2020 m. liepos 1 d. raštas Nr. R6-1050). 2020 m. gruodžio 14 d. buvo gautas J. R. prašymas patikslinti miškų kadastro duomenis. J. R. prašymas buvo nagrinėjamas, ji pati atliko to prašymo ir dokumentų patikrą. Tikslinant prašymo aplinkybes, per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą buvo nustatyti netikslumai. J. R. atsiųstas elektroninio dokumento nuorašas, tačiau su tuo nuorašu nebuvo atsiųsti detalūs metaduomenys. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjos galimai I. M. patvirtintas dokumentas buvo galimai negaliojantis, kadangi paslauga Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistavo, o pats elektroninio dokumento nuorašas nebuvo patvirtintas oficialiais antspaudais bei nebuvo pasirašančio asmens duomenų ir datos, kada buvo tvirtinamas. O žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo pertvarkymo projektas nebuvo patvirtintas, jo būsena – „taisyti projektą“. Dėl visos šios situacijos bei netikslumų buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrių. 2021 m. kovo 8 d. buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus atsakymas Nr. 2SD-769-(14.2.137 E.) apie tai, kad galiojantis raštas yra patvirtintas visai kitam žemės sklypui nei pateikė J. R.. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius nurodė, jog jų sistemoje žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini) ir projektas nėra patvirtintas, jo būsena – „taisyti projektą“ (1 t., b. l. 93 – 95).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). Jai yra žinomas J. R. kaip interesantas, kuris raštu kreipėsi į jų tarnybą. 2021 m. vasario 2 d. buvo gautas iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos raštas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo įsakymo. Rašte prašoma pateikti 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. 2FPĮ-94-(14.2124.E.) (toliau ir – neegzistuojantis įsakymas) kopiją. Išnagrinėjus turimus dokumentus, buvo nustatyta, jog toks įsakymas neegzistuoja. Jų skyriuje yra registruotas 2020 m. spalio 22 d. įsakymas Nr. 2FPĮ-94-(14.2.124 E.) (toliau ir – originalus įsakymas), kurio numeris panašus į pateiktą įsakymą rašte, bet pats įsakymo turinys, neatitinka originalo. Originaliu įsakymu patvirtintas žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Šio projekto paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini), o neegzistuojančiu įsakymu patvirtinta žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini). Neegzistuojančiame įsakyme, kurį pateikė J. R., pirmame punkte, nurodyta ne jo paslaugos numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis gavo pateikęs prašymą 2019 metais jų skyriui, o nurodytas paslaugos numeris (duomenys neskelbtini) yra Elektrėnų rajono. Jų skyrius turi įgaliojimus nagrinėti tik Alytaus miesto ir rajono paslaugas. Neegzistuojančiame įsakyme, 1.2. ir 1.4. papunkčiuose yra galimai retušuoti asmenų duomenys, kurie yra saugomi įstatymu. Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektas Nr. (duomenys neskelbtini), nėra patvirtintas, nustatyti trūkumai, grąžintas projekto rengėjai N. G. (1 t., b. l. 133 – 136).

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų pavasarį jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) N. G., kad ši paruoštų projektą dėl miškų žemės išėmimo iš turimo žemės ploto arba miško žemės pavertimo kitomis naudmenomis. Jis pateikė N. G. žemės sklypo planą, Registrų centro pažymą apie nuosavybę, kiek prisimena daugiau nieko ir nereikėjo. Minėta (duomenys neskelbtini) N. G. turėjo jam paruošti projektą. Daugiau jokių dokumentų jis jai nepateikė. Visus dokumentus Valstybinei miškų tarnybai pateikė N. G., tik prašymą jo vardu ir jo sutikimu pasirašė jo sūnus D. R. O apie 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymą Nr. 2FPĮ-94-(14.2124.E.) jis nieko nežino, kadangi jį gauti turi teisę tik projektą ruošiantis asmuo, šiuo atveju – N. G. Iš kur ji gavo minėtą įsakymą, jis tikrai negali pasakyti, gal kažką suklydo, ar sumaišė. Jis minėto įsakymo niekada nematė, apie jį nieko nežino, kadangi prie jo gali prieiti tik elektroninėje erdvėje pati N. G. Jis nepadarė jokio nusikaltimo ir nesuklastojo jokio dokumento (1 t., b. l. 157 – 159).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos 2021 m. kovo 18 d. rašte Nr. R2-703, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog J. R. 2020 m. gruodžio 2 d. prašymu (toliau ir – Prašymas) kreipėsi į tarnybą paversti jam priklausančią miško žemę kitomis naudmenomis pridėdamas galimai suklastotą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. 2FPĮ-94-(14.2124.E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir patvarkymo projekto tvirtinimo“ elektroninio dokumento nuorašą. 2021 m. vasario 24 d. Valstybinė miškų tarnyba gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus atsakymą dėl 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. 2FPĮ-94-(14.2124.E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos duomenimis, toks įsakymas neegzistuoja, o žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris rengiamas Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje, paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini), dar nėra patvirtintas, būsena – „taisyti projektą“. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius pateikė galiojantį 2020 m. spalio 22 d. įsakymą Nr. 2FPĮ-94-(14.2.124 E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, kuris yra priimtas visai kitam žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio rašto yra pridėtas J. R. 2020 m. gruodžio 2 d. prašymas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2021 m. vasario 24 d. raštas, Valstybinės miškų tarnybos 2021 m. kovo 16 d. atsakymas J. R., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymas Nr. 2FPĮ-94-(14.2124.E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir patvarkymo projekto tvirtinimo“ (1 t., b. l. 2 – 10).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. 2FPĮ-94-(14.2124.E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ 1 punkte nurodyta – „Tvirtinu žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau ir – Projektas), parengtą žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (www.zpdris.lt, paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio: 1.1. organizatorius – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius; 1.2. iniciatorius – paslėptas tekstas (užtušuotas juodai); 1.3. Projekto rengėjas – (duomenys neskelbtini) N. G.; 1.4. į Projekto teritoriją patenkančio žemės sklypo savininkai ar valstybinės žemės patikėtiniai ir naudotojai – paslėptas tekstas (užtušuotas juodai); plotas 3,0585 ha; 1.5. prieš Projektą žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, žemės sklypo naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai; 1.6. po Projekto rengimo žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, žemės sklypo naudojimo būdas – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai.“; 2 punkte nurodyta – „Nustatau, kad pertvarkyto žemės sklypo specaliosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: kelių apsaugos zonos (III skyrius, antrasis skirsnis), elektros tinklų apsaugos zonos (III skyrius, ketvirtasis skirsnis), paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos (VI skyrius, septintas skirsnis), paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (VI skyrius, aštuntasis skirsnis); 2.1. paliekamas esamas servitutas: 2.2.1. kiti servitutai (tarnaujantis) – 0,0200 ha – leisti prieiti prie vandens telkinio – 0,0200 ha.“; 3 punkte nurodyta – „Paverčiu miško žemę kitomis naudmenomis 0,6568 ha plote sumokant piniginę kompensaciją 2 397,54 Eur (du tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt septyni eurai 54 euro ct) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.“; 4 punkte nurodyta – „(duomenys neskelbtini) V. B. informaciją apie šį įsakymą ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo Projekto patvirtinimo dienos paskelbti interneto svetainėje (www.zpdris.lt).“. Taip pat įsakyme nurodyta ir jo apskundimo tvarka (1 t., b. l. 4, 64 – 65).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus rašte nurodyta, jog dokumentų valdymo sistemoje neegzistuoja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymas Nr. 2FPĮ-94-(14.2124.E.). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyrius nėra rengęs J. R. bei kitų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo įsakymo. Atsižvelgiant į J. R. 2019 m. gruodžio 19 d. prašymą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 2FPĮ-307-(14.2.124 E.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ priimtas sprendimas žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (www.zpdris.lt, paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)) rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas pertvarkyti žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), – numatomas miško žemės pavertimas kitomis naudmenomis Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. Tačiau iki šiol ŽPDRIS paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini) projektas nepatvirtintas, būsena – „taisyti projektą“. V. Ž. sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3D-1/D1-1, 62 punktu, projektas automatizuotu būdu buvo pateiktas derinti Valstybinei miškų tarnybai, kuri 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė motyvuotą atsisakymą derinti projektą, 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikė raštą – atsakymą su esminiu pritarimu parengtam projektui. Pagal minimoje paslaugoje esančią dokumentaciją, nustatyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys, atsakingas už priežiūrą, 2020 m. spalio 27 d. patikrino ŽPDRIS paslaugoje Nr. (duomenys neskelbtini) projekto rengėjos N. G. pateiktus projektinius sprendinius bei dokumentaciją ir parengė patikrinimo aktą (išvadą) su nurodytais trūkumais ir reikalingomis papildomomis procedūromis. Patikrinimo išvada – tvirtinti žemės valdos projekto negalima. Atsižvelgiant į paminėtą patikrinimo išvadą, projektas automatizuotu būdu grąžintas projekto rengėjai taisymui. Prie šio rašto yra pridėti visi rašte paminėti dokumentai (1 t., b. l. 100 – 124).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Visi pirmiau aptarti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji N. G. pagamino netikrą dokumentą – Nacionalinės žemės tarybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymo Nr. 2FPĮ-94-(14.212.E.) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ elektroninio dokumento nuorašą ir panaudojo šį netikrą dokumentą 2020 m. gruodžio 2 d. išsiųsdama jį paštu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai. Tokiu būdu kaltinamoji N. G. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 66 – 67).

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji N. G., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji N. G. sutiko ir su prokurorės jai pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (2 t., b. l. 66 – 67).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji N. G. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji pati suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamoji N. G. iki šiol nėra teista, praeityje ji buvo bausta administracine tvarka, tačiau nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jau neturėjo neįvykdytų administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 48 – 50, 54 – 55, 56 – 60, 61). N. G. nėra įrašyta psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose (2 t., b. l. 68). Kaltinamoji yra dirbanti, neištekėjusi ir neturinti nepilnamečių išlaikytinių (2 t., b. l. 51 – 53, 62, 63). Byloje nėra kitų N. G. išskirtinai neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios N. G. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 2 t., b. l. 8 – 11, 12 – 13, 45 – 47). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamosios N. G. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajai prokurorės pasiūlytą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą minimaliam, kadangi tokia bausmės rūšis bei dydis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes bei skiriamos baudos dydį nustato, jog kaltinamoji jai paskirtą baudą privalės sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios N. G. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, N. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos.  

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog N. G. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Išaiškinti N. G. tai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu ji paduos prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                     Rimas Švirinas