(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 162,71 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 15 EUR bei išlaidas už išrašą – 0,87 EUR.

Ieškovas nurodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. atsakovas netinkamai vykdė pareigą mokėti ieškovui užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas 162,71 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per EPP sistemą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti tinkamai per EPP sistemą (CPK 123 str. 2 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas bei skolų valdymo ataskaita patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas (e. b. l. 5 - 6). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas užmokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. įsiskolino ieškovui 162,71 EUR (e. b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 str.), todėl užmokestis už suteiktas paslaugas 162,71 EUR priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 4.82 str. 3 d., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.720 str.).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 162,71 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 15 EUR žyminio mokesčio ir 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Kadangi ieškovui iš atsakovo priteista visa jo prašyta skolos už suteiktas paslaugas suma, prašymas priteisti 15 EUR žyminio mokesčio ir 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą yra pagristas ir tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 15,87 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų pritiesimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Start Vilnius“ (į. k. 122238215) ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ (į. k. 125596783) naudai 162,71 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir 71 euro centą) skolos už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 162,71 EUR (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų ir 71 euro cento) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,87 EUR (penkiolika eurų ir 87 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Vaidas Pajeda