Administracinio nusižengimo byla Nr. II-2-1048/2019

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00105-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 13 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A. ir pareiškėjui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-11-15 teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimas, kuriuo prašo: iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB „Brestona“ buvusiam vadovui S. A.; už laiku neinicijuotą bankroto bylą UAB „Brestona“ paskirti Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2200,00 Eur dydžio baudą. Pareiškime nurodė, kad UAB „Brestona“ (Bendrovė) yra Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018-11-14 duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 1.639.897,71 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2018-06-20 nutartimi iškėlė UAB „Brestona“ bankroto bylą pagal VMI pareiškimą, nutartis įsiteisėjo 2018-07-03. VMI prie Bendrovės atžvilgiu vykdė priverstinį išieškojimą, priimant 2017-11-07, 2017-11-15, 2017-12-04, 2018-02-21, 2018-03-01, 2018-04-05 nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2017-12-05, 2018-04-06 priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Viso išieškojimo metu buvo sistemingai bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Bendrovė 2017-11-02 datai valstybės biudžetui buvo skolinga 390.443,00 Eur. Bendrovės vadovas, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, jau turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. VĮ „Registrų centras“ 2018-11-14 duomenimis Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ 2018-11-14 duomenimis Bendrovės vardu įregistruotų transporto priemonių nerasta. Atkreipė dėmesį, kad Bendrovė VĮ „Registrų centras“ nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų vėliau nei 2016 metus. Bendrovės vadovas S. A., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius Įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. S. A. neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytą pažeidimą. Priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas iš Bendrovės sąskaitų ir turto vykdomas jau nuo 2017 metų lapkričio mėnesio, tai leidžia daryti išvadą, jog Bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų. Jei Bendrovės vadovas (vadovu dirbo nuo 2017-08-04 iki 2018-07-09) būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų ženkliai mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI interesus. VMI manymu, Bendrovė tapo nemoki po to, kai susidarė ženkli mokestinė nepriemoka.

        Teismas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos  pareiškimą 2018-11-21 nutartimi iškėlė administracinio nusižengimo bylą UAB „Brestona“ buvusiam vadovui S. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį, byloje paskyrė teismo posėdį. Nustačius, kad nežinoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. buvimo vieta, teismas 2018-12-19 paskirtą teismo posėdį atidėjo, nutartimi paskelbė S. A. paiešką. 2019-01-22 teisme gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pranešimas dėl S. A. paieškos, kuriame nurodyta, jog atliekant S. A. paiešką nustatyta, kad S. A. nuo 2019-01-08 atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 metai 4 mėn.) Vilniaus pataisos namuose (sektorius Rasų g.). Paaiškėjus S. A. buvimo vietai, teismas byloje paskyrė teismo posėdį 2019-02-13, 9.30 val., S. A. nustatė terminą pateikti teismui pranešimą dėl apsisprendimo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje.

Teismo nustatytu terminu S. A. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad teismo šaukimą atvykti į paskirtą teismo posėdį gavo, nepageidauja dalyvauti tesimo posėdyje, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Valstybinei mokesčių inspekcijai teismo šaukimas atvykti į paskirtą teismo posėdį įteiktas tinkamai, iš jos 2019-02-12 gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A. ir pareiškėjui Valstybinei mokesčių inspekcijai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį minėti proceso dalyviai neatvyko, jie pateikė prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, pripažintina, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įmonių kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais).

S. A. kaltė padarius 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad  viešame  registre 2016-10-27 įregistruota UAB „Brestona“, įmonės kodas 304417108, buveinė adresu Statybininkų g. 53, Ventos m. Laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2018-07-09 minėtos įmonės direktoriumi paskirtas S. A.

Šiaulių apygardos teismo 2018-06-20 nutartimi UAB „Brestona“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Personlita“. Teismo nutartyje konstatuota, kad iš bendrovės balanso (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.), matyti, kad bendrovė turi turto iš viso už 2500 Eur, visą šį turtą sudaro trumpalaikis turas, ilgalaikio turto įmonė neturi. Per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų nėra, po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų (pradelstų skolų) įmonė neturi. Iš teismui pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos (nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) matyti, kad finansinių metų duomenimis įmonės veikla neturi pelno; duomenys apie praėjusius finansinius metus nepateikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, kad įmonė neturi darbuotojų. Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, teismas sprendė, kad UAB „Brestona“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 636 852,33 Eur, bendrovė neturi turto, darbuotojų, nevykdo ūkinės – komercinės veiklos, todėl vertino, kad UAB „Brestona“ neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, nes bendrovės pradelsti įsipareigojimai (t. y. skolos) viršija pusę į jos turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki ir įmonei iškėlė bankroto bylą.

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų dokumentų matyti, kad 2017-11-07 priimtas nurodymas nurašyti 390443,00 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ sąskaitos; 2017-11-15 priimtas nurodymas nurašyti 1756,95 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ sąskaitos; 2017-12-04 priimtas nurodymas nurašyti 2459,73 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ sąskaitos; 2017-12-05 priimtas sprendimas išieškoti 394659,68 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ turto; 2018-02-21 priimtas nurodymas nurašyti 1171329,00 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ sąskaitos; 2018-03-01 priimtas nurodymas nurašyti 22254,70 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ sąskaitos; 2018-04-05 priimtas nurodymas nurašyti 10893,09 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ sąskaitos; 2018-04-06 priimtas sprendimas išieškoti 1218649,52 Eur mokestinę nepriemoką iš UAB „Brestona“ turto.

Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiškiantis pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iš esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją atitinkamos pareigos, numatytos Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje, nevykdymu. Aktualioje šios straipsnio dalies redakcijoje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje pripažįstama, kad, norint įmonės vadovą ar kitus asmenis pagal kompetenciją patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, būtina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sąlygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-56-332/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-810/2017).

Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2018-06-20 nutarties, teismas konstatavo, jog iš bendrovės balanso (ataskaitinis laikotarpis nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.), matyti, kad bendrovė turi turto iš viso už 2500 Eur, visą šį turtą sudaro trumpalaikis turas, ilgalaikio turto įmonė neturi. Iš teismui pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos (nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) matyti, kad finansinių metų duomenimis įmonės veikla neturi pelno; duomenys apie praėjusius finansinius metus nepateikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešai skelbiami duomenys (http://draudejai.sodra.lt) patvirtina, kad įmonė neturi darbuotojų. Įvertinus šiuos duomenis, atsižvelgiant į tai, kad 2017-11-07 UAB „Brestona“ mokestinę nepriemoką sudarė 390443,00 Eur, yra pagrindas pripažinti, kad 2017-11-07 dienai bendrovė tapo nemoki, kadangi  pradelsti įsipareigojimai (t. y. skolos) viršijo pusę  jos turto vertės. Tačiau vien ši aplinkybė pagal ĮBĮ pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sąlygos.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2018-06-08 Šiaulių apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Brestona“, 2018-06-20 teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Duomenų, kad iki 2018-06-08 kiti UAB „Brestona“  kreditoriai būtų kreipęsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, byloje nėra.

         Trečioji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Brestona“ vadovas ar kiti dalyviai  būtų ėmęsi kokių nors priemonių bendrovės  mokumui atkurti.

        Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai padaryti, kad S. A., laikotarpiu nuo 2017-08-04 iki 2018-07-09 būdamas UAB „Brestona“ vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t.y. kad 2017-11-07 UAB „Brestona“ mokestinę nepriemoką sudarė 390443,00 Eur ir tokiu būdu pradelstos skolos viršijo pusę bendrovės turto vertės, kad bendrovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai nuolat didėjo ir 2018-04-06 bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė net 1218649,52 Eur, privalėdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos per numatytą terminą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei ir tokiu savo neveikimu pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos interesus. Tokie S. A. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl yra pagrindas pripažinti S. A. padarius minėtą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis nusižengimas. S. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. A. penkis kartus teistas (daugiausiai už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis), šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Iš administracinių nusižengimų registro pažymos matyti, kad  S. A. eilę kartą baustas administracine tvarka (daugiausia už smulkias vagystes), už administracinius nusižengimus  paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės rodo S. A. atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į už šį nusižengimą numatytą baudos dydį, teismas pripažįsta, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. A. už padarytą administracinį nusižengimą paskyrus  sankcijoje numatytą baudos minimumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

           S. A. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų Eur) baudą.

        Paskirta  bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą  (įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti bylos Nr. II-2-1048/2019).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės, Mažeikių arba Telšių rūmus.

Tei