Administracinė byla Nr. AN2-63-574/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02694-2018-3

   Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

 2.12.1.1.; 2.14.5.; 3.9.; 3.26.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė,

sekretoriaujan Agnei Struknytei,

Dalyvaujant nubaustam asmeniui G. Š.,

Žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo G. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, panaikinimo.

             Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

1.       G. Š. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 30 d. apie 01.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, šalia picerijos „Čili Pizza“, būdamas neblaivus (1 PK atsisakė tikrintis girtumą), keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Policijos pareigūnams pareikalavus G. Š. nesikeikti, jis į reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi, paaiškinus, kad bus sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą, G. Š. priešinosi sulaikymui, stangrino rankas, grasino policijos pareigūnams aukštais pareigūnais, sakė, kad jie bus atleisti iš darbo, tokiais savo veiksmais nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

2.       G. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kadangi administracinių nusižengimų nepadarė.

3.       Nurodo, kad įvykio vakarą lankėsi picerijoje „Čili Pizza“ ir buvo išėjęs į terasą parūkyti. Į bylą pateiktame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnų dėmesį patraukė apie 00:47:00 viduje prasidėjusios muštynės, su kuriomis jis niekaip nebuvo susijęs. Jam esant rūkymo vietoje, prie jo priėjo vienas iš pareigūnų (kiti 3 buvo picerijos viduje) ir dėl jam nežinomų priežasčių pareikalavo eiti namo, kai dėl jo picerijos darbuotojai bei kiti lankytojai neturėjo jokių priekaištų ar nusiskundimų. Jis pareigūnui atsakė, kad jei piktnaudžiaus tarnybine padėtimi, parašys skundą. Tuomet pareigūnas pakeltu tonu pradėjo sakyti, kad jis neva pareigūnui grasina. Tuomet jis nusprendė grįžti į picerijos vidų ir išsiaiškinti dėl atsiskaitymo, nes tą vakarą buvo užsisakęs bokalą alaus ir picą. Užgesinus cigaretę ir einant į picerijos vidų, bandant atidaryti picerijos duris, pajuto kaip iš nugaros jį tempė atgal ir stumdė, vėliau pargriovė ant žemės. Vaizdo medžiaga paneigia abiejų patrulių tarnybinius pranešimus. Tarnybiniai pranešimai yra vienas ir tas pats elektroninis dokumentas, surašytas vieno asmens. Tarnybinių pranešimų tekstas, tarpai tarp skiriamųjų ženklų yra identiški, skiriasi tik vartai ir pavardės. Patruliai tvirtina, kad prie picerijos jis vartojo necenzūrinius žodžius ir jiems pasipriešino, tačiau tai paneigia vaizdo medžiaga. Pateiktoje vaizdo medžiagoje matyti, kad 2018 m. spalio 30 d. 00:48:30 terasoje nėra nei vieno asmens ir 00:48:50 jis išeina iš picerijos į lauko terasą. 00:49:30 išeina svirduliuodamas jam nepažįstamas asmuo, prieina prie jo i00:49:49 grįžta atgal į piceriją. 00:50:10 užfiksuota kaip išeina vienas pareigūnas. 00:50:40 pareigūnas užsirūko. 00:50:52 išeina picerijos lankytojas ir nueina. 00:51:08 kitas pareigūnas atidarė duris, kažką pasakė kolegai ir grįžo atgal į piceriją. 00:51:49 išeina 2 picerijos lankytojai ir nueina. 00:52:13 atvyksta vienas apsaugos darbuotojas ir prieina prie pareigūno, su juo bendrauja, o jis (apeliantas) pasitraukė prie šiukšliadėžės. 00:53:00 matyti kaip išeina 3 lankytojai ir nueina. 00:53:25 prie jo prieina pareigūnas, užgesinęs cigaretę. 00:54:00 atvyksta antras apsaugos tarnybos darbuotojas ir prieina prie kolegos. 00:53:20 atvyksta trečias apsaugos tarnybos darbuotojas ir prieina prie kolegų. 00:54:59 jis pajudėjo į picerijos vidų. Iš vaizdo įrašo matyti kaip iš karto jam iš paskos eina policijos pareigūnas ir apsaugos darbuotojas ir jį tiek policijos pareigūnas, tiek apsaugos darbuotojas, stumdo ir tampo pirmyn ir atgal tarpduryje, o vėliau jis parbloškiamas ant žemės. Iš pateikto vaizdo įrašo analizės matyti, kad pareigūnai, žinodami ir suvokdami, sąmoningai pateikia melagingas aplinkybes. Vaizdo medžiagoje matyti, kad jis nesvirduliuoja ir neatrodo, kad turėtų pusiausvyros sutrikimų, o tik per sulaikymą policijos pareigūnams sulaužius jo dešinės kojos pirštą, dėl negalėjimo priminti kojos ir skausmo šlubavo. Taip pat matyti, kad tuo metu terasoje tėra tik vienas pareigūnas bei 3 apsaugos tarnybos darbuotojai, nors abu pareigūnai sutartinai tvirtina, kad priešingai. Taigi, antras pareigūnas negalėjo girdėti necenzūrinių žodžių ir jis niekaip negalėjo priešintis pareigūnams vienu metu, kai vienas yra terasoje, o kitas picerijos viduje. Pristačius jį į policijos komisariatą, jis neatsisakė tikrintis blaivumo, o prašė, kad vežtų į ligoninę ar iškviestų greitąją pagalbą.

4.       Vilniaus apskrities VPK atsiliepimu į skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, įvertinęs administracinėje byloje surinktus įrodymus.

 Apeliacinis skundas tenkintinas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimą neišnagrinėjęs visų reikšmingų aplinkybių, neobjektyviai išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, įrodomąją reikšmę suteikdamas tik policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams, nepašalinęs tarp jų ir kitų duomenų esančių prieštaravimų.

6.       Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

7.       G. Š. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 30 d. apie 01.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, šalia picerijos „Čili Pizza“, būdamas neblaivus (1 PK atsisakė tikrintis girtumą), keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Policijos pareigūnams pareikalavus G. Š. nesikeikti, jis į reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi, paaiškinus, kad bus sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą, G. Š. priešinosi sulaikymui, stangrino rankas, grasino policijos pareigūnams aukštais pareigūnais, sakė, kad jie bus atleisti iš darbo, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

8.       ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pakartotinai. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą.

9.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byloje pakanka duomenų spręsti, kad G. Š. padarė ANK 481 straipsnio 2 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus. Be to, teismas išvadą apie asmens kaltę padarė net neapklausęs pačių įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų.

10.       Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Administracinių nusižengimų teisenos procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

11.       Apylinkės teismas nurodė, kad G. Š. kaltę padarius administracinius nusižengimus įrodo pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), taip pat vaizdo įrašas, apie kurį pats teismas nurodo, kad iš pateiktos vaizdo medžiagos teismas negali daryti pagrįstų išvadų dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, t.y., kad G. Š. vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tačiau šie bylos duomenys nei atskirai, nei visumoje nepatvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ar reikalavimų  nevykdymo.

12.       Apeliantas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad jis 2018 m. spalio 30 d. vėlai vakare atėjo į piceriją. Jam rūkant picerijos terasoje, prie jo priėjo vienas iš pareigūnų ir liepė eiti namo. Kitas pareigūnas buvo picerijoje. Jis pareigūnui atsakė, kad jei pareigūnas piktnaudžiaus tarnybine padėtimi, jis rašys skundą. Tuomet pareigūnas paklausė ar jis pareigūnui grasina, jis atsakė, kad negrasina. Jis Š.) pasuko eiti į picerijos vidų, jam pasukus link įėjimo, bedarant duris, pareigūnas griebė už nugaros ir sviedė ant žemės, uždėjo antrankius (b.l. 34-36).

13.       Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos pareigūnų V. P. ir A. J. 2018 m. spalio 30 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2018 m. spalio 30 d., dirbant Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apie 01.15 val., prie picerijos „Čili“, lauke, viešoje vietoje pastebėjo vyriškį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, sklido stiprus alkoholio kvapas ir pareigūnams prie jo priėjus bei prisistačius ir paprašius pateikti asmens dokumentą, minėtas asmuo prisistatyti atsisakė, pradėjo garsiai šūkauti bei keiktis necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus vyriškio nutraukti neteisėtus veiksmus, jis į tai nereagavo. Paaiškinus asmeniui, kad jis yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą bei teisėtų policijos reikalavimų nevykdymą ir bandant sulaikyti, vyriškis pradėjo stangrinti rankas, neleisdamas uždėti spec. priemonių – antrankių, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Tada asmuo pareigūnams pradėjo grasinti aukštais pareigūnais, kurių pavardžių neminėjo, ir kad jie bus atleisti iš darbo. Asmuo buvo pristatytas į 1 PK, kuriame paaiškėjo, kad sulaikytasis yra G. Š., gim. 1982 m. (b. l. 2, 4). Kaip matyti iš tarnybinių pranešimų turinio bei formos, jie yra visiškai identiški.

14.       Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo apklausti liudytojai pareigūnai A. J. ir V. P.. Liudytojas V. P. parodė, kad 2018 m. spalio 30 d. gavo iškvietimą dėl muštynių į „Čili Pizza“, esančią (duomenys neskelbtini). Jis buvo picerijos viduje. Per langą pamatė, kad kolega A. J. pradėjo grumtis su G. Š.. Jis išėjo iš picerijos ir padėjo kolegai paguldyti G. Š. ir uždėti antrankius, kadangi jis priešinosi. Kol dėjo antrankius, G. Š. keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino aukštais pareigūnais, kurių neįvardijo, atleidinėjo iš tarnybos, nesileido surakinamas. Jam kolega paaiškino, kad šis asmuo nevykdė jo reikalavimų, nepateikė asmens tapatybės dokumento. Nežino dėl ko įvyko konfliktas. Negirdėjo, kad G. Š. prieš sulaikymą vartotų necenzūrinius žodžius. Nematė ar terasoje buvo apsaugos darbuotojai. Viduje apsaugos darbuotojai buvo, kadangi jie buvo iškviesti į tą patį įvykį, į kurį ir jie atvažiavo. Todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Tarnybinius pranešimus rašo kartu, tai yra bendras pranešimas, bet jie atspausdinami kaip atskiri pranešimai (b.l. 64-67).

15.       Liudytojas A. J. parodė, kad 2018 m. spalio 30 d. apie 01 val. nakties buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) esančioje „Čili Pizza“ vyksta muštynės. Muštynių dalyviai buvo sulaikyti. Jam būnant lauke, pastebėjo pilietį, kuris buvo visiškai girtas viešoje vietoje, nesiorientavo, rūkė, naudojosi telefonu. Jis paprašė, kad G. Š. pateiktų asmens dokumentą. Jis atsakė, kad neprivalo to daryti. Jis nurodė Š., kad privalo pateikti dokumentą, kadangi norintis įsitikinti kas jis toks, kadangi pažeidinėja viešąją tvarką, būdamas neblaivus, viešoje vietoje įžeidžia žmonių orumą bei visuomeninę dorovę. Jis keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, kurie nebuvo jam (pareigūnui) skirti. Paprašius tai nutraukti, jis nereagavo. Tuomet giedriui Š. pasakė, kad jis yra sulaikomas. Tada jis pradėjo stangrinti rankas, jo ranką numušė. Jis pradėjo laužti G. Š. ranką, temti. Jo kolega, būdamas picerijoje, pamatė ir atėjo į pagalbą panaudodami imtynių veiksmus, parvertė pažeidėją ant žemės ir uždėjo antrankius. Kai buvo uždėti antrankiai, g. Š. toliau keikėsi, sakė, kad atleis juos iš tarnybos. Tarnybinio pranešimo tekstą surašo dviese ekipaže dirbantys pareigūnai, po to tą patį tekstą pasirašo kiekvienas atskirai. Lauko terasoje, kai sulaikinėjo Š., buvo daugiau žmonių – lankytojų. Apsaugos darbuotojai aiškinosi viduje picerijos dėl muštynių. Gali būti, kad vienas apsaugos darbuotojas padėjo Š. pargriauti (b.l. 64-67).

16.       Tokiu būdu, priešingai nei nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, pareigūnai nebuvo visą laiką kartu, jie skirtingai matė įvykį.

17.       Atsižvelgiant į paminėta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog šiomis aplinkybėmis nei vienas iš šių įrodymų negali būti vertinamas kaip turintis didesnę įrodomąją vertę. Visi prieštaravimai kilę nagrinėjant bylą turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nagrinėjant šią administracinę bylą nustatytų prieštaravimų tarp byloje esamų duomenų nepavyko pašalinti. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, picerijos lauko terasoje buvo, kaip teigia G. Š., apsaugos darbuotojas, tačiau jis nebuvo nustatytas ir apklaustas byloje, kaip asmuo, matęs įvykį ir galintis patvirtinti ar paneigti tam tikras įvykio aplinkybes. G. Š. nurodomas aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas, iš kurio, nors ir neaiškiai, matyti, kad terasoje yra apsaugos darbuotojas, atvykęs į iškvietimą dėl muštynių picerijoje, su kuriomis Š. nebuvo susijęs. Priešingai, nei teigia liudytojas A. J., kad tuo metu, kai sulaikinėjo Š., terasoje buvo daug žmonių – lankytojų, iš vaizdo įrašo matyti, kad tuo metu, kai, pasak liudytojo A. J., Š. vartojo necenzūrinius žodžius, terasoje lankytojų nėra, išskyrus, kaip minėta, apsaugos darbuotoją. Liudytojas taip pat nurodė, kad Š. jo atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Pareigūnų, kurie buvo apklausti praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo įvykio parodymai, neatitinka vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, tiksliai gali neprisiminti įvykio aplinkybių galimai dėl pagal darbo pobūdį pasikartojančių panašių įvykių. Tačiau situacijoje, kuomet yra esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūnų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat vaizdo įrašo, vien vienos ar kitos šalies parodymų nebepakanka, todėl nesant byloje ir kitų objektyviai patvirtinančių ar paneigiančių vienos iš šalies nurodančių aplinkybių, vien policijos pareigūnų parodymais apelianto kaltė negali būti grindžiama.

18.       Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių su administracinio nusižengimo protokolu nesutiko, kas pagrįstai taip pat sudarė pagrindą manyti, jog dėl įvykio būtina apklausti galėjusius matyti įvykį asmenis, nebuvo renkami kiti įvykio aplinkybėms nustatyti svarbūs duomenys (galimai picerijoje ar lauko terasoje galėjusių būti vaizdo kamerų įrašai, etc.). Surinkti tokius duomenis buvo būtina, kadangi jau buvo žinoma, kad dėl įvykio yra ginčas, išsklaidyti administracinio nusižengimo byloje kylančias abejones dėl G. Š. kaltės, tačiau institucija į šią aplinkybę taip pat neatsižvelgė

19.       Taigi, byloje nesurinkta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti objektyvią tiesą byloje, t. y. patvirtinti ar paneigti policijos pareigūnų parodymus apie viešosios tvarkos pažeidimą bei pareigūno reikalavimo nevykdymo nevykdymą, taip pat pasipriešinimą.

20.       Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojamas inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikas, už kurias turi būti skiriama nuobauda. Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai Institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

21.       Įvertinus tai kas išdėstyta, pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog G. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

          Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

G. Š. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną G. Š. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                  Jurgita Mačionytė