Civilinė byla Nr. 2A-372-520/2010
Procesinių sprendimų kategorijos: 27.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos
teisėjai Virginija Volskienė, Andžej
Maciejevski,
sekretoriaujant
Jonei Markovičiūtei,
dalyvaujant ieškovo
atstovui advokatui Jonui Butkui,
atsakovo atstovei
advokatei Renatai Narbutienei,
teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. (B.) apeliacinį
skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d.
sprendimo civilinėje byloje dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų
pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovo R. B. (B.) ieškinį atsakovui UAB „Okeano žuvis“ (byloje trečiaisiais
asmenimis dalyvauja UAB „Žuvies šaldytuvai“, E. O.),
n
u s t a t ė:
Ieškovas
R. B. 2007-05-10 kreipėsi
į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė pripažinti
negaliojančiais atsakovo UAB „Okeano žuvis“ 2007-04-10 visuotinio akcininkų
susirinkimo sprendimus: patvirtinti metinį pranešimą, finansinę atskaitomybę už
2006 metus, 2006 metų pelno neskirstyti, o jo suma sumažinti bendrovės
nuostolius, parduoti lengvąjį automobilį Honda Civic ne pigiau likutinės
vertės ir įsigyti kitą automobilį, išnuomoti gamybinio cecho patalpas UAB
„Žuvies šaldytuvai“ 10 metų, nuomos kaina 3 Lt už 1 kv. m su PVM; remonto metu
nuomos mokesčio neskaičiuoti; remontą atlikti dalimis ir į eksploataciją
priimti pagal priėmimo – perdavimo aktus dalimis. Nurodė, kad jis yra atsakovo
UAB „Okeano žuvis“ akcininkas, 2007-03-08 laikraštyje „Lietuvos aidas“ buvo
pranešta, kad 2007-04-10 yra šaukiamas UAB „Okeano žuvis“ visuotinis akcininkų
susirinkimas, paskelbta darbotvarkė: bendrovės metinis pranešimas, metinės
finansinės atskaitomybės tvirtinimas, pelno (nuostolių) paskirstymo
tvirtinimas, ilgalaikio turto pardavimas, pirkimas, kiti klausimai. Kadangi
buvo sprendžiamas klausimas dėl 1947,77 kv. m nuomos, o darbotvarkė dėl nuomos
klausimo įtraukimo nebuvo pakeista, nuomos klausimas negalėjo būti svarstomas
ir sprendimas dėl 5 darbotvarkės klausimo turi būti panaikintas Akcinių
bendrovių įstatymo 29 str. 9 p. pagrindu. Atsakovas 2007-03-19 raštu informavo
jį, kad jis 2007-04-02 gali susipažinti su dokumentais, susijusiais su
darbotvarke. Atsakovo įstatų 6.6 p., kad ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki
susirinkimo pradžios akcininkams turi būti suteikta galimybė susipažinti su
dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, prieštarauja Akcinių
bendrovių įstatymo 26 str. 7 d., pažeidė jo teises susipažinti su dokumentais,
t. y. teisę į informaciją. Kadangi visuotinius akcininkų susirinkimus
organizuoja atsakovo administracija, ji turi prievolę atrinkti ir pateikti
visus dokumentus, susijusius su darbotvarke, organizuoti susipažinimo su
dokumentais tvarką. Jam buvo pateikta susipažinti: 2006-12-31 balansas, pelno
(nuostolių) ataskaita, pelno paskirstymo projektas, metinis pranešimas, pažyma
apie ilgalaikį turtą, kurį planuojama parduoti, tačiau jis nebuvo pateiktas nei
vienas dokumentas, susijęs su 5 darbotvarkės klausimu, bei sprendimų projektai,
nebuvo supažindintas su dokumentais, kurių pagrindu buvo sudarytas balansas,
pelno (nuostolių) ataskaita, dokumentų, pagrindžiančių metinio pranešimo
teiginius, nuo jo buvo nuslėpta informacija, koks nekilnojamasis turtas per ataskaitinį
laikotarpį buvo išnuomotas, kokiems asmenims ir kokiomis kainomis, kokie
santykiai buvo su bendrove „Žydroji lagūna“ ir koks teismo sprendimas, koks
žyminis mokestis buvo priteistas bendrovei ir kokios advokato išlaidos buvo
sumokėtos, dėl kokių priežasčių žymiai pakilus nekilnojamojo turto nuomos kainoms
bendrovė negauna pelno, nors turi didelius nuomojamus gamybinius plotus. Tačiau
visuotiniame akcininkų susirinkime buvo operuojama duomenimis, su kuriais jis
nebuvo supažindintas. Atsakovas pažeidė įstatų 6.19 p. 1, 2, 3 papunkčius,
siūlydamas balsuoti už 1211 Lt pelną, pažeidė jo turtinę teisę gauti
dividendus, įstatymu ir įstatais numatytą tikslą nesiekti pelno. Sprendimas
parduoti automobilį Honda Civic ne pigiau nei likutinė vertė yra
nelogiškas, neprotingas ir nesąžiningas, bet koks nepagrįstas turto praradimas
tiesiogiai yra susijęs su akcininko turimu turtu akcijomis, t. y. kuo mažiau
turto tenka akcijai, tuo labiau nukenčia jo teisės, nes jo turtas mažėja.
Akcijų vertę taip pat mažina ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas 10
metų išnuomoti UAB „Žuvies šaldytuvai“ gamybines patalpas po 3 Lt už 1 kv. m,
nes šio sprendimo priėmimo metu nuomos rinkos kaina buvo 10-14 Lt už 1 kv. m.
Be to, net ir remontuojama ir pagal tikslinę paskirtį nepanaudojama ginčo
patalpa turi rinkos nuomos vertę 3 Lt už 1 kv. m be PVM. UAB „Žuvies
šaldytuvai“ yra susiję su akcininkais E.
O. (O.), E. D. D., tačiau tai yra
ekonomiškai žalinga jam, pažeidžia jo teisę gauti dividendus. E. D. D. balsavo raštu. Pagal
Akcinių bendrovių įstatymo 21 str. 2 d. ir atsakovo įstatų 6.10 p. negali būti
skirtumo tarp susirinkimo sprendimo ir balsavimo raštu biuletenio, tačiau 1 ir
2 darbotvarkės klausimu E. D. D. balsavo,
nors neturėjo galimybės įvertinti įstatymo ir įstatų pažeidimo dėl to, kad
pranešimą padarė įgaliojimų neturintis asmuo, 2 darbotvarkės klausimu E. D. D. balsavo tik iš dalies,
nes formuluotė „ne pigiau likutinės vertės“ jai nebuvo pateikta, 5 darbotvarkės
klausimu E. D. D. nebalsavo,
nes ji balsavo už niekur nepaskelbtą sprendimo variantą „išnuomoti gamybinį
cechą UAB „Žuvies šaldytuvai“ 10 metų, remonto metu nuomos mokesčio
neskaičiuoti“.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 14 d.
sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 2900 Lt išlaidų
advokato pagalbai apmokėti, valstybei – 109,22 Lt išlaidų, susijusių su
procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2007-03-08 laikraštyje
„Lietuvos aidas“ buvo pranešta, kad 2007-04-10 yra šaukiamas UAB „Okeano žuvis“
visuotinis akcininkų susirinkimas, paskelbta darbotvarkė: bendrovės metinis
pranešimas (1 klausimas), metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas (2
klausimas), pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas (3 klausimas), ilgalaikio
turto pardavimas, pirkimas (4 klausimas), kiti klausimai (5 klausimas).
Atsakovas UAB „Okeano žuvis“ pranešė ieškovui, kaip akcininkui, kad jis
2007-04-02 gali susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo
darbotvarke, įteikė ieškovui 2006-12-31 balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą,
pelno paskirstymo projektą, metinį pranešimą, pažymą apie ilgalaikį turtą, kurį
planuojama parduoti. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendė, kad
Akcinių bendrovių 26 str. 7 p. reikalavimai buvo įvykdyti, ieškovui buvo
sudarytos sąlygos tinkamai susipažinti su šaukiamo visuotinio akcininkų
susirinkimo darbotvarke susijusiais dokumentais, todėl nebuvo pažeista ieškovo
teisė į informaciją. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Okeano žuvis“ turi tris
akcininkus: ieškovą, E. O. (O.), E. D. D., ieškovas neturi daugiau kaip ½ dalies
akcijų. Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovas neturi teisės gauti visos
informacijos apie bendrovės veiklą, t. y. tos specifinio pobūdžio informacijos,
kuri susijusiu su bendrovės komercine paslaptimi. Teismas, vadovaudamasis
Akcinių bendrovių įstatymo 26 str., pripažino nepagrįstais ieškovo teiginius,
kad visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo papildyta naujais
klausimais, nesilaikant Akcinių bendrovių įstatymo 25, 26 str., įstatų 6.6 p.,
kad akcininkė E. D. D. nebalsavo
už automobilio Honda Civic pardavimą ne pigiau nei likutinė vertė.
Teismas nurodė, kad 2007-04-10 akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo
pakankamai išsami, kad akcininkai suvoktų sprendžiamų klausimų esmę ir nebūtų
suklaidinti, sprendimas parduoti automobilį ir išnuomoti patalpas UAB „Žuvies
šaldytuvai“ pagal 5 darbotvarkės klausimą yra susiję su kitais darbotvarkės
klausimais, išvestiniai iš jų, detalizuoti. Teismas nustatė, kad 2007-04-10
visuotiniame akcininkų susirinkime buvo 100 proc. kvorumas, akcininkė E. D. D. balsavo raštu, priimtų
sprendimų neginčijo ir su jais sutiko, ieškovas iš esmės pritarė dėl patalpų
nuomos UAB „Žuvies šaldytuvai“, tik siūlė nuomoti rinkos kaina, taip pat per
nustatytą terminą nereiškė pastabų dėl akcininkų susirinkimo protokolo.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad visuotinio
akcininkų susirinkimo priimti sprendimai darbotvarkės 4 ir 5 klausimais
nepažeidžia Akcinių bendrovių įstatymo, protingumo principo, visi sprendimai
priimti balsų dauguma. Teismas pažymėjo, kad įstatų 6.2 p. 13 papunktyje yra
numatyta, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę nuspręsti dėl
didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies
pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, laidavimo ar garantavimo, todėl
akcininkams neprieštaraujant, nekilnojamojo turto nuomos klausimas buvo įtrauktas
į 5 darbotvarkės klausimą ir svarstytas tame pačiame susirinkime. Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje civilinėje
3K-3-856/2001, pateiktas išaiškinimais, kad visuotinio akcininkų susirinkimo
nutarimai negali būti panaikinti vien tik dėl formalių pažeidimų,
atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas valdo 15644 akcijas, padarė išvadą, kad
ieškovas neturi savo balsais įtakos balsavimui. Teismas nurodė, kad ieškovas
gali ginti tik savo teises ir jam nėra suteikta teisė ginti viešojo intereso. Teismas
sprendė, jog ieškovo nurodyti argumentai, kad visuotinio akcininkų susirinkimo
priimti nutarimai pažeidžia jo turtines teises (teisę gauti dividendus), nes
ataskaitoje nurodytas 1211 Lt pelnas byloja, jog įmonė nesiekia pelno, negali
būti pagrindas pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus
negaliojančiais. Teismas nustatė, kad tai, jog įstatų 6.19 p. numatytus
veiksmus atliko ne įmonės generalinė direktorė, bet vyr. buhalterė, nepažeidžia
šio straipsnio, nes jame nėra imperatyviai nurodyta, kad veiksmus gali atlikti
tik pats generalinis direktorius betarpiškai. Vadovaudamasis įstatų 7.1 p.,
Akcinių bendrovių įstatymu, teismas sprendė, kad akcininkai gali dispozityviai
spręsti klausimą, ar pasibaigus ūkiniams metams atlikti bendrovėje finansinį
auditą, ar patirtus nuostolius padengti iš rezervo.
Ieškovas R. B. apeliaciniu
skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo
ieškinys būtų tenkintas. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas,
priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, nesilaikant Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Teismas turėjo panaikinti
visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl finansinės atskaitomybės ir metinio
pranešimo už 2006 metus patvirtinimo, vadovaudamasis imperatyviomis Akcinių
bendrovių įstatymo 58 str. 2 d., įstatų 7.1 p. nuostatomis. Jis įrodė, kad
nebuvo supažindintas su susirinkimo dienotvarke susijusiais dokumentais, ir dėl
to buvo pažeista jo teisė į informaciją, nes byloje nėra atsakovo lokalinių
teisės aktų, nustatančių, kokia informacija ir dokumentai sudaro bendrovės
komercinę paslaptį, kas ir kokia tvarka su jais gali susipažinti. Dėl to
dokumentai, kurių pagrindu buvo sudaryta metinė finansinė atskaitomybė, kol jie
nepaskelbti komercinę paslaptį turinčiais dokumentais, yra vieši ir turi būti
pateikti akcininkui. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad visuotinio akcininkų
susirinkimo paskelbta dienotvarkė skyrėsi nuo tos, pagal kurią buvo priimti
sprendimai, teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį,
priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-856/2001, nes šioje byloje teismo nurodyti
formalūs pažeidimai iš esmės liečia jo turtines ir neturtines teises, t. y.
sprendimas išnuomoti patalpas su akcininku E. O. (O.)
susijusiai įmonei žemesne nei rinkos kaina mažina atsakovo turtą, jo (ieškovo)
akcijų vertę, galimybę gauti dividendus. Tačiau teismas neįvertino į bylą
pateiktų įrodymų, kad UAB „Žuvies šaldytuvai“ yra susijusi su akcininkais E. O. (O.) ir E. D.
D., kurios dukra yra akcininko E. O. (O.)
žmona. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo vyr. finansininkė yra ir UAB
„Žuvies šaldytuvai“ vyr. finansininke, abi įmonės veikia tose pačiose patalpose,
todėl buvo pažeistas draudimas atskleisti bendrovės komercines paslaptis
tretiesiems asmenims. Teismas neįvertino liudytojos I. S. parodymų, iš kurių darytina išvada, jog
generalinės direktorės pareigų ji nevykdė, nerengė 2007-04-10 visuotinio akcininkų
susirinkimo, nors tai daryti privalėjo pagal įstatus, o įstatai nenumato
generalinio direktoriaus teisės deleguoti tas funkcijas, kurias pagal įstatus
turi vykdyti generalinis direktorius. Teismas ex officio turėjo
išanalizuoti UAB „Okeano žuvis“ 2006 metų finansinę atskaitomybę, nes vienu
metu bendrovėje buvo nuostolis ir rezervas, o tai patvirtina, kad tokiu būdu
yra slepiami mokesčiai. Teismas turi CPK 300 str. pagrindu informuoti prokurorą
apie mokesčių slėpimą UAB „Okeano žuvis“.
Atsakovas UAB „Okeano žuvis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą
prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo,
kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Akcinių bendrovių įstatymo 26 str.
7 p. nurodyti reikalavimai buvo įvykdyti, t. y. ieškovui buvo sudarytos sąlygos
tinkamai susipažinti su šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke
susijusiais klausimais. Ieškovas susipažindamas su dokumentais jo buveinės
vietoje, dalyvaudamas visuotiniame akcininkų susirinkime nereikalavo pateikti kitų,
papildomų įrodymų, kurie išsamiau detalizuotų pateiktus svarstyti klausimus.
Ieškovas neturi daugiau kaip ½ dalies akcijų, todėl jis neturi teisės gauti
visą informaciją apie bendrovės veiklą, t. y. specifinio pobūdžio informacijos,
susijusios su komercine paslaptimi. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas,
kad paskelbta visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė susirinkimo metu iš
esmės skyrėsi nuo darbotvarkės, pagal kurią buvo priimti sprendimai, kad
darbotvarkė susirinkimo metu, nesilaikant Akcinių bendrovių įstatymo 25, 26
str., įstatų 6.6 p. reikalavimų, buvo papildyta naujais klausimais, nes
2007-04-10 akcininkų susirinkimo darbotvarkė buvo pakankamai išsami, priimti
sprendimai aiškūs ir nepažeidžia CK 1.5 str. įtvirtinto protingumo principo,
priimtas sprendimas parduoti automobilį ir išnuomoti patalpas UAB „Žuvies
šaldytuvai“ pagal darbotvarkės 5 klausimą yra išvestiniai iš kitų klausimų. Iš
ieškovo pateiktos UAB „Ober-haus“ turto vertinimo ataskaitos matyti, kad
vertinamų patalpų nuomos rinkos vertė yra 3 Lt už 1 kv. m, todėl visuotinio
akcininkų susirinkimo sprendimas išnuomoti patalpas trečiajam asmeniui
nepažeidžia protingumo principo. Pažymėtina, kad įstatų 6.2 p. 13 papunktyje
yra numatyta, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę nuspręsti
dėl didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto
dalies pardavimo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, laidavimo ar garantavimo,
todėl akcininkams neprieštaraujant, nekilnojamojo turto nuomos klausimas buvo
įtrauktas į 5 darbotvarkės klausimą ir svarstytas tame pačiame susirinkime.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išnuomotos patalpos yra itin prastos būklės,
sąlygos patalpose antisanitarinės, o su ieškovu susiję asmenys dėl šių patalpų
nuomos iš viso nesikreipė, nesiūlė patalpas išsinuomoti už 10-14 Lt už 1 kv. m.
Apeliantas klaidingai nurodo, kad visuotiniame akcininkų susirinkime nebuvo
galima patvirtinti nei bendrovės metinio pranešimo už 2006 metus, nei
finansinės atskaitomybės, dėl to, kad pranešimą parengė neįgaliotas asmuo ir
nebuvo auditoriaus išvados, nes įstatų 6.19 p. nenumato, kad tik generalinė
direktorė betarpiškai turi atlikti šiame straipsnyje išvardytus veiksmus.
Akcinių bendrovių įstatymas imperatyviai nereikalauja pasibaigus metams
bendrovėje atlikti auditą ir įmonės veiklos nuostolius padengti iš rezervo,
todėl šiuos klausimus bendrovės akcininkai gali išspręsti savo nuožiūra.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo
sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir
teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus
įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs
įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, pritaikęs
materialinės ir procesinės teisės normas, netenkino ieškovo R. B. (B.) ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais
atsakovo UAB „Okeano žuvis“ 2007-04-10 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų
ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu. Absoliutūs sprendimo negaliojimo
pagrindai, numatyti CPK 329 str., nenustatyti, nėra aplinkybių, dėl kurių
turėtų būti peržengtos ieškinio ir apeliacinio skundo ribos.
Byloje nustatyta, kad ieškovas R. B. yra atsakovo UAB „Okeano žuvis“ akcininkas,
ieškovui ieškinio pareiškimo metu priklausė 15644 paprastųjų vardinių akcijų iš
63990 paprastųjų vardinių akcijų (T. 1, b. l. 135), t. y. 24,45 proc. Kaip
nurodė ieškovo atstovas, šiuo metu ieškovui priklausiusios akcijos yra
padalytos tarp ieškovo ir ieškovo sutuoktinės (T. 2, b. l. 31). Taip pat
atsakovo UAB „Okeano žuvis“ akcininkai yra E. O., turintis 3001 akcijų, ir E. D. D., turinti 45345 akcijų
(T. 1, b. l. 35). Laikraštyje „Lietuvos aidas“ 2007-03-08 buvo pranešta, kad
2007-04-10 14 val. bendrovės buveinėje yra šaukiamas atsakovo UAB „Okeano
žuvis“ visuotinis akcininkų susirinkimas, paskelbta darbotvarkė: bendrovės
metinis pranešimas (1 klausimas), metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas
(2 klausimas), pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas (3 klausimas),
ilgalaikio turto pardavimas, pirkimas (4 klausimas), kiti klausimai (5
klausimas) (T. 1, b. l. 9). Atsakovas UAB „Okeano žuvis“ 2007-03-19 raštu Nr.
151 pranešė akcininkui (ieškovui) R.
B. (B.), kad jis 2007-04-02 gali susipažinti su
dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įteikė ieškovui 2006-12-31
balansą, 2006-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, pelno paskirstymo projektą,
metinį pranešimą, pažymą apie ilgalaikį turtą, kurį planuojama parduoti (T. 1,
b. l. 10, 11, 12-16). 2007-04-10 įvyko atsakovo UAB „Okeano žuvis“ visuotinis
akcininkų susirinkimas. Susirinkime dalyvavo E. D. D., turinti 45645 akcijas, ir kuri balsavo raštu,
ieškovas R. B., turintis
15644 akcijas, trečiasis asmuo E. O.,
turintis 3001 akcijų (T. 1, b. l. 34). Taigi 2007-04-10 visuotiniame akcininkų
susirinkime dalyvavo visi akcininkai. Protokole nurodyta ši susirinkimo
darbotvarkė: bendrovės metinis pranešimas (1 klausimas), metinės finansinės
atskaitomybės tvirtinimas (2 klausimas), pelno (nuostolių) paskirstymo
tvirtinimas (3 klausimas), ilgalaikio turto pardavimas, pirkimas (4 klausimas),
kiti klausimai (5 klausimas). Šiame susirinkime buvo patvirtintas metinis pranešimas
už 2006 metus, finansinė atskaitomybė už 2006 metus, nutarta 2006 metų pelno
neskirstyti, o jo suma sumažinti bendrovės nuostolius, parduoti automobilį Honda
Civic ne pigiau likutinės vertės ir įsigyti kitą automobilį; išnuomoti
gamybinio cecho patalpas UAB „Žuvies šaldytuvai“ 10 metų, nuomos kaina 3 Lt už
1 kv. m su PVM, remonto metu nuomos mokesčio neskaičiuoti, remontą atlikti
dalimis ir į eksploataciją priimti pagal priėmimo – perdavimo aktus dalimis.
Kaip matyti iš šio protokolo, už visus klausimus, išskyrus dėl bendrovės pelno
(nuostolių) paskirstymo, 15644 balsai balsavo „prieš“, 483406 balsai balsavo
„už“, už klausimą dėl bendrovės pelno (nuostolių) paskirstymo 15644 balsai
„susilaikė“, 483406 balsai balsavo „už“, (T. 1, b. l. 7-8). Iš bendrojo
balsavimo biuletenio matyti, kad E. D.
D. raštu balsavo „už“ už visus sprendimų, kuriuos bus siūloma
balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, projektus, t. y. 2006 metų metinio
pranešimo patvirtinimą, 2006 metų finansinės atskaitomybės patvirtinimą, už
automobilio Honda Civic pardavimą, už gamybinio cecho išnuomojimą UAB
„Žuvies šaldytuvai“ 10 metų, remonto metu neskaičiuojant nuomos mokesčio (T. 1,
b. l. 36).
Ieškovas
R. B. užginčijo
2007-04-10 visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus ir prašė
pripažinti negaliojančiais sprendimus: patvirtinti metinį pranešimą, finansinę
atskaitomybę už 2006 metus, 2006 metų pelno neskirstyti, o jo suma sumažinti
bendrovės nuostolius, parduoti lengvąjį automobilį Honda Civic ne pigiau
likutinės vertės ir įsigyti kitą automobilį, išnuomoti gamybinio cecho patalpas
UAB „Žuvies šaldytuvai“ 10 metų, nuomos kaina 3 Lt už 1 kv. m su PVM; remonto
metu nuomos mokesčio neskaičiuoti; remontą atlikti dalimis ir į eksploataciją
priimti pagal priėmimo – perdavimo aktus dalimis. Reikalavimus grindė tuo, kad
darbotvarkė dėl gamybinio cecho nuomos nebuvo pakeista, todėl toks klausimas iš
viso negalėjo būti svarstomas, jo svarstymas prieštarauja atsakovo įstatų 6.6
p., Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d., 29 str. 9 p., visuotiniame
akcininkų susirikime buvo operuojama duomenimis, su kuriais ieškovas nebuvo
supažindintas, siūlymas balsuoti už 1211 Lt pelną pažeidė ieškovo, kaip
akcininko, turtinę teisę gauti dividendus, sprendimas parduoti automobilį ne
pigiau nei likutinė vertė taip pat pažeidė jo turtines teises, sprendimas
išnuomoti gamybines patalpas trečiajam asmeniui UAB „Žuvies šaldytuvai“ po 3 Lt
už 1 kv. m sumažino akcijų vertę. Taip pat ieškovas nurodė, kad akcininkė E. D. D. 2 darbotvarkės klausimu
balsavo tik iš dalies, nes formuluotė „ne pigiau likutinės vertės“ jai nebuvo
pateikta, 5 darbotvarkės klausimu E. D.
D. nebalsavo, nes ji balsavo už niekur nepaskelbtą sprendimo
variantą „išnuomoti gamybinį cechą UAB „Žuvies šaldytuvai“ 10 metų, remonto
metu nuomos mokesčio neskaičiuoti“. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kurios sudarė
ieškinio pagrindą, ir dėl kurių buvo prašoma pripažinti negaliojančiais minėtus
2007-04-10 visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus, nesudarė faktinio
ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą. Dėl to pirmosios instancijos
teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys, nepanaikintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu
nebuvo tenkintas ieškinys, nepaneigia apeliacinio skundo argumentai ir
pirmosios bei apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai.
Ieškovas R. B. ieškinyje
buvo nurodęs, kad atsakovo paskelbtoje darbotvarkėje buvo nurodyta, jog bus
svarstomi kiti klausimai, tačiau paskelbtoje darbotvarkėje nebuvo nurodyta apie
susirinkime svarstytą klausimą dėl 1947,77 kv. m patalpų, esančių atsakovui
priklausančiame statinyje (cecho), išnuomojimo. Atsakovas apie darbotvarkės
pakeitimą pagal Akcinių bendrovių įstatymo 25 str. 5 d. (byloje vadovaujamasi
Akcinių bendrovių įstatymo redakcija, galiojusia susirinkimo šaukimo ir įvykimo
metu) turėjo pranešti ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki susirinkimo. Kadangi
tai nebuvo padaryta, todėl nuomos klausimas negalėjo būti svarstomas. Su šiais
ieškovo argumentais nesutiktina, nes paskelbtoje darbotvarkėje buvo numatyta,
kad bus svarstomi ir kiti klausimai. Visuotiniame akcininkų susirinkime
dalyvavo visi akcininkai. Iš protokolo matyti, kad susirinkime paskelbus apie
tai, jog bus svarstomas klausimas dėl gamybinio cecho nuomos, ieškovas jokių
pretenzijų nereiškė, aktyviai dalyvavo šio klausimo svarstyme. Protokole
nurodyta, kad akcininkas R. B. pareiškė,
jog nesutinka su nuomos kaina, kad patalpas reikėtų išnuomoti rinkos kaina (T.
1, b. l. 8). Dėl to darytina išvada, kad klausimo dėl gamybinio cecho nuomos
nenurodymas paskelbtoje darbotvarkėje, nepažeidė ieškovo, kaip akcininko,
teisių ir teisėtų interesų, todėl dėl ieškovo nurodomų aplinkybių negali būti
panaikintas. Be to, šio klausimo operatyvus svarstymas buvo reikalingas tam,
kad būtų užtikrinti įmonės interesai. Atsakovas nurodė, kad prieš susirinkimą
buvo gautas UAB „Žuvies šaldytuvai“ pasiūlymas išnuomoti patalpas, kad patalpos
nebuvo naudojamos. Ieškovas minėtą sprendimą prašė panaikinti ir tuo pagrindu,
kad už jį nebalsavo E. D. D.,
turinti 45345 akcijas. Su šiais argumentais taip pat nesutiktina, nes ši
akcininkė balsavo raštu dėl to, kad būtų išnuomotas UAB „Žuvies šaldytuvai“
gamybinis cechas, ir ji neginčija akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo
dėl cecho išnuomojimo, nustatant nuomos mokestį 3 Lt už vieną kv. m su PVM. Dėl
to nėra pagrindo teigti, kad sprendimas 5 darbotvarkės klausimu buvo priimtas
nesurinkus reikiamų balsų skaičiaus ir dėl to Akcinių bendrovių įstatymo 27
str. 8 d. pagrindu turi būti panaikintas. Ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, kad
sprendimu buvo nustatytas per mažas nuomos mokestis, nes nuomos rinkos kaina
sprendimo priėmimo metu buvo nuo 10 iki 14 Lt už vieną kv. m. Šios ieškovo
aplinkybės byloje neįrodytos, nes ieškovas byloje nepateikė įrodymų, jog
konkrečias patalpas realiai tuo metu buvo galima išnuomoti 10 metų už jo
nurodomą mokestį. Byloje buvo pateikta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto
vertintojo T. M. (Nekilnojamojo
turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000514, išduotas 2008-04-02)
2008-06-25 vertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad patalpų nuomos rinkos vertė
yra 5850 Lt per mėnesį, t. y. apie 3 Lt už vieną kv. m. Iš nekilnojamojo turto
vertintojo pateiktų nuotraukų matyti, kad patalpos apleistos, reikalingas
remontas, t. y. išnuomojus patalpas jos negali būti naudojamos pagal paskirtį.
Ieškovas byloje pateikė 2008-07-22 Nekilnojamojo turto kainų analizės išvadą,
kurią surašė UAB „Ober-Haus“ rinkodaros specialistas R. R. ir kurioje nurodyta, kad 2007 m. antrajame
ketvirtyje ginčo patalpų nuomos kaina buvo nuo 10 iki 14 Lt už vieną kv. m be
PVM. Šis R. R. raštas
nepaneigia minėto nekilnojamojo turto vertintojo išvados, nes šiame dokumente
nenurodyta, kokiu pagrindu rinkodaros specialistas atliko nekilnojamojo turto
kainų analizę ir nustatė tikėtiną nuomos kainą, nenurodytas joks atliktas
tyrimas. Pažymėtina, kad dokumente nurodyta, jog nuomos kainos analizė atlikta
pagal užsakovo (R. B.)
pateiktus duomenis. Dėl to darytina išvada, kad šis raštas nepatvirtina, jog
atsakovo patalpų reali nuomos kaina turėjo būti nustatyta 10-14 Lt už vieną kv.
m. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad sprendimas išnuomoti patalpas
su akcininku E. O. (O.) susijusiai
įmonei žemesne nei rinkos kaina mažina atsakovo turtą, jo (ieškovo) akcijų
vertę, galimybę gauti dividendus, E.
O. (O.) sutuoktinė
yra akcininkės E. D. D. dukra.
Šių argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo
netenkintas ieškovo reikalavimas dėl sprendimo išnuomoti patalpas pripažinimo
negaliojančiu, nepanaikintinas, nes aplinkybėmis apie tai, kam priklauso minėta
įmonė, nebuvo grindžiamas ieškinys (T. 2, b. l. 143-145), nors ieškovui tokios
aplinkybės buvo žinomos. Ieškovas su pradiniu ieškiniu pateikė įrodymus apie
tai, kad trečiojo asmens UAB „Žuvies šaldytuvai“ steigėjas buvo trečiasis asmuo
E. O., kuris 1999-09-02
pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė 100 proc. jam priklausančių UAB „Žuvies
šaldytuvai“ paprastųjų vardinių akcijų L. O. (T. 1, b. l. 18, 19). Apeliacinės
instancijos teismui buvo nurodyta, kad E. O. ir ieškovas R.
B. yra broliai. Be to, ieškovas visuotinio akcininkų susirinkimo
metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl patalpų išnuomojimo UAB „Žuvies
šaldytuvai“, pretenzijų dėl to, kad patalpos būtų išnuomotos šiai įmonei,
nereiškė.
Atsakovo UAB „Okeano žuvis“ įstatų (T. 1, b. l. 121-136) 6.6 p. numato, kad ne
vėliau kaip prieš 7 dienas iki susirinkimo pradžios akcininkams turi būti
sudarytos galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke.
Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d. numatyta, kad ne vėliau kaip likus 10
dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta
galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo
darbotvarke. Pagal bylos duomenis ieškovas 2007-03-09 parašė prašymą, kad jam
būtų leista susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke,
2007-03-19 atsakovo direktorės raštu buvo informuotas apie tai, kad gali
susipažinti su dokumentais 2007-04-02, t. y. buvo nustatytas terminas, kuris
buvo trumpesnis nei 10 dienų, tačiau dėl to taip pat priimti ir ieškovo
ginčijami susirinkimo sprendimai negali būti panaikinti, nes iš byloje surinktų
įrodymų matyti, kad tai, jog ieškovas su dokumentais susipažino ne prieš 10
dienų, ieškovo teisė dalyvauti susirinkime ir balsuoti nebuvo pažeista.
Ieškovui buvo pateikti šie dokumentai: 2006-12-31 balansas, 2006-12-31 pelno
(nuostolių) ataskaita, pelno paskirstymo projektas, metinis pranešimas, pažyma
apie ilgalaikį turtą, kurį planuojama parduoti (T. 1, b. l. 11-16). Ieškovas
ieškinyje nurodė, kad jis negavo dokumentų, kurių pagrindu yra sudaromas
balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, dokumentų, pagrindžiančių metinio
pranešimo teiginius, nuo jo buvo nuslėpta informacija, koks nekilnojamasis
turtas buvo išnuomotas, kokiems asmenims ir kokiomis kainomis, kokie buvo
santykiai su bendrove „Žydroji lagūna“ ir koks teismo sprendimas, koks buvo
priteistas žyminis mokestis priteistas bendrovei ir kokios advokato išlaidos
buvo sumokėtos, dėl kokių priežasčių žymiai pakilus nekilnojamojo turto nuomos
kainomis bendrovė negauna pelno, jis nebuvo supažindintas su informacija apie
sukauptus rezervus, nebuvo finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto. Dėl to
buvo pažeista jo teisė į informaciją, įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo 26
str. 7 d. Dėl šių ieškovo nurodytų aplinkybių ieškinys negalėjo būti
tenkinamas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, susipažinęs su jam
pateiktais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, nesikreipė į
įmonę, kad jam būtų papildomai pateikti jo ieškinyje nurodyti dokumentai,
dalyvaudamas susirinkime taip pat nenurodė, kad tam, jog jis galėtų dalyvauti
susirinkime ir balsuoti, jam reikalingi papildomi dokumentai ar informacija
dėl tam tikrų aplinkybių. Priešingai, iš susirinkimo protokolo matyti, kad buvo
aiškinama bendrovės veiklos ataskaita, buvo prašoma akcininkų išanalizuoti
finansinę ataskaitą už 2006 metus ir ją patvirtinti. Ieškovas balsavo prieš
finansinės atskaitomybės patvirtinimą. Tai rodo, kad jis buvo susipažinęs ir išanalizavęs
finansinę atskaitomybę ir tam nebuvo reikalingi papildomi duomenys. Aiškinamojo
rašto nebuvimas taip pat netrukdė ieškovui dalyvauti balsavime ir išreikšti
savo poziciją. Kaip matyti iš ieškovui įteikto atsakovo metinio pranešimo, šio
pranešimo 8 p. buvo nurodoma apie tai, kad 2006 m. buvo pateiktas ieškinys dėl
skolos išieškojimo iš UAB „Žydroji Lagūna“, teismas ieškinį tenkino, priteisė
iš UAB „Žydroji Lagūna“ 57858,99 Lt, vykdomasis raštas perduotas vykdyti
antstolių kontorai, 2006 metais atsakovas baigė mokėti teismo sprendimu
priteistą žyminį mokestį, advokato išlaidas ir šiuo metu įsipareigojimų pagal
teismo bylas neturi; 9 p. nurodyta, kad 2007 metų antrą pusmetį bendrovė planuoja
pradėti gamybinio cecho remontą, nes patalpos yra netinkamos naudoti ir daug
metų neeksploatuojamos (T. 1, b. l. 15). Pažymėtina, kad ieškovas pagal Akcinių
bendrovių įstatymo 18 str. turėjo teisę kreiptis į įmonę, kad jam būtų sudaryta
galimybė gauti informaciją, kuri nurodyta ieškinyje, tačiau ieškovas šios savo
teisės nebuvo įgyvendinęs. Be to, ieškovui galėjo būti pateikiama tik ribota
informacija, nes ieškovas neturi ½ dalies akcijų.
Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad jam buvo siūloma balsuoti už 1211 Lt pelną,
svarstant 2006 metų pelno (nuostolio) ataskaitos tvirtinimą, tačiau
informacija, kodėl pelnas sudaro tik 1211 Lt, nebuvo pateikta, metinis pelnas
rodo, kad bendrovė pažeidinėja įstatymu ir įstatais numatytą tikslą t. y.
nesiekia pelno. Šios ieškinyje nurodytos aplinkybės taip pat nesudarė pagrindo
tenkinti ieškinio, nes byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad 2006 metais pelnas
buvo žymiai didesnis, nei kad buvo nurodyta pelno (nuostolio) ataskaitoje.
Byloje buvo pateikta 2009-04-09 auditoriaus išvada (T. 2, b. l. 57-58), kuri
surašyta patikrinus 2007 metų metines finansines ataskaitas. Išvadoje nėra
nurodyti jokie duomenys apie tai, kad 2006 metų dokumentuose yra neteisingai
nurodytas pelnas. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios
instancijos teismo sprendime nėra išanalizuota atsakovo finansinė atskaitomybė
už 2006 metus ir dėl to liko neįvertinta, jog vienu metu bendrovėje buvo
nuostolis ir rezervas. Šie argumentai nepagrįsti dėl to, kad pirmosios
instancijos to daryti neturėjo, nes ieškovas ieškinio negrindė aplinkybėmis,
susijusiomis su finansinėje atskaitomybėje nurodomais duomenimis apie rezervą
ir nuostolį, teismas nėra auditorius ar revizorius, kuris privalo tikrinti
finansinę atskaitomybę. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieškovo
reikalavimus dėl konkrečių visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų
pripažinimo negaliojančiais pagal byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus
įrodymus. Ieškovas savo ieškinio taip pat negrindė tuo, kad turėjo būti
tvirtinama audituota metinė finansinė atskaitomybė. Taip pat ieškinio negrindė
atsakovo įstatų 7.1 p. pažeidimu. Be to, ieškovui buvo žinoma įstatų 7.1 p.
nuostata, kurioje nurodoma, kad bendrovėje, ūkiniams metams pasibaigus, iki
visuotinio akcininkų susirinkimo privalo būti patvirtinta buhalterinė apskaita
ir finansinė atskaitomybė, tikrina revizorius arba auditorius. Įstatai numato,
kad revizoriumi arba auditoriumi gali būti veiksnus fizinis asmuo, turintis
kvalifikacijos atestatą, arba įmonė, teikianti buhalterinės apskaitos ar audito
paslaugas, revizorių (auditorių) renka visuotinis akcininkų susirinkimas ne
ilgesniam kaip 1 metų laikotarpiui, revizoriumi negali būti renkamas bendrovės
darbuotojas, o taip pat akcininkas, turintis daugiau kaip 10 proc. bendrovės
akcijų. Ieškovas, dalyvaudamas susirinkime, nenurodė, kad tvirtinama finansinė
atskaitomybė turėjo būti patikrinta auditoriaus ar revizoriaus, byloje nėra
nurodęs, kada ir kokį asmenį visuotinis akcininkų susirinkimas buvo paskyręs
auditoriumi, kuris turėjo patikrinti finansinę atskaitomybę, kad ėmėsi
priemonių, jog būtų atliktas auditas. Pažymėtina, kad pagal Akcinių bendrovių
įstatymo 20 str. tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę
tvirtinti metinę finansinę atskaitomybę, priimti sprendimą dėl pelno
(nuostolių) paskirstymo, priimti sprendimą dėl rezervų sudarymo, naudojimo,
mažinimo ir naikinimo.
Ieškovas R. B. apeliaciniame
skunde nurodo, kad atsakovo generalinė direktorė privalėjo mokėti valstybinę
kalbą, teisme naudojosi vertėjo paslaugomis, neatsakė nei į vieną klausimą,
kurį privalo žinoti bendrovės generalinis direktorius, iš jos atsakymų galima
daryti išvadą, jog ji generalinio direktoriaus pareigų nevykdė, nerengė
2007-04-10 susirinkimo, nors pagal įstatus tai privalėjo daryti, ji negalėjo
deleguoti kam nors kitam funkcijų, kurias pagal įstatus turėjo vykdyti. Liudytoja
I. S., kuri 2002-2009 m.
dirbo atsakovo direktore, parodė, kad atsakovo 2006 m. metinį pranešimą parengė
ji, balansą už 2006 m. – buhalterė, visais įmonės buhalteriniais klausimais
užsiėmė buhalterė, 2007-03-08 pranešimą apie visuotinį akcininkų susirinkimą
pateikė buhalterė, kuri taip pat parengė ir susirinkimo darbotvarkę, balansą,
metinę atskaitomybę. Ji (liudytoja) susipažindavo ir pasirašydavo (T. 2, b. l.
96-99). Byloje yra pateiktas 2007-03-19 I. S. pranešimas ieškovui apie dokumentų susipažinimą.
Tai tvirtina, kad ji vykdė direktoriaus pareigas, susijusias su visuotinio
akcininkų susirinkimo organizavimu. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą 37 str. 9
d. bendrovės vadovas atsako už metinės atskaitomybės sudarymą ir bendrovės
metinio pranešimo parengimą, todėl tai, kad ne ji paruošė kai kuriuos
dokumentus ir ne ji susirinkime akcininkus supažindino su bendrovės veiklos
ataskaita, pelno (nuostolių) paskirstymu, nesudaro pagrindo ieškovo ginčijamų
susirinkimo sprendimų pripažinti negaliojančiais. Šioje byloje nebuvo
sprendžiamas klausimas dėl I. S. netinkamai
atliktų bendrovės vadovės pareigų, jai nebuvo pareikšti jokie reikalavimai,
susiję su jos netinkamu pareigų atlikimu.
Ieškovas R. B. apeliacinės
instancijos teismui taip pat pateikė šiuos papildomus įrodymus: Įmonės vidaus
darbo tvarkos taisykles, AB „Okeano žuvis“ reorganizavimo į UAB
„Okeano žuvis“ projektą, 2008-12-17 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo
protokolą, debitorinio įsiskolinimo iššifravimą 2008-12-31, 1996-03-31
paaiškinamąjį raštą, AB „Okeano žuvis“ 1999 metinę audito ataskaitą, 2009-05-07
ir 2009-05-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose užfiksuoti atsakovo
2009-04-30 ir 2009-05-20 visuotinio akcininkų susirinkimai, tačiau šie
įrodymai nepatvirtina ieškovo ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodytų
aplinkybių, kurių pagrindu prašoma panaikinti 2007-04-10 susirinkimo
sprendimus.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo
argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo
sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas ieškinys.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, apeliacinės
instancijos teismas turėjo 22,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, nurodytos išlaidos
priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96
str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės
teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti
valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens
kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300,
įmokos kodas 5660) iš R. B. (B.)
22,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės
instancijos teisme.
Kolegijos
pirmininkė
Dalia Višinskienė
Teisėjai Virginija
Volskienė
Andžej Maciejevski