Civilinė byla Nr. e2VP-40912-465/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34337-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui L. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB (duomenys neskelbtini), L. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. K. (skolininkas).
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. K. 150 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, jog atlikdamas veiksmus pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00747, 2019-05-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-814631 ir išsiuntė skolininko A. K. darbovietei (duomenys neskelbtini) vykdymui. Patvarkymas nebuvo įteiktas. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-814631, išsiuntė 2019-07-10 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. K., kuris šiam asmeniui buvo įteiktas 2019-07-12 asmeniškai. Nurodo, jog VSDFV duomenimis, A. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini), bei gauna darbo užmokestį. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019-07-12 neatlieka, patvarkymo nevykdymo priežastys antstoliui nėra nurodytos, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00747 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-10200-934/2018 dėl 100 Eur baudos (skolos) išieškojimo iš skolininko A. K., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (t. 1, b. l. 10, 11). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, jog skolininkas A. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 4). Antstolis 2019-05-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-14631, reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (t. 1, b. l. 11, 12). Šis patvarkymas, kartu su 2019-07-10 lydraščiu Nr. S-19-8-19205 įteiktas skolininko darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) vadovui 2019-07-12 tinkamai (t. 1, b. l. 6). Duomenų, kad antstolio patvarkymai buvo įvykdyti nėra.
Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra L. K. (t. 1, b. l. 13).
Nesant duomenų, jog antstolio patvarkymas nuginčytas, konstatuotina, kad L. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, privalėjo vykdyti jame išdėstytus antstolio reikalavimus, tuo tarpu tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais (CPK 585 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymai įvykdyti. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolio prašymas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. K. baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymą, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį. Įvertinęs antstolio reikalavimo neįvykdymo laikotarpį, padaryto pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovui L. K., atsakingam už antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymą, turi būti paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių įmonės vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu
n u t a r i a:
antstolio Irmanto Gaidelio prašymą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto Eur) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Išaiškinti L. K., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė