Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1635-929/2019

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03614-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo dėl baudos, paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-4296-296/2011.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-4296-296/2011 V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymą buvo paskirta 700 Lt (septynių šimtų litų) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. S. 2019 m. vasario 19 d. prašymas, kuriuo jis prašo atšaukti jo atžvilgiu 700 Lt (202,73 Eur) baudą, paskirtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-4296-296/2011, dėl senaties termino pasibaigimo ir dėl to, kad jis neturi jokios galimybės jos sumokėti.

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Tačiau V. S. bauda buvo paskirta 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo ir buvo pradėtas vykdyti dar galiojant ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Tokiu būdu klausimai dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo vykdymo turi būti sprendžiami vadovaujantis ATPK nuostatomis.

ATPK 312 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), buvo numatyta, jog nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu ATPK 309 straipsnio 1 dalis, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., numatė, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tokiu būdu klausimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo turi būti sprendžiami aukščiau paminėtose ATPK 312 ir 309 straipsnių redakcijose nustatyta tvarka.

V. S. prašyme nurodė, kad nutarimas yra perduotas antstoliui vykdyti. Administracinės nuobaudos vykdymo, taigi ir vykdymo nutraukimo dėl senaties termino, klausimai šioje proceso stadijoje priklauso antstolio kompetencijai, kadangi nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis Nr. ATP-762-1020/2016). Kartu teismas pažymi, kad nustatyti visas nutarimo skirti baudą vykdymo nutraukimo klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes (t. y. ar pareiškėjas turi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ar turi lėšų kredito įstaigose, ar nevengė baudos mokėjimo ir pan.) gali tik antstolis, vykdantis baudos išieškojimą pagal nutarimą Nr. A2.2-4296-296/2011. Nors V. S. kartu su prašymu teismui ir pateikė kai kuriuos dokumentus apie savo turtinę padėtį, pvz. pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-01-31 (b. l. 8), išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b. l. 10) ir pranešimą apie netekto darbingumo pensijos paskyrimą (b. l. 11), tačiau teismas pažymi, kad tai yra tik dalis duomenų, kurių visuma yra būtina visapusiškai įvertinti V. S. turtinę padėtį. Tokio pobūdžio įvertinimą atlikti ir padaryti išvadą dėl išieškojimo negalimumo šiuo atveju gali atlikti tik antstolis, kuris turi įgaliojimus nustatyti visas reikšmingas aplinkybes. 

Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad teismas nevykdo šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos kontrolės ir nesprendžia klausimų, susijusių su šiuo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymu, Vilniaus miesto apylinkės teismas savo iniciatyva, gavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, negali priimti sprendimo nutraukti baudos vykdymą, suėjus senaties terminui. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo šiuo atveju turėtų kreiptis į antstolį, vykdantį teismo nutarimu paskirtos baudos išieškojimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, V. S. prašymas dėl nuobaudos vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309, 312 straipsniais,-

n u t a r i a:

Netenkinti V. S. prašymo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Rasa Paužaitė