Civilinė byla Nr. e2VP-33279-845/2021 Proceso Nr. 2-68-3-27783-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys C. Z., R. P., uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Langrisa“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“.
Teismas
n u s t a t ė:
antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcines bendrovės ,,Langrisa“ vadovui C. Z.. Pareiškime nurodo, kad antstolis 2020 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-993 dėl skolos išieškojimo iš R. P. darbo užmokesčio, 2020 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. 2-DK-O-21223 dėl informacijos pateikimo ir 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S-20-174-29752 dėl skolos išieškojimo nevykdymą, kurie buvo įteikti skolininkės darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „Langrisa“, tačiau iki šiol nėra įvykdyti. Antstolis prašo skirti 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną.
Antstolio pareiškimas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis) ir tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus rajono 3-iojo notarų biuro 2010 m. lapkričio 26 d. išduotą dokumentą Nr. 6560 dėl 2 898,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. P., išieškotojos UAB ,,Gelvora“, naudai. Taip pat vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. išduotą teismo įsakymą dėl 1 005,54 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. P., išieškotojos UAB ,,Intrum“, naudai. VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis, skolininkė R. P. dirba UAB ,,Langrisa“. 2020 m. sausio 15 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0174/12/02355 priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-993 dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodyta, kad UAB „Langrisa“ iš skolininkės R. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaitytų 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkės darbovietės UAB ,,Langrisa“ adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,Langrisa“ nevykdant antstolio patvarkymo, 2020 m. birželio 8 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 2-DK-O-2123 apie minėto patvarkymo nevykdymo priežastis. Byloje esančiais akcinės bendrovės ,,Lietuvos paštas“ duomenimis šis patvarkymas įteiktas UAB ,,Langrisa“ 2020 m. birželio 12 d. Pakartotinis pranešimas 2021 m. birželio 22 d. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat pakartotinai išsiųsta registruotu paštu UAB ,,Langrisa“ buveinės adresu Antakalnio g. 71. Iki šios dienos iš skolininkės darbo užmokesčio yra atliktas tik vienas išskaitymas (2021 m. vasario 4 d.) ir antstolis nėra informuotas apie 2020 m. sausio 15 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-174-993, 2020 m. birželio 8 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. 2-DK-O-2123, 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-174-29752 nevykdymo priežastis.
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (2 dalis). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
Byloje nustatyta, kad antstolio reikalavimas nėra įvykdytas, taip pat byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į neišieškotą sumą (3 903,74 Eur), į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą bei į tai, kad antstolio teisėtas reikalavimas neįvykdytas ne pirmą kartą (baudos skyrimas sprendžiamas antrą kartą) uždarosios akcinės bendrovės ,,Langrisa“ direktoriui C. Z. skiria vienkartinę 300,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad antstolio patvarkymo įteikimo momentu uždarosios akcinės bendrovės „Langrisa“ vadovas buvo C. Z., todėl jis yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdymą (CPK 525 straipsnio 3 dalis).
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 290 - 291 straipsniais teismas
n u t a r i a:
prašymą patenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Langrisa“, j. a. k. 111786178, vadovui C. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Donato Kisieliaus patvarkymų Nr. S-20-174-993, Nr. 2-DK-O-2123, Nr. S-20-174-29752, nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Langrisa“, vadovui C. Z., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Le Huede