Baudžiamoji byla Nr. N1-1532-598/2018

Proceso Nr.1-01-1-54558-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1;

(S)

1.2.14.3.2.2;2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 5 d.

Jonava

              Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant gynėjams Rimantui Bučmai, Loretai Daukšienei, prokurorei Astai Kaminskienei, įstatyminei kaltinamojo atstovei D. V., Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,  pagrindinio išsilavinimo,  nevedęs,  (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasės moksleivis,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),  neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos  Respublikos  pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokymo centro moksleivis, gyvenantis  ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį,

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

       I. P. 2017-10-20 apie 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė einantį gatve nukentėjusįjį mažametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo fizinį smurtą,  priėjęs jis (I. P.)  tyčia  sulenkta dešine ranka  apglėbė  nukentėjusiajam  K. K. kaklą ir pareikalavo atiduoti vertingus daiktus,  bei  kaire ranka sugriebė už nukentėjusiojo rankoje laikomo ir parodyto mobilaus ryšio telefono “Samsung S5 Neo“ su jame buvusia 16 GB talpos atminties kortele ir UAB  Tele 2 Pildyk SIM kortele, po to jis  dešinės rankos kumščiu sudavė  nukentėjusiajam  du smūgius į pilvą, o nukentėjusiajam besipriešinant ir suklumpant ant kelių, tuo metu D. K. pribėgus ir abejomis rankomis apkabinus  iš už nugaros nukentėjusįjį pečių srityje  ir  taip tokiu būdu atėmus nukentėjusiajam K. K. galimybę priešintis, jis pagrobė iš nukentėjusiojo rankų svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną  „Samsung S5 Neo“ -200 eurų vertės su jame buvusia 16 GB talpos  atminties kortele-11 eurų vertės ir beverte UAB „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Taip, tokiu būdu bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui K. K. fizinį skausmą, atėmė galimybę jam pasipriešinti ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą bendros 211 eurų vertės.

Be to,  jis 2017-10-20 apie 11 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) namo, trečios laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą,  užpuolė einantį gatve nukentėjusįjį  mažametį N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo  psichinį smurtą, t.y. pasiviję ir priėję iš nugaros prie mažamečio nukentėjusiojo N. R., jis pareikalavo mobilaus ryšio telefono, o nukentėjusiajam atsakius, kad telefono neturi, jis išsitraukęs sulankstomą peilį ir demonstruodamas jį parodė nukentėjusiajam mažamečiui N. R.,  tokiu būdu, atimdamas pastarajam galimybę priešintis, pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Taip, tokiu būdu  bendrais veiksmais, panaudojo psichinį smurtą ir peilį nukentėjusiojo  mažamečio N. R. atžvilgiu, atėmė galimybę  nukentėjusiajam mažamečiui N. R. pasipriešinti ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. R. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną  „Samsung S4“ su jame buvusia beverte UAB „Tele 2 Pildyk“SIM kortele, bendros 200 eurų vertės. 

D. K. 2017-10-20 apie 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini)namo, pirmos laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su I. P., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė einantį gatve  nukentėjusįjį  mažametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo fizinį smurtą, I. P. priėjus ir tyčia sulenkta dešine ranka apglėbus nukentėjusiajam K. K. kaklą ir pareikalavus atiduoti vertingus daiktus, bei kaire ranka sugriebus už nukentėjusiojo rankoje laikomo ir parodyto mobilaus ryšio telefono “Samsung S5 Neo“ su jame buvusia 16 GB talpos atminties kortele ir UAB Tele 2 Pildyk SIM kortele, po to  I. P. dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam  du smūgius  į pilvą, o nukentėjusiajam besipriešinant ir suklumpant ant kelių,  jis (D. K.) pribėgo ir abejomis rankomis apkabino iš už nugaros nukentėjusįjį pečių srityje  ir  taip tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam K. K. galimybę priešintis, o tuo metu, I. P. pagrobus iš nukentėjusiojo rankų svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną  „Samsung S5 Neo“ -200 eurų vertės su jame buvusia 16 GB talpos  atminties kortele-11 eurų vertės ir beverte UAB „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele. Taip, tokiu būdu bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui K. K. fizinį skausmą, atėmė galimybę jam pasipriešinti ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą bendros 211 eurų vertės.

Be to,  jis 2017-10-20 apie 11 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, trečios laiptinės, veikdamas bendrininkų grupėje su I. P., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė einantį gatve nukentėjusįjį mažametį N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir panaudojo  psichinį smurtą, t. y. pasiviję ir priėję iš nugaros prie mažamečio nukentėjusiojo N. R., I. P. pareikalavus mobilaus ryšio telefono, o nukentėjusiajam atsakius, kad telefono neturi, tuomet I. P. išsitraukus sulankstomą peilį ir demonstruojant jį parodžius nukentėjusiajam mažamečiui N. R., tokiu būdu, atėmus pastarajam galimybę priešintis,  pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Taip, tokiu būdu bendrais veiksmais, panaudojo psichinį smurtą ir peilį  nukentėjusiojo  mažamečio N. R. atžvilgiu, atėmė galimybę nukentėjusiajam  mažamečiui N. R. pasipriešinti ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. R. priklausantį turtą- mobilaus ryšio telefoną  „Samsung S4“ su jame buvusia beverte UAB „Tele 2 Pildyk“SIM kortele, bendros 200 eurų vertės.

Plėšimas K. K. atžvilgiu

Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017-10-20 dieną jis su D. K. buvo prie penkiaaukščio, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) mokyklos. Pamatė nepažįstamą vaikiną. Vaikinui sugriebė už kaklo ir pareikalavo telefono. D. K. jį laikė apglėbęs. Kai vaikinas telefoną atidavė, jis 1 ar 2 kartus jam ranka sudavė į pilvą, nes nukentėjusysis bandė priešintis. Po to nukentėjusįjį paleido. SIM kortelę išmetė, telefoną norėjo parduoti, tačiau buvo sulaikyti pareigūnų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. spalio mėnesį su I. P. buvo netoli (duomenys neskelbtini) namo. Ten pamatė nepažįstamą vaikiną. Jį apglėbė per pečius. I. P. pareikalavo telefono. Reikalaudamas telefono, jį laikė už kaklo, o po to dar du kartus sudavė į pilvą. Apiplėšiamasis bandė ištrūkti, priešinosi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis K. K. , ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, buvo penktadienis, apie 11.00 val. jis ėjo iš mokyklos, iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini) . Ėjo iš mokyklos link namų.  Perėjęs gatvę, užkilęs laiptais ėjo tiesiai namo pro penkiaaukštį namą. Prie penkiaaukščio pamatė tris jaunuolius. Tie jaunuoliai buvo prie pirmos laiptinės nuo gatvės. Vienas jų buvo su dviračiu, kaip jis buvo apsirengęs, neatsimena, tik pamena, kad vienas iš vaikinų vilkėjo pilkos spalvos megztinį. Tie vaikinai buvo apie 16-18 metų amžiaus, o vienas jų vyresnis, kuris buvo su dviračiu. Iš jų vienas vaikinas, tas, kuris vilkėjo pilkos spalvos megztinį, prie jo priėjo. Vaikinas jį apglėbė per kaklą, tuomet paklausė, ką gero turi. Jis atsakė, kad nieko. Vaikinas pasakė jam  : „nemeluok". Tada jis pasakė, kad turi telefoną, kurį ištraukė iš kelnių kišenės. Vaikinas pasakė: "parodyk" ir sugriebė už rankoje laikomo telefono, tačiau jis telefoną suspaudė ir nenorėjo jo duoti. Vaikinas porą kartų trenkė jam dešinės rankos kumščiu į pilvą, o kaire ranka toliau laikė telefoną. Nuo suduotų  smūgių jis  juto fizinį skausmą, išorinių sužalojimų nebuvo likę. Tada kažkaip jie tarpusavyje su tuo vaikinu susistumdė ir jis parklupo ant kelių, o minėtas vaikinas taip pat su juo nugriuvo ant nugaros. Tuomet pribėgo kitas vaikinas, apkabino jį iš nugaros abejomis rankomis pečių srityje ir tuo metu tas su pilkos spalvos megztiniu vaikinas griebė jam iš rankos mobilaus ryšio telefoną "Samsung S5 Neo". Kai jau telefonas buvo pagrobtas iš jo rankų,  tuomet jį antrasis vaikinas paleido. Pilku megztiniu vaikinas atsistojo, nuėjo nuo jo šiek tiek toliau sakydamas jam : "Eik iš čia". Tada jis atsistojo, apsivalė, nes buvo išpurvintos kelnės. vaikinas dar kartą paragino eiti iš čia ir stovėdamas atokiau dar bandė jam įspirti į veidą, bet jis rankomis apsigynė. Kuomet jis norėjo eiti link vaikino su tikslu atsiimti savo mobilaus ryšio telefoną, pamatė, kad vaikinas nuo žemės kelia peilį. Peilis buvo nesulankstomas, panašus buvo į kolekcionuojamą. Kokios spalvos  buvo, nepamena. Bendras jo ilgis buvo apie 20-25 cm. Iš kur tas peilis atsirado nematė, bet tik pamanė, kad  vaikinui peilis buvo iškritęs iš kišenės. Kai tik tas vaikinas tą peilį kėlė nuo žemės, jis greitu žingsniu nuėjo už namo kampo. Vėliau iš mokyklos išėję jo klasiokai M. Ž., G. P. ir dar  keli vaikinai,  praėję pėsčiųjų perėją matė kaip jo atžvilgiu buvo vykdomas nusikaltimas. Kai tik jis užbėgo už namo kampo, tik tada pamatė  savo klasiokus ir prie jų nuėjo. Draugai jį palydėjo iki A. N. namų, kur jis paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti mamai.  Šiuo telefonu, kuris buvo pavogtas naudojosi tik jis, į tą telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris 867 ***** 3. Telefone buvo dar ir atminties kortelė, kurios talpa 16 GB. Kai mama atvyko į namus, jie vyko į policiją pranešti apie įvykį. Po  įvykio jam skaudėjo kairės pusės žandą, buvo ir pasirodžiusi nedidelė kraujosruva, tačiau jis į gydymo įstaigas dėl to nesikreipė. Daugiau jokiose kitose kūno vietose išorinių sužalojimų nebuvo. Šiai dienai telefonas yra grąžintas. Įvykio dieną vaikinas buvęs su dviračiu jo atžvilgiu fizinio smurto nevartojo (1 t. b.l. 39).

Liudytoja L. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje įsigijo mobilaus ryšio telefoną "Samsung S5 Neo iš UAB "Tele2" salono. Telefonas įgytas jos sutuoktinio vardu, tačiau turtas yra jųdviejų bendras. Tik  įsigytu  telefonu, metus laiko naudojosi ji pati, o vėliau po metų šį telefoną naudotis davė mažamečiui sūnui K. K.. 2017-10-20 apie 11 val. 05 min. jai paskambino sūnus K. K. bei pasakė, kad einant iš (duomenys neskelbtini) mokyklos ties pėsčiųjų perėja priėjo du vaikinai ir sugriebę jam už kaklo sudavė kelis smūgius į pilvą  ir atėmė mobilaus ryšio telefoną "Samsung S5 Neo" , IMEI (duomenys neskelbtini) , kurio vertė apie 200 eurų. Telefone buvo įdėta atminties kortelė 16 GB, kurios vertė 11 eurų.  Iš sūnaus pasakojimų jai žinoma, kad vaikinas pilku megztiniu, priėjęs  jam pasakė:" rodyk ką turi". Kai sūnus ištraukė telefoną, liepė atiduoti, vėliau sudavė du kartus ranka į pilvą, sugriebė už kaklo ir susistumdžius pargriuvo. Tuomet atėmė telefoną.  Vaikinas pilku megztiniu  nuo žemės pasikėlė peilį ir nuėjo. Sūnus  po įvykdyto plėšimo nepuolė jų vytis.  Sužinojusi, kad jos sūnaus atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, ji  informavo savo bendradarbius ir  po kurio laiko gavo žinutę, kad  jos sūnaus telefoną atnešė į (duomenys neskelbtini) , esančią parduotuvę.  Kuomet  jos sūnaus atžvilgiu  buvo įvykdytas plėšimas, ji patyrė 211 eurų turtinę žalą. Taip pat papildo, kad po įvykio,  jos sūnui  ant kairio skruosto buvo likę paraudimas. Paraudimas buvo nežymus ir praėjus dienai, matėsi labai neryški trumpalaikė kraujosruva, tačiau dėl to į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Šiai dienai mobilaus ryšio telefonas yra jai grąžintas, tačiau be SIM kortelės. Taip pat jai yra grąžinta atminties kortelė. Ji pretenzijų dėl to neturi ir civilinio ieškinio  byloje nereikš. Taip pat dėl to, kad jos sūnaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas,  pretenzijų  neturi ir civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. b.l. 15-16, 17, 20).

Liudytoja V. Š., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra pardavėja   ir 2017-10-20   ji dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuomet  apie 12.00 val. atėjo trys vaikinai. Vienas tų vaikinų pradėjo klausinėti ar superka telefonus ir parodė jai  turimus du telefonus- "Samsung S5 Neo"  ir "Samsung S4". Kadangi prieš pusę valandos jai bendradarbė buvo parašiusi  SMS pranešimą, kad iš jos sūnaus atėmė telefoną "Samsung S5 Neo", tai ji suprato, kad čia tie patys vaikinai. Ji bandė  kuo ilgiau  vilkinti  laiką ir parašė bendradarbei  SMS pranešimą. Kai atvyko policininkai, tie vaikinai jau buvo išėję, tačiau prie parduotuvės buvo dar vienas vaikinas iš tos pačios kompanijos.  Kai ji iškvietė policiją ir nurodė vieną iš trijų atėjusių vaikinų, pareigūnai tą vaikiną išsivedė, o ji pareigūnams pateikė tų vaikinų siūlytus pirkti telefonus, t.y. “Samsung S4" ir "Samsung S5 Neo". Pareigūnams išvykus, į parduotuvę sugrįžo tie du kiti vaikinai, kurie siūlė pirkti telefonus ir sakė, kad ateis su mamomis. Ji pasakė, kad telefonai atiduoti pareigūnams. Ji jų paklausė, ar jie žino kodėl? Jie atsakė, kad nujaučia. Ji jiems patiems pasiūlė nueiti į policiją prisipažinti, nes suprato, kad jų siūlomi telefonai gali būti vogti. Parduotuvėje yra įrengtos  vaizdo stebėjimo  kameros ( 1 t.b.l. 46, 47-48).

Liudytojas T. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-20 jis maždaug apie 11 val. buvo prie (duomenys neskelbtini) esančio penkiaaukščio, priešais (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Ten sėdėjo prie pirmos laiptinės. Kartu su juo buvo ir jo draugai I. P., 17 m., ir D. K., 17 metų. D. yra aukštas ir stambokas, o I. liekno kūno sudėjimo. Jiems bekalbant, abu vaikinai atsistojo ir nuėjo prie vaikino ateinančio nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Jis matė, kaip I. tą vaikiną sugriebė ranka už kaklo ir kažką pradėjo kalbėti, todėl jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Maždaug po 10 minučių, jis važiuodamas dviračiu, sutiko  juos einančius. Vaikinai jam pasiūlė eiti kartu iki (duomenys neskelbtini), nes sakė, kad nori parduoti telefoną. Su juo kalbėjo I.  Jis  ėjo su jais  iki  parduotuvės esančios autobusų stoties ir  kartu buvo užėjęs į parduotuvę. Parduotuvėje I. pasiūlė telefonus. Po to jie  išėjo ieškoti asmens, turinčio 18 metų, nes telefonų iš jų kaip nepilnamečių nepirko. Jie  jam  nesakė, kad atėmė telefoną, nesakė, tačiau jis suprato, kad jie atėmė telefoną iš to vaikino (1 t.b.l. 44).

Liudytojas G. P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2017 m. tikslios datos neprisimena,  apie 12 val. jis su dviem draugais ėjo iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Ėjo kartu su M. Ž. ir K. K.. Perėję per perėją jie atsisveikino ir toliau K. K. ėjo vienas. Jis ėjo su M. Ž. ir netrukus išgirdę riksmą apsisuko ir ėjo į tą pusę, iš kur buvo išgirdę garsą. Jie norėjo pasižiūrėti kas atsitiko. Pamatė, kad prie penkiaaukščio namo pirmos laiptinės buvo K. K.. Prie jo buvo trys asmenys, kurių nepažįsta. Vienas asmuo buvo su dviračiu. Kitas vaikinas rankoje turėjo peilį. Kad tas vaikinas rankoje turėjo peilį, yra įsitikinęs, kadangi matėsi peilio geležtė. Tas vaikinas buvo nukreipęs peilį į K. K. pilvą. Matė, kaip K. K. iš striukės dešinės kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną. Vienas vaikinas buvo nukreipęs į K. K. peilį, o antrasis vaikinas laikė tuo metu K. K. už abiejų rankų iš nugaros. Tas vaikinas, kuris stovėjo K. iš nugaros ir laikė rankas, netrukus K. pastūmė nuo savęs ir tuo metu K. vos nenugriuvo. Tas vaikinas, kuris jį pastūmė dar spyrė iš kojos vieną kartą į nugaros sritį. Telefoną paėmė tas, kuris buvo nukreipęs į K. K. peilį. Vaikinas paėmęs telefoną iš K., įsidėjo telefoną į savo megztinio kišenę. Kad tas vaikinas, kuris turėjo rankoje peilį, būtų sudavęs kokius nors smūgius K., jis nematė. Matė, kaip netrukus po to, kai buvo pagrobtas iš K. telefonas, tie vaikinai nuėjo tarp kiemų. Trečiasis vaikinas, kuris buvo su dviračiu, nuvažiavo jų kryptimi. Vaikinas, kuris tuo metu buvo su dviračiu, K. K. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Jis įvykio metu visą laiką buvo atokiau. Jis su M. K. tuo metu lydėjo iki namų, ir vėliau patys su M. ėjo link savo namų ( 1 t.b.l. 82-83).

Liudytojas M. Ž., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. tikslaus laiko neprisimena, ėjo kartu su G. P. ir P. L.. Pamatė, kad ant kalno, prie kokio konkrečiai namo, negali pasakyti, buvo užpultas K. K.. Jis matė, kad prie K. K. buvo du vaikinai, kurie K. mušė. Vienas jų laikė K. apglėbęs ranka už kaklo, o kitas vaikinas K. K. atžvilgiu sudavinėjo smūgius kumščiais į pilvo ir galvos sritis. Kiek jis matė, buvo suduota apie 2 smūgius į pilvą, o vienas smūgis į galvą. Jis matė tik kai vienas iš užpuolikų sudavinėjo smūgius ir kai vienas iš tų vaikinų nuo žemės pasikėlė peilį. Kaip tas peilis atrodė nematė.  Kad tuo metu būtų grasinta peiliu K. K., jis nematė. Klaudijus sakė, kad iš jo tie vaikinai atėmė mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas buvęs su dviračiu K. K. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Tas vaikinas stovėjo atokiau.  Kai tie visi vaikinai pasišalino, jie priėjo arčiau prie K. K. jiems pasakė, kad vienas iš užpuolikų turėjo peilį ir buvo atimtas iš jo mobilaus ryšio telefonas (1 t. b.l. 94-95).

Liudytojas P. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  jis su M. Ž. ir G. P. ėjo nuo mokyklos. Kokia tai diena buvo neprisimena, bet žino, kad buvo penktadienis , laikotarpiu nuo  10.00 val. iki 11.00 val. Kai jie trise perėjo pėsčiųjų perėją, ant kalniuko pamatė, kad ten kažkas mušasi. Iš pradžių nematė, kad mušamas  K. K., tačiau M. Ž. norėjo arčiau prieiti ir pažiūrėti kas vyksta ir jis tik tada pasakė, kad muša K. Jis nematė kaip buvo mušamas K., nes jie trise buvo atokiau nuo K. Prie K., kiek matė, buvo vienas asmuo. Vėliau, kaip K. prie jų priėjo, jis papasakojo detaliau apie įvykį. Jis pasakė, kad buvo jam suduota į galvą ir atimtas telefonas. Taip pat sakė, kad užpuolikas turėjo peilį, bet peilis nebuvo naudojamas.  K. sakė, kad buvo trys vaikinai. Kai jie su K. ėjo, tai P. L. matė tris asmenis, jie buvo toliau. Buvo vienas iš jų su dviračiu (1 t. b.l. 102).

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017 m. rudenį, tikslios datos dienos neprisimena, galėjo būti spalio-lapkričio mėnesiais, apie 12 val. pas jį į namus atėjo K. K.. Jis buvo vienas. K. K. paprašė jo leisti pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kad pastarasis  galėtų paskambinti savo mamai. Iš K. K. sužinojo, kad iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Jis neminėjo, kas iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną. Apie įvykį, kaip buvo iš jo atimtas mobilaus ryšio telefonas, jis jam nepasakojo. Jis davė K. K. pasinaudoti mobiliuoju telefonu.  Po to kai  K. K. pakalbėjo su mama, jį palydėjo iki jo namų. Apie tai, kad K. K. atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas, jis  sužinojo kitą dieną iš pačio K. ( 1 t. b.l. 107).

Liudytoja D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis  I. P. yra jos sūnus, kuriam yra šiuo metu 17 metų. Jos sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 3 klasėje. I. augina viena. I. tėvas J. P. gyvena užsienyje ir su sūnumi  santykius palaiko interneto pagalba. Namuose sūnus geras, su juo susitvarko. Jai yra žinoma, kad I. yra įvykdęs du nusikaltimus, kurių metu iš vaikų yra pagrobęs mobilaus ryšio telefonus. Apie šias nusikalstamas veikas detaliai namuose sūnus nekalbėjo, įvykio aplinkybes sužinojo būdama policijos komisariate ( 1 t. b.l. 68, 149).

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis  D. K. yra jos sūnus. Jam šiuo metu yra 16 metų. Ji  viena augina D. Jos šeimoje auga ir 7 metų mažametė dukra E. D.. Jos šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Sūnus D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, automechaniko specialybės. Prieš tai jos sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur įgijo pagrindinį išsilavinimą. Jis mokėsi šioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kartu su I. Kad jos sūnus su I. bendrai įvykdė nusikalstamas veikas, sužinojo tik tuomet, kai jai paskambino iš policijos. Jai sūnus vėliau prisipažino, kad jis kartu su I. apiplėšė du berniukus, iš kurių atėmė mobilaus ryšio telefonus. Detaliai apie visas jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, sūnus jai nepasakojo. Jai yra žinoma, kad telefonai yra grąžinti nukentėjusiesiems asmenims ( 1 t. b.l. 75).

Įvykio  vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 20 d.  apžiūrėjus  vietą (duomenys neskelbtini)gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini),  pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui nerasta. (1 t. b.l.11-13)

Protokolu- pareiškimu nustatoma, kad  pareiškėja  L. K. pranešė, 2017-10-20  apie 11.05 val.,  prie (duomenys neskelbtini),  jos sūnų K. K.,  gim. (duomenys neskelbtini) , užpuolė ir apiplėšė du  vaikinai ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną" Samsung S5 Neo" ( 1t., b.l. 2-3).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja V. Š. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną " Samsung S5 NEO", IMEI (duomenys neskelbtini).  Pateikimo metu  pateikti daiktai nufotografuoti  (1 t. b.l. 55-59).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytoja V. Š. iš jai pateiktų atpažinti pagal jo nuotraukas asmenų atpažino asmenį, pažymėtą  nuotraukoje Nr. 1, tai  D. K., kuris 2017-10-20 apie 11 val. 25 min. buvo atėjęs į  MB (duomenys neskelbtini) su dar dviem asmenimis, kurie siūlė pirkti telefonus ( 1 t. b.l. 49-51).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytoja V. Š. iš jai pateiktų atpažinti pagal jo nuotraukas asmenų atpažino asmenį, pažymėtą nuotraukoje Nr.3, tai I. P., kuris 2017-10-20 apie 11 val. 25 min. buvo parduotuvėje MB (duomenys neskelbtini) ir  jai siūlė du mobilaus ryšio telefonus, t. y. „Samsung“ S4 ir „Samsung S5 Neo". ( 1 t.b.l. 52-54).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja V. Š. savanoriškai pateikė 3 fotonuotraukas atspausdintas  ant A4 formato lapų su užfiksuotais vaikinais 2017-10-20 11:25 val.  (duomenys neskelbtini), patalpose  adresu (duomenys neskelbtini) ,  kurie siūlė pirkti mobilaus ryšio telefonus „Samsung S4’ ir „Samsung S5 Neo“ ( 1 t. b.l. 60-65)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis  I. P. pateikė micro SD 16 GB talpos atminties kortelę ( 2 t., b.l. 65-67).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad  apžiūrėta  micro SD 16 GB talpos atminties kortelė. Apžiūros metu fotografuota ( 2 t.,  b.l. 68-69).

Įrodymų vertinimas

              Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

              Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymo matyti, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą. Nustatyta, kad kaltinamieji pavartodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį K. K., tuoj pat ir užvaldė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam. Visa įvykių eiga rodo, kad smurto pavartojimas ir svetimo turto užvaldymas buvo tiesiogiai susiję. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas įrodo, kad jų veika kvalifikuota teisingai.

Plėšimas N. R. atžvilgiu

              Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad po pirmo nusikaltimo padarymo kartu su D. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., ten pamatė nepažįstamą vaikiną. Jis pareikalavo atiduoti telefoną, vaikinas nurodė, kad telefono neturi. Tuomet jis ištraukė lenktinį peilį ir nukentėjusysis išsyk atidavė telefoną. Jis, D. K. ir T. M. nuėjo į parduotuvę, kad parduoti telefoną. Buvo sulaikyti pareigūnų.

              Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad po pirmo nusikaltimo padarymo kartu su I. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., kurioje pamatė nepažįstamą vaikiną. I. P. pareikalavo atiduoti telefoną. Apie tai, kad I. P. grasinimui panaudojo peilį jis žino iš pareigūnų. Plėšimo metu jis buvo šalia, tokiems I. P. veiksmams neprieštaravo. Pakeliui į parduotuvę, kurioje ketino realizuoti telefonus SIM korteles išmetė. Parduotuvėje buvo sulaikyti.

              Nukentėjusysis N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ėjo iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir kai buvo prie (duomenys neskelbtini) iš nugaros prie jo  pribėgo du jaunuoliai ir klausė ar jis turi telefoną, kuomet jis atsakė neigiamai,  vienas iš tų jaunuolių išsitraukė sulankstomą peiliuką iš striukės kišenės ir vėl  pasiteiravo ar jis  turi telefoną. Tuo metu vaikinas rankoje laikė peilį nukreipęs į jo pusę. Tas peilis buvo sulankstomas, nedidelio dydžio, kokios spalvos -nepamena.  Pamatęs  peilį jis padavė vaikinui savo turimą telefoną, nes išsigando nukreipto į jį peilio.  Nei vienas iš tų vaikinų jo atžvilgiu grasinimų garsiai neišsakė. Telefoną iš jo paėmė tas vaikinas, kuris rankoje laikė į  jį nukreipęs peilį. Vaikinas telefoną bei peilį įsidėjo į striukės kišenę. Vaikinas, kuris laikė rankoje peilį, liepė jam bėgti tiesiai ir jis nubėgo ta kryptimi, kuria ir ėjo prieš tai. Įvykio metu jo atžvilgiu fizinis smurtas nebuvo panaudotas. Antrasis vaikinas jo atžvilgiu fizinio smurto taip pat  nenaudojo ( 1 t. b.l. 137).

              Nukentėjusioji S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-20 apie 11.20 val. jai paskambino sūnus N. R.,  gim. (duomenys neskelbtini) ,ir pasakė, kad einant apie 11.00 val. iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos link (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, prie jo priėjo du vaikinai, kurių vienas pagrasino peiliuku ir pareikalavo atiduoti telefoną. Sūnus atidavė savo telefoną "Samsung S4".  Šalimais buvo ir trečias vaikinas su dviračiu, kuris viską stebėjo, tačiau nieko nedarė. Tie du vaikinai, kaip sakė sūnus, buvo aukšti, gal dešimtokai ar vyresni. Peilis buvo kišeninis atlenkiamas. Jie sūnui smūgių nesudavė.  Pagrobtas telefonas " Samsung S4" priklauso jai, tačiau juo naudojosi  jos mažametis sūnus. Mobilaus ryšio telefono vertė-200 eurų. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kuri jai yra bevertė. Atminties kortelės telefone nebuvo. Telefonas  jai grąžintas, todėl pretenzijų dėl pagrobto telefono neturi ir civilinio ieškinio  byloje nereikš. Taip pat neturi pretenzijų ir dėl to, kad jos sūnui buvo demonstruojamas peilis. Dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. b.l. 122, 124).

              Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. R. yra jo sūnus, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, 6 klasėje. Jis kartu su žmona S. R. yra  nusipirkę  mobilaus ryšio telefoną "Samsung 19515 Galaxy S4". Šis telefonas yra jų bendras turtas. Telefono sutartis sudaryta jo vardu. Vėliau šiuo telefonu jie  davė naudotis sūnui N. R.. 2017-10-20 sužinojo, kad iš jo mažamečio sūnaus N. R. prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės (duomenys neskelbtini) ,  du  nepažįstami asmenys pareikalavo atiduoti turimą telefoną ir dar vienas jų rankoje laikė peilį. Dėl šio fakto jo žmona S. R. su sūnumi N. R. kreipėsi į policijos komisariatą, pareiškimu. Pagrobtas telefonas  surastas ir grąžintas  ( 1 t. b.l. 143).

              Liudytoja  D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamasis  I. P. yra jos sūnus, kuriam yra šiuo metu 17 metų. Jos sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 3 klasėje. I. augina viena. I. tėvas J. P. gyvena užsienyje. Su sūnumi jis santykius palaiko interneto pagalba. Namuose sūnus geras, su juo susitvarko. Jai yra žinoma, kad I. yra įvykdęs du nusikaltimus, kurių metu iš vaikų yra pagrobęs mobilaus ryšio telefonus. Apie šias nusikalstamas veikas detaliai namuose sūnus nekalbėjo, įvykio aplinkybes sužinojo būdama policijos komisariate ( 1 t. b.l. 68, 149).

              Liudytoja  O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  D. K. yra jos sūnus. Jam šiuo metu yra 16 metų. Ji  D. K. augina viena. Jos šeimoje auga ir 7 metų mažametė dukra E. D.. Jos šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Sūnus D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, automechaniko specialybės. Prieš tai jos sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur įgijo pagrindinį išsilavinimą. Jis mokėsi šioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kartu su I. Kad jos sūnus su I. bendrai įvykdė nusikalstamas veikas, sužinojo tik tuomet, kai jai paskambino iš policijos. Jai sūnus vėliau prisipažino, kad jis kartu su I. apiplėšė du berniukus, iš kurių atėmė mobilaus ryšio telefonus. Detaliai apie visas jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, sūnus jai nepasakojo. Jai yra žinoma, kad telefonai yra grąžinti nukentėjusiesiems asmenims ( 1 t. b.l. 75).

              2017-10-20 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- pėsčiųjų takas, esantis prie (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota  ( 1 t. b.l. 119-120).

Protokolu – pareiškimu nustatoma, kad  pareiškėja S. R. pranešė,  kad 2017-10-20 apie 11:20 val., (duomenys neskelbtini) jos sūnų  N. R., gim. (duomenys neskelbtini) užpuolė ir apiplėšė du vaikinai iš kurių vienas pagrasino jam  peiliuku.  Buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung S4" ( 1t., b.l. 110-111).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji S. R. pateikė mobilaus ryšio telefono "Samsung  Galaxy S4",  garantinę pažymą (1 t. b.l. 128).

Pakvitavimu nustatoma, kad nukentėjusiajai S. R. grąžintas mobilaus ryšio telefonas "Samsung  S4" ( 1 t. b.l. 130).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad  I. P. pateikė micro SD 16 GB talpos atminties kortelę ( 2 t. b.l. 65-67).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad  apžiūrėta  micro SD 16 GB talpos atminties kortelė. Apžiūros metu fotografuota ( 2 t. b.l. 68-69).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad  I. P. pateikė peilį. ( 2 t. b.l. 70-72)

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma , kad  apžiūrėtas peilis ( 2 t. b.l. 73-74).

Įrodymų vertinimas

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai kvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai apiplėšimas įsibraunant į patalpą arba panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad I. P. ir D. K. veikdami kartu apiplėšė panaudoję peilį, t. y. D. K. grasinant nukentėjusiajam peiliu jie bendrais veiksmais iš N. R. neteisėtai paėmė ir užvaldė svetimą turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir tarpusavyje sutampančių duomenų visuma. Nors I. P. peilio ir nenaudojo, tačiau jo buvimas šalia įtakojo nukentėjusįjį ir taip buvo palaužta jo galimybė priešintis.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad I. P. ir D. K. veikė bendrininkų grupe. Veika įrodyta, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Bausmė

I. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe   laikytina tai, kad prisipažino, įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

I. P. ,baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina   tai, kad  nusikalstamas veikas  įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

I. P. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus (LR BK 11 str.). Nusikaltimai baigti, padaryti bendrininkų grupėje ir kaltinamasis yra vykdytojas. I. P. praeityje neteistas (2 t. b.l.7), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l.4). Administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.10). Psichiatrinis kabineto įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė. (2 t. b.l. 2) Jonavos PSPC dėl priklausomybės ligų neįrašytas. (2 t. b.l. 2)

D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina  tai, kad prisipažino, įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

D. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad  nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

D. K. padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus (LR BK 11 str.). Nusikaltimai baigti, padaryti bendrininkų grupėje ir kaltinamasis yra vykdytojas. D. K. praeityje neteistas (2 t. b.l.96), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (2 t. b.l.84). Administracine tvarka nebaustas (2 t. b.l.91). Psichiatrinis kabineto įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė. (2 t. b.l. 80) Jonavos PSPC dėl priklausomybės ligų neįrašytas. (2 t. b.l. 80)

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta arešto ir laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė, o BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bei atsižvelgia į tai , kad abu kaltinamieji nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes. I. P. ir D. K. padarė vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus veikdami tiesiogine tyčia, šie nusikaltimai yra baigti, nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Vertinant I. P. ir D. K. asmenybes, pažymėtina, kad jie neteisti, nusikalto pirmą kartą, nepilnamečiai, administracine tvarka nebausti, charakterizuojami patenkinamai, mokosi, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltinamosios socialinius ryšius su šeima bei suteikiant galimybę taisytis), paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Būtent tokios rūšies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

              n u s p r e n d ž i a :

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 2 dalimi I. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

- 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- elgesio apribojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

              Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti I. P. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.             

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsnio 2 dalimi D. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

- 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

- elgesio apribojimą mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti D. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : peilį – sunaikinti, elektroninę laikmeną (CD  kompaktinis diskas), kurioje mažamečių nukentėjusiųjų K. K. ir N. R. vaizdo/ garso apklausos įrašas. Elektroninę laikmeną (CD diskas kompaktinis diskas), kurioje nepilnamečių liudytojų:  M. Ž., P. L., A. N. vaizdo/ garso  apklausos įrašas. Elektroninę laikmeną (CD  kompaktinis diskas), kurioje nepilnamečio liudytojo G. P. vaizdo/ garso apklausos įrašas- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

              Teisėja                                                                                                   Banga Bartkienė