Baudžiamoji byla Nr. 1S-316-926/2020

                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24074-2019-2                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 23 d.

                                                                          Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. (toliau – G. V.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. kovo 6 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas buvo patenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       G. V. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas galutine subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant asmenį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 3 (tris) mėnesius (iki 2020 m. vasario 12 d.) neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2020 m. kovo 16 d.

2.       Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, nuteistajam G. V. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, ją atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio G. V. sulaikymo dienos.

3.       Skunde apygardos teismui nuteistasis G. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį.

3.1.                      Skunde nurodoma, kad iki teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme dienos G. V. jau buvo išdirbęs 20 (dvidešimt) valandų neatlygintinų darbų, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovas. Jam priskirtų darbų jis neatliko ankščiau dėl objektyvių priežasčių, bet ne dėl to, kad elgtųsi piktybiškai. Pasak G. V., laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. vasario mėnesio jis turėjo darbą, todėl negalėjo eiti į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten atlikti neatlygintinų darbų. Skunde pabrėžiama, kad G. V. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau jokie darbai jam nėra siūlomi, dėl ko, jis yra priverstas dirbti atsitiktinius darbus.

4.       Nuteistojo G. V. skundas atmetamas.

5.       Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

6.       Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7.       Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės normų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis G. V. vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis BK nustatytos tvarkos, G. V. skirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Šiam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

8.       Nuteistajam G. V. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei per 3 (tris) mėnesius (iki 2020 m. vasario 12 d.) neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, todėl nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nuteistajam įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Iš aptarto seka, kad nuteistajam tinkamai vykdant vieną teismo paskirtą įpareigojimą, kas akcentuojama ir pateiktame skunde, tačiau netinkamai vykdant, ar visai nevykdant kito įpareigojimo, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas kitos rūšies bausme (šiuo konkrečiu atveju areštas) yra galimas.

9.       Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, 2019 m. lapkričio 28 d. G. V. buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su jo atžvilgiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys, o dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai. Ir nors nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau nesugebėjo tinkamai vykdyti jam skirto įpareigojimo per 3 (tris) mėnesius (iki 2020 m. vasario 12 d.) neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 

10.       Remiantis teikimo duomenimis, 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. tą pačią dieną, kai G. V. buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išduotas siuntimas dirbti neatlygintinus darbus Labdaros ir paramos fonde „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistajam nevykdant šio įpareigojimo, 2020 m. sausio 28 d. Probacijos tarnybos darbuotojų jis buvo įspėtas, kad jeigu jis ir toliau nevykdys Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo, jam skirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu. Šio pokalbio metu, be kita ko, nuteistajam buvo pakartotinai išaiškinta ir jo, kaip probuojamo asmens, pareiga kviečiant atvykti į Probacijos tarnybą. Tačiau, nepaisydamas šio įspėjimo, 2020 m. vasario 7 d. į Probacijos tarnybą G. V. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepaaiškino, susisiekti su nuteistuoju telefonu Probacijos tarnybos darbuotojams taip pat nepavyko. 2020 m. vasario 11 d. paskambinus į „(duomenys neskelbtini)“, jo atstovai informavo, kad G. V. buvo atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“, atnešė siuntimą atlikti neatlygintinus darbus, tačiau dirbti taip ir nepradėjo. Nors apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis aiškino, jog dirbti neatlygintinų darbų jis negalėjo, nes tuo metu turėjo apmokamą darbą, iš kurio gaunamos pajamos buvo vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, tačiau jokių objektyvių šį faktą patvirtinančių duomenų nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui G. V. nepateikė. Net ir tikint šia versija, atsižvelgiant į G. V. nurodytą jo darbo pobūdį – klojo trinkelės, dėl ko, jo darbas labai priklausė nuo oro sąlygų (lyjant ir esant blogoms oro sąlygoms toks darbas nėra įmanomas), pagrįstai spręstina, kad laisvu nuo apmokamo darbo metu G. V. vis tik turėjo galimybę išdirbti ir teismo jam skirtus neatlygintinus darbus, tačiau jokių pastangų jų atlikimui nedėjo, todėl sutikti su apelianto teiginiais, jog jis nevengė vykdyti teismo jam skirto įpareigojimo, pagrindo nėra.

11.       Manyti priešingai aukštesniajam teismui neleidžia ir tai, kad 2020 m. kovo 3 d. G. V. jau buvo išdirbęs 20 val. neatlygintinų darbų „(duomenys neskelbtini)“. Šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu G. V. buvo ne tik įpareigotas neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bet ir nustatytas šių darbų atlikimo terminas t. y. 2020 m. vasario 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad Probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2020 m. vasario 13 d., iki to laiko G. V. nebuvo atlikęs (ar pradėjęs atlikinėti) jam paskirtų neatlygintinų darbų, vien tai, kad dalį jų jis atliko jau po teismo nustatyto termino, jo teisinės padėties nešvelnina ir pagrindo nekeisti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės kitos rūšies bausme (šiuo atveju areštu) nesudaro.

12.       Aukštesnysis teismas pažymi, kad, svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Tačiau G. V. nenurodė jokių svarbių ir objektyvių teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo nevykdymą pateisinančių priežasčių, todėl darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

13.       Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadoms, įvertintina ir tai, kad G. V. kviečiamas į Probacijos tarnybą nevykdavo, 2020 m. vasario 5 d. jis įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešinimo jiems. Be to, 2020 m. vasario 5 d. G. V. atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje. Šių duomenų kompleksinis vertinimas aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog jokių išvadų iš savo neteisėto elgesio G. V. nedaro, nesistengia pasitaisyti, kas tik patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu jam skirta bausme – laisvės apribojimu, bausmės tikslai neįgyvendinami tinkamai.

14.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartis paliekama nepakeista, nuteistojo G. V. skundą atmetant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                              Aušra Vingilė