Civilinė byla Nr. N2-73-371/2012

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01409-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 116.1.; 125.1.;

ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 25 d.

Šalčininkai

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,

sekretoriaujant A. G.,

dalyvaujant ieškovei Ž. Š.,

atsakovui E. Š.,

trečiojo asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. Š. ieškinį, pareikštą atsakovui E. Š. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

NUSTATĖ:

I. Ž. Š. prašo pakeisti priteisto 2006 m. gegužės 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės po 400 Lt, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją,  paskirti ją gaunamų lėšų tvarkytoja bei nustatyti, kad atsakovas kur bebūtų, tame tarpe ir užsienyje, privalo pervesti (perduoti) priteistą pinigų sumą iki einamojo mėnesio 26 d., pinigų perdavimo įgyvendinimo tvarkos prioritetas teikiamas ieškovei. 

A. E. Š. pripažįsta ieškinį iš dalies.

Trečiojo asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. Z. su ieškiniu sutinka.

I. Ž. Š. paaiškino, kad 2006 metais iš atsakovo E. Š. sūnui R. Š. buvo priteistas išlaikymas, mokamas kas mėnesį po 200 Lt, pastaruoju metu atsakovas pradėjo mokėti po 250 Lt. Pati dirba UAB „Helika“, gauna apie 730 Lt per mėnesį darbo užmokestį, todėl 250 Lt išlaikymo nepakanka, nes vaikas auga, didėja jo poreikiai. Sūnus mokosi gimnazijoje 3 klasėje, jam yra plokščiapėdystė, dėl to reikalinga speciali avalynė, kuri kainuoja žymiai brangiau negu paprasta. Be to, pas vaiką netaisyklingas dantų sukandimas, todėl pradėjo gydymą pas odontologą Žalgirio klinikoje, paslaugos mokamos. Tarėsi geranoriškai su atsakovu dėl 350 Lt išlaikymo, tačiau jis nesutinka ir visiškai nesidomi sūnaus gyvenimu, jau dvejus metus vaiko nematė.

A. E. Š. paaiškino, kad gyvena su tėvais, dirba UAB „Auksinė dovanėlė“ apsaugos darbuotoju, gauna apie 800 Lt per mėnesį. Turi įsipareigojimų dėl jo kaltės  padaryto autoįvykio, moka 220 Lt išlaikymą autoįvykio metu žuvusios moters vaikui, kurį mokės dar aštuonerius metus, taip pat pagal vykdomąjį raštą išskaičiuojamas 400 Lt žalos atlyginimas, todėl neturi galimybės mokėti 400 Lt išlaikymą per mėnesį, šiuo metu moka 250 Lt.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

            Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-633-181/2006 matyti, kad 2006 m. gegužės 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka, sudaryta tarp Ž. Š. ir E. Š. buvo nutraukta jų bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje nurodyta, kad E. Š. geranoriškai  mokės išlaikymą vaikams po 200 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės. Šiuo metu šalių sūnus E. Š., gim. 1992 m. sausio 16 d. yra pilnametis, o R. Š., gim. 2002 m. liepos 6 d. –nepilnametis.

          LR CK 3.53 str. 3 d. numatyta, kad teismas savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti ir savo nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą.  Pagal LR CK 3.192 str. nuostatas nepilnamečių vaikų išlaikymo tvarka ir forma gali būti nustatoma bendru tėvų susitarimu, tačiau išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.53 str. 3 d. suteikia teisę iš esmės pasikeitus aplinkybėms buvusiems sutuoktiniams arba vienam iš jų  kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Šio straipsnio nuostata tiesiogiai susieta  su LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko tėvo (motinos) teise  iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai po teismo sprendimo priėmimo kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo arba sumažinimo. Tokiu būdu išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai bei ir nepilnamečių vaikų poreikiams, arba  nustatant, kad priteistas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo.

  Vaikų išlaikymas skirtas vaikų kasdieniniams poreikiams tenkinti ir apima visas lėšas, reikalingas vaikams tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

          Pagal teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri nuo 2008 m. sausio 1 d. yra 800 Lt. Šiuo metu šalių nepilnamečiui sūnui R. Š. yra devyneri metai, jis lanko gimnazijoje trečią klasę. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog vaikas turi sveikatos problemų, t.y. plokščiapėdystę, jam reikalinga speciali avalynė, kuri kainuoja žymiai brangiau negu paprasta, Žalgirio klinikoje sūnus gydomas pas odontologą dėl netaisyklingo dantų sukandimo, už paslaugas taip pat būtina papildomai mokėti. Aplinkybės, jog vaikams reikia pirkti maistą, rūbus, aprūpinti juos būstu ir atitinkamai apmokėti būsto išlaikymo išlaidas, be to, užtikrinti tam tikrą vaiko laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.). Todėl pripažintina, kad šalių nepilnamečio vaiko R. Š. poreikiai palyginus su 2006 metais, kai jam buvo keturi metai, padidėjo, nes vaikams augant paprastai didėja ir jų išlaikymo išlaidos, be to ieškovė turi papildomų išladų, susijusių su sūnaus sveikatą. I. Ž. Š. dirba UAB „Helika“, gauna apie 730 Lt per mėnesį darbo užmokestį (b.l. 6), jos vardu įregistruotas automobilis, su vaikais gyvena pas tėvus. Ieškovės Ž. Š. paaiškinimas ir pateiktas paskaičiavimas, jog ji, turėdama 730 Lt pajamų, išleidžia kas mėnesį vaiko išlaikymui vidutiniškai apie 800 Lt, kad tinkamai  užtikrintų jo poreikius, vertinami kritiškai, nes tokio amžiaus vaikui, kaip jos sūnus, pakanka išlaikymui per mėnesį mažesnės negu 1 MMA sumos, kadangi tenkinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, kad abu tėvai turi prisidėti prie išlaikymo pagal savo galimybes, o vaikų poreikiai taip pat turėtų būti tenkinami protingumo ribose (LR CK 3.192 str. 3 d.).

Atsakovas dirba  UAB „Auksinė dovanėlė“, gauna apie 800 Lt per mėnesį, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas tėvus, automobilis „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas jo vardu sudaužytas autoįvykio metu. Atsakovas turi įsipareigojimų dėl anksčiau padaryto autoįvykio, kurių bendra suma per mėnesį sudaro apie 620 Lt, šiuo metu išlaikymą moka 250 Lt, todėl sprendžiant iš atsakovo turimų išlaidų, akivaizdžiai matyti, kad jis negyvena vien tik iš gaunamo darbo užmokesčio, tuo tarpu jo, kaip tėvo pagal įstatymą, pareiga pirmiausiai tinkamai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties, nustatant išlaikymo dydį, vertinamos vaiko interesų naudai.      

Atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius palyginus su 2006 metais bei abiejų tėvų turtinę padėtį yra pagrindas pripažinti, kad 2006 m. gegužės 2 d. teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytas 200.00 Lt išlaikymas nepilnamečiui R. Š. 2011 m. rugsėjo 27 d., t.y. ieškinio padavimo metu, neatitiko LR CK 3.192 str. 2 d. numatyto išlaikymo dydžio proporcingumo. Tokiu būdu siekiant išsaugoti protingą ir proporcingą vaiko interesų, poreikių tenkinimą ir tėvų galimybių pusiausvyrą yra pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies ir pakeisti 2006 m. gegužės 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei nustatyti, kad atsakovas E. Š. mokės nepilnamečiui vaikui R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį 350 Lt periodinę išmoką,  nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą  kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad atsakovas kur bebūtų, tame tarpe ir užsienyje, privalo pervesti (perduoti) 350 Lt sumą iki einamojo mėnesio 26 d., pinigų perdavimo įgyvendinimo tvarkos prioritetas teikiamas vaiko motinai Ž. Š.. Šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko motina Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str.).

Ieškovė, paduodama ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovo 54 Lt (350-200 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str. 1 d., 3.208 str., LR CPK 96 str. 1 d., 270 str., 376 str.,

NUSPRENDĖ:

Pakeisti 2006 m. gegužės 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatyti, kad atsakovas E. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Geležinkelio st., Jašiūnų k., Jašiūnų sen., LT-17247 Šalčininkų r., mokės nepilnamečiui vaikui R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt) periodinę išmoką, nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą  kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad E. Š. kur bebūtų, tame tarpe ir užsienyje, privalo pervesti (perduoti) 350 Lt sumą iki einamojo mėnesio 26 d., pinigų perdavimo įgyvendinimo tvarkos prioritetas teikiamas vaiko motinai Ž. Š.. Šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko motina Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. Š. 54.00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   J. B.